АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18531/2022

06 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 06 марта 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Мирный Зонального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220411400040) к администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку «ресторан», расположенный по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.11.2022, диплом,  

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица -  не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Мирный Зонального района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку «ресторан», расположенный по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что на предоставленном ему в аренду земельном участке в связи с наличием разрешения на строительство произвел строительство объекта «ресторан», при этом в вводе в эксплуатацию данного объекта ему было отказано на основании отсутствия заключения органа государственного строительного надзора. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами позиции по делу, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы. 

В судебное заседание после возобновление производства по делу ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу исковых требований не возражал при условии соблюдения истцом градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью  для граждан (том 1, л.д. 36-37).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Инспекция ссылается, что в адрес инспекции 12.08.2022 поступило извещение о начале строительства объекта. Извещение о сроках завершения работ на объекте, которые подлежат проверке, не поступало в инспекцию. В ходе профилактического визита 09.09.2022, проверки, проведенной в период с 21.10.2022 по 27.10.2022, установлено, что строительные работы не ведутся, объект построен. Извещение об окончании строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в инспекцию не поступало, заключение о соответствии в отношении объекта не выдавалось. Письмом Инспекции от 15.11.2022 ФИО2 разъяснено, что объект построен в отсутствие регионального государственного строительного надзора (том 1, л.д. 39). 

Выслушав истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между администрацией города Белокуриха Алтайского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 57Ф, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:64:012601:1347, расположенный по адресу: Алтайский край, ул. Славского, участок 41, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание сроком на 11 месяцев в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, общей площадью 2245 кв.м., сроком с 29.07.2021 по 28.06.2022.

17.05.2022 между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 29.07.2021 № 57Ф расположенного по адресу: 

<

...> участок 41, по условиям которого стороны продлили срок договора аренды до 28.06.2025.   

19.07.2022 администрацией города Белокуриха выдано ФИО2 разрешение на строительство № 22-RU22303000-010-2022 объекта капитального строительства «ресторан по адресу: 

<

...>», сроком действия до 19.01.2024.

На указанном земельном участке по адресу: 

<

...> ФИО2 в 2022 году было осуществлено строительство объекта «ресторан». 

31.10.2022 ФИО2 обратилась в администрацию города Белокуриха Алтайского края с заявлением о выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  - ресторан по адресу: 

<

...>.

Администрация города Белокуриха Алтайского края письмом № 262/ПОТ/5272 от 01.11.2022  отказала ФИО2 в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поскольку заявителем не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в письме от 15 ноября 2022 № 62-07/п/5446 на обращение ФИО2 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (далее - заключение о соответствии) в отношении ресторана, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

...> участок 41 (далее - Объект), сообщило, что в ходе профилактического визита, проведенного 09.09.2022 по месту осуществления деятельности контролируемого лица (по адресу расположения объекта), проверкой от 21-27.10.2022 (акт проверки от 27.10.2022 № 3695/ВЕВ/30-ГСН) установлено, что объект построен в отсутствие регионального государственного строительного надзора, работы не ведутся. Оценить соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства не представляется возможным. Инспекция указала, что извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, об окончании строительства объекта не поступали, события, предусмотренные п. 5 или п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не наступили, проверочные мероприятия в процессе строительства объекта, а также итоговая проверка, не проводились. Соответственно в отношении объекта отсутствуют основания для выдачи заключение о соответствии или принятия решения об отказе в выдаче заключения о соответствии.

В связи с тем, что администрация города Белокуриха Алтайского края отказала  ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен истцу в аренду, вид разрешенного использования – общественное питание, при этом строительство спорного объекта на участке не запрещено.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указывалось выше, истцу было выдано разрешение на строительство  № 22-RU22303000-010-2022 от 19.07.2022 спорного объекта – ресторан по адресу: 

<

...>. 

Истцом спорный объект был построен, в связи с чем истец обратился в администрацию города Белокуриха Алтайского края за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлена градостроительная справка № 100 от 08.12.2022, подготовленная публично-правовой компанией «Роскадастр» в которой указано, что градостроительных ограничений на нежилое здание (литер А) по ул. Славского, 41 в г. Белокурихе не установлено (том 2, л.д. 1-20).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» (656053, 

<

...>), эксперту ФИО4.    

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли здание общественного назначения (ресторан), расположенное по адресу: 

<

...> проектной документации шифр П-1-12-2021, разработанной ООО «КА5»? 

2. Расположено ли здание общественного назначения по адресу: 

<

...> в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1347? 

3. Создает ли здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью людей? 

4. Возможно ли сохранение существующего здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> с целью последующей безопасной эксплуатации?»

13.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» поступило экспертное заключение № 1268/2211122022/А03-18531/2022 со следующими выводами: здание общественного назначения (ресторан), расположенное по адресу: 

<

...> проектной документации шифр П-1-12-2021, разработанной ООО «КА5», разработанной на основании требований технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. 

Здание общественного назначения по адресу: 

<

...> расположено в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1347.

Здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение существующего здания общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> с целью последующей безопасной эксплуатации возможно (том 2, л.д. 94).

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не нарушает экологических и природных требований, а также не нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Мирный Зонального района Алтайского края  на ресторан по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца. 

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности  индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Мирный Зонального района Алтайского края  на ресторан по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова