92/2023-240746(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117358/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 апреля  

2023 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 апреля 2023  

года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "НПФ Дюкон" (адрес: Россия 192241, 

<

...>, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (адрес: Россия  420012, 

<

...> д./12, кв. 11,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 3.525.414 руб. 52 коп. и 11.000 евро 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" о  возмещении убытков и взыскании неустойки в общей сумме 12.633.121 руб.  67 коп.  

Определением от 16.12.2022 судом принято к производству исковое  заявление в части взыскания 3.037.485 руб. 48 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков оплаты в рамках договора поставки №  01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 по состоянию на  25.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, а  также 11.000 евро и 487.929 руб. 04 коп. в возмещение убытков, возникших  в результате оплаты услуг специалистов Dener, услуг адвоката, авиабилетов,  проживания, командировки представителя.  

В судебном заседании 02.03.2023 судом оглашена резолютивная часть  решения, согласно которой с ответчика взыскано в возмещение убытков  487.929 руб. 04 коп. и 11.000 евро в рулевом эквиваленте по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 3.037.485 руб.  48 коп. неустойки, всего 3.525.414 руб. 52 коп. и 11.000 евро в рублевом  эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день  оплаты, а также 44.062 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Таким образом, по требованию о взыскании с последующим  начислением по день фактической оплаты судом не было принято решение.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение, суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение.  

Определением от 23.03.2023 суд назначил судебное заседание на  20.04.2023.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в данной  части, уточнив, что просит взыскать неустойку из расчета 0,5 % в день от  неоплаченной части в соответствии с пунктом 4.6 договора.  

Ответчик против удовлетворения иска в данной части возражал,  заявил о необходимости применения моратория, а также просил снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  

применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24  декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-фз "О  несостоятельности (банкротстве)"», если при рассмотрении спора о  взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением  заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может  удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия негативных последствий для ответчика, вызванных  обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований  для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период  действия моратория.  

Относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае устанавливая баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, принимая во внимание  завышенный размер неустойки – 0,5% в день от неоплаченной части долга  против общепринятого размера – 0,1% в день, суд полагает возможным  снизить размер неустойки, подлежащей начислению с 26.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства, до – 0,1% в день от неоплаченной  части долга.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"  неустойку, начисленную на 1.701.672 руб. 54 коп., начиная с 26.04.2022 по  день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной  части долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна