Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» на постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3003/2023 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (630112, 

<

...>; 630051, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Белокуриха Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и домов, расположенных на территории муниципального образования город Белокуриха Алтайского края об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (город Белокуриха), ФИО3 (город Белокуриха), ФИО4 (город Белокуриха), ФИО5 (город Горно-Алтайск), ФИО6 (город Горно-Алтайск), ФИО7 (город Белокуриха), ФИО8 (город Белокуриха), ФИО9 (город Белокуриха), ФИО10 (город Белокуриха).

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» – ФИО11 по доверенности от 03.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее – ООО «Сальвейг», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному образованию город Белокуриха Алтайского края в лице Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительными постановления от 14.12.2022 № 1894 об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), аварийным и подлежащим реконструкции, а также к Межведомственной комиссии для оценки жилых помещенийи домов, расположенных на территории муниципального образования город Белокуриха Алтайского края (далее – комиссия), о признании недействительным заключения от 30.11.2022 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) заявленные требования удовлетворены; на комиссию и администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 27.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Сальвейг» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы; экспертиза проведена с многочисленными нарушениями: проведение экспертизы поручено двум экспертам, вместе с тем она производилась одним экспертом; при отобрании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт, будучи руководителем экспертной организации, предупредил самого себя; квалификация эксперта не подтверждена; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сальвейг» является собственником квартиры № 7 общей площадью 37,4 кв.м, расположенной на втором этаже спорного многоквартирного дома.

30.11.2022 комиссия приняла заключение № 2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), в котором сделала выводы об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку из представленных документов следует, что процент физического износа многоквартирного дома составляет менее 61 %.

На основании указанного заключения постановлением администрации от 14.12.2022 № 1894 отказано в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Не согласившись с названными заключением комиссии и постановлением администрации, ООО «Сальвейг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выводы об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции не соответствуют фактическому состоянию многоквартирного дома.

Отменяя по безусловным основаниям решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, а заключение, составленное по ее результатам, являлось неполным, и с учетом выводов повторной судебной экспертизы установил отсутствие каких-либо нарушений при принятии решения об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и частного жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение № 47.

В силу пункта 34 Положения № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10 Положения № 47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая проведение экспертизы в суде первой инстанции до привлечения к участию в деле третьих лиц, принимая во внимание невозможность указанных лиц участвовать в выборе кандидатуры экспертов, заявлять возражения относительно вопросов, поставленных перед судебным экспертом, и выводов, сделанных по результатам проведения экспертизы,                    с учетом поступившего ходатайства стороны по делу апелляционным судом               правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» (далее – ООО «АлтайСтройЭксперт») ФИО12, ФИО13

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что 30.11.2022 комиссией произведено обследование многоквартирного дома, результаты которого отражены в акте № 3; осмотр производился в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, использовались материалы технического заключения № 44-2016-ТЗ экспертной организации -                          общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее –                                   ООО «Промгражданпроект»); комиссией осмотрен фундамент, отмечено выкрашивание кладки; ООО «Промгражданпроект» инструментальное исследование не проводилось, выводы о техническом состоянии фундамента отсутствуют; комиссией осмотрены внутренние стены и перегородки дома, сделана ссылка на выводы заключения об их аварийности; осмотрены перекрытия, выводы о техническом состоянии межэтажного перекрытия основываются на усредненных нормативных показателях срока службы, категория технического состояния междуэтажного перекрытия не установлена; состояние лестниц и крыши - ограниченно-работоспособное; по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции отсутствуют.

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» от 05.04.2024 № 539 техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома характеризуется следующим образом: фундамент, крыша 1-го этажа – работоспособное; стены 2-го этажа в квартире № 7 и лестничной клетки – недопустимое; междуэтажное перекрытие – работоспособное; чердачное перекрытие – ограниченно работоспособное; чердачное перекрытие в квартире № 7 – недопустимое; крыша – работоспособное; кровля, скат главного фасада – удовлетворительное; кровля, скат дворового и боковых фасадов – неудовлетворительное; лестница – ограниченно работоспособное, по эксплуатационным характеристикам – недопустимое; пол, за исключением квартиры № 7 и лестничной клетки подъезда, – удовлетворительное; заполнение проемов дверей и окон за исключением квартиры  № 7 и лестничной клетки подъезда, – удовлетворительное; наружная отделка – неудовлетворительная; внутренняя отделка, за исключением квартиры № 7 и лестничной клетки подъезда, – удовлетворительное; отмостка – удовлетворительное; инженерные системы, за исключением квартиры № 7, – удовлетворительное; процент износа основных конструкций многоквартирного дома с учетом округления до 1 % составляет 55 %.

Поскольку техническое состояние дома как ветхое, а состояние несущих конструктивных элементов как аварийное оценивается при физическом износе от 61 до             80 % (пункт 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого заключения и постановления, которыми установлено отсутствие оснований для признания дома аварийным, и правомерно признал заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки заключения эксперта у суда округа не имеется, так как переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). При этом доводы подателя жалобы относительно неполноты заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами апелляционного суда, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Вопреки возражениям общества нарушений требований законодательства при проведении судебной экспертизы не выявлено. 

При этом суд округа исходит из следующего: проведение экспертного исследования единолично ФИО12 обусловлено увольнением эксперта ФИО14 из экспертной организации, о чем указано на второй странице заключения эксперта; указанное обстоятельство не влияет на качество судебной экспертизы; довод об отсутствии у           ФИО12 необходимой квалификации опровергается фактом нахождения в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, для включения в который, в частности, необходимо наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства (приказ Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства»). 

Несостоятельным признается довод общества о недопустимости использования заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что директор ООО «АлтайСтройЭксперт», одновременно выступающий в качестве эксперта, у самого себя отобрал подписку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное обстоятельство не влияет на привлечение его к уголовной ответственности при совершении им преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению судом округа.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3003/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1