АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14490/2020

город Кемерово

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года   

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 672 499 руб. 48 коп. пени,

в отсутствие сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  юридическая компания «Бизнес и право» (далее - ООО ЮК «Бизнес и право», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее - МУП «МТСК», ответчик) о взыскании 3 672 499 руб. 48 коп. пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1761 от 19.06.2018 (далее – договор № 1761) за период с 11.12.2018 по 08.05.2020. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 1761, право требования исполнения которых уступлено истцу первоначальным кредитором - муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», что подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу № А27-26285/2019.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2020. Определением суда от 29.07.2020 судебное заседание назначено на 19.08.2020, впоследствии отложено на 02.09.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец представил некорректный расчет пени, т.к. окончательное погашение долга произошло 07.05.2020, а не 08.05.2020, как указывает истец. Также ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивировав тем, что размер договорной неустойки превышает размер законной неустойки, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и муниципальным унитарным предприятием «Междуреченская теплосететвая компания» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.06.2018 № 1761. Организацией ВКХ в период ноябрь-декабрь 2018 года оказаны услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 16 327 474 руб. 47 коп.

19.08.2019 между МУП «Водоканал» (Цедент) и ООО «Бизнес и право» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к МУП «МТК» в размере 16 842 287 руб. 93 коп., возникшее по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1761 от 19.06.2018, счет-фактур № 9632 от 30.11.2018, №9694 от 06.12.2018, № 9987 от 17.12.2018, №10249 от 21.12.2018; справок для расчетов за выполненные работы от 23.11.2018, от 05.12.2018, от 03.12.2018, от 04.12.2018, от 10.12.2018, от 10.12.2018, от 17.12.2018; актов № 9632 от 30.11.2018, №9694 от 06.12.2018, №9987 от 17.12.2018, №10249 от 21.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 по делу № А27-26285/2019 установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1761 от 19.06.2018 в общей сумме 16 842 287 руб. 93 коп., возникшей в ноябре – декабре 2018г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 договора № 1761, оплата оказанных по договору услуг должна быть осуществлена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 61 договора № 1761, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору № 1761 истцом была начислена пеня на сумму задолженности 16 842 287 руб. 93 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.12.2018 по 08.05.2020 в общей сумме 3 672 499 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности учета истцом в качестве даты полного погашения задолженности 08.05.2020, а не 07.05.2020, судом отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлен платежный ордер № 921930 от 07.05.2020 о перечислении денежных средств в сумме 11 781 728 руб. 78 коп. истцу, с отметкой банка, обслуживающего ответчика, о его проведении 07.05.2020. На платежном ордере № 921930 от 07.05.2020, представленном истцом при подаче искового заявления, имеется отметка о его исполнении банком кредитора 08.05.2020.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом справки АО «Альфа-банк» (приложение к ходатайству об участии в онлайн заседании, поданному в электронном виде 13.08.2020), документ о перечислении денежных средств в сумме 11 781 728 руб. 78 коп. поступил в АО «Альфа-банк» (банк, обслуживающий кредитора) 08.05.2020. 

На основании изложенного суд признает правомерным начисление пени на остаток задолженности в сумме 11 781 728 руб. 78 коп. до 08.05.2020 включительно.

Каких-либо иных возражений относительно представленного истцом расчета со стороны ответчика заявлено не было.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1761 от 19.06.2018 за период с 11.12.2018 по 08.05.2020 в общей сумме 3 672 499 руб. 48 коп.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания»в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право» 3 672 499 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору холодного водоснабжения и воотведения № 1761 от 19.06.2018, а также 41 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко