﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29362/2018

Дело № А65-11703/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» – Бурмистровой Д.Д. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-11703/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» (вх.36907) на действия арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны (ИНН 161401694380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Тряев Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника Индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 13.01.2018.

Определением суда от 04.12.2018 финансовым управляющим утвержден Цитриков Андрей Петрович. 

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Тряева О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ателье БМВ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тряева О.П.

Арбитражный управляющий Тряев О.П. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ООО «Ателье БМВ», указал на незаконность действий (бездействие) финансового управляющего Тряева О.П., выразившихся в необоснованном препятствии в проведении собрания кредиторов, в действиях по опубликованию сведений не имея полномочий, в непередаче документов вновь утвержденному финансовому управляющему, в неоспаривании судебных актов, действий должника и недобросовестных кредиторов, которые влекут для добросовестных кредиторов неблагоприятные последствия и убытки.

Разрешая жалобу кредитора в части препятствования в проведении собрания кредиторов, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 14, пунктов 4-5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из того, что требование кредитора – ООО «Ателье БМВ» о проведении собрания кредиторов должника было получено финансовым управляющим Тряевым О.П. 22.10.2018, собрание кредиторов созвано на 09.11.2018 (в пределах сроков установленных статьей 14 Закона о банкротстве).

В связи с отстранением Тряева О.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражным управляющим 08.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отмене собрания кредиторов.

Суды указали, что 09.11.2018 Тряев О.П. не был правомочен проводить собрание кредиторов должника, соответственно, действия Тряева О.П. нельзя расценивать как препятствующие в проведении собрания кредиторов.

Отклоняя жалобу кредитора в части не оспаривания сделок должника, суды указали, что сведения об имуществе и сделках были переданы финансовому управляющему Тряеву О.П. должником 22.12.2017; в ходе процедуры реализации имущества в 2018 году должником был заключен договор поручительства без согласования с финансовым управляющим, информация о заключении договора должником не представлена; к участию в рассмотрении искового заявления Алексеева В.И. в Новосавиновской районном суде г.Казани, финансовый управляющий не привлекался, уведомления о судебных заседаниях в его адрес не поступали. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Доводы кредитора относительно непередачи документов вновь утвержденному финансовому управляющему, были отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении Тряевым О.В. финансовому управляющему Цитрикову Л.П. всех имеющихся у него документов по почте 19.12.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А65-11703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

 

                                                                           В.В. Конопатов