ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141919/16

16 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД – ФИО1 – дов. от 01.08.2018

от конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» - ФИО2 – дов. от 12.12.2018

от ООО «Центр Электронной Торговли» - ФИО3 – дов. от 18.05.2018

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

на определение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой А.С., Масловым А.С.,

по заявлению о признании недействительными сделок по

перечислению АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» на счет КИМАЙ

СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в размере 7 785 265,77 руб. и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый

Дом «ТЕХПРОЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД денежных средств в размере 7 785 265,77 руб. и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не учел, что КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД в соответствии со ст. 9 Закона «О защите конкуренции» входит с должником в одну группу лиц и является заинтересованным лицом в соответствии с Законом о банкротстве: ООО «Интербрэнд» является акционером должника, ФИО6 является конечным бенефициаром должника и КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД; суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, которым судебные акты об отказе в признании сделок с КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД недействительными были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на момент перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору займа у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены; является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки не превышают 1% порог, учитывая, что для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве размер сделки порогового значения не имеет.

От КИМАЙ СОЛЮШНЗ ЛТД поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД были заключены договоры займа от 18.06.2008 г. N 18062008-1, от 24.06.2008 г. N 24062008-1, от 23.04.2014 г. N 23042014-О, от 13.10.2014 г. N 13102014-О. 

При проведении финансового анализа операций по счетам Должника стало известно, что в 2015-2016 годах Должник производил погашение задолженности по договорам займа: - 25.05.2015 г. погашено 1 806 727,77 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г.; - 29.05.2015 г. погашено 1 940 116,18 руб. по договору займа N 24062008-1 от 24.06.2008 г.; - 29.05.2015 г. погашено 68 640 руб. по договору займа N 23042014-0 от 23.04.2014 г. 04,06.2015 г. погашено 1 000 000 руб. по договору займа N 13102014-0 от 13.10.2014 г.; - 05.06.2015 г. погашено 602 328,77 руб. по договору N 13102014-О от 13.10.2014 г.; - 29.10.2015 г. погашено 1 767 452,05 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г.; - 25.04.2016 г. погашено 600 000 руб. по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 г.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на счет КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД денежных средств: 25.05.2015 г. в сумме 1 806 727,77 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г. 29.05.2015 г. в сумме 1 940 116,18 руб. по договору займа N 24062008-1 от 24.06.2008 г. 29.05.2015 г. в сумме 68 640 руб. по договору займа N 23042014-0 от 23.04.2014 г. 04.06.2015 г. в сумме 1 000 000 руб. по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 г. 05.06.2015 г. в сумме 602 328,77 руб. по договору N 13102014-О от 13.10.2014 г.; 29.10.2015 г. в сумме 1 767 452,05 руб. по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 г.; 25.04.2016 г. в сумме 600 000 руб. по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 г.; Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в пользу АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" денежные средства в сумме 7 785 265,77 руб., восстановить задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД в размере 7 785 265,77 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными.

Как указали суды, кредитор (в данном случае КИМАЙ СОЛЮШИНЗ ЛТД) всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника активы за 2015 г. составляли 815 576 000 руб., в то время как сумма оспариваемых платежей составила 7 785 265, 77 руб., что по смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве не превышало 1%-ый порог.

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного  суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018, установлена реальность заключенных между должником и ответчиком договоров займа. Договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как указали суды, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнения обязательств по ним.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Аналогичные требования предъявляются к судебным актам суда апелляционной инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ранее принятым в рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, которым Кимай Солюшинз ЛТД отказано во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", оставлено в силе.

Так, суд кассационной инстанции обращал внимание на то, что  суд первой инстанции установил, что 99, 9999% акций ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" принадлежит ООО "ИНТЕРБРЭНД", что подтверждается сведениями, представленными АО "Реестр" по состоянию на 17.10.2017 г. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРБРЭНД" единственным учредителем общества является ФИО6.

В то же время, согласно представленной в материалы дела доверенности от 15.04.2013 N 1, ФИО6 был уполномочен Компанией "Джураско Интернэшнл Лтд." от собственного имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО "ИНТЕРБРЭНД", которые предоставлены участникам Общества в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что  все займы были предоставлены кредитором обществу в отсутствие какого-либо обеспечения, с дальнейшей пролонгацией более, чем на 10 (десять) лет; все займы выданы на пополнение оборотных средств; сроки возвратов займа систематически пролонгировались; процентные ставки по договорам займа превышали среднерыночные процентные ставки; по договорам с 2008 года не уплачивался основной долг, что не повлекло прекращение отношений, а, напротив, в 2014 году предоставлены новые займы (соответственно заключение с должником договоров займа в 2014 году не являлось целесообразным, в отсутствие погашения должником задолженности по договорам займа от 2008 года, что, в свою очередь, привело к увеличению кредиторской задолженности).

Суды из анализа сложившихся правоотношений Кимай Солюшинз ЛТД и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", сделали вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника указал, что сумма сделок, оспариваемая по данному обособленному спору, всего 7 785 265,77 руб. является процентами по займам, во включении в реестр требований кредиторов которых Кимай Солюшинз ЛТД отказано.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо дать оценку данному доводу конкурсного управляющего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма оспоренных платежей составила 7 785 265,77 руб. и не превышала 1% от активов должника за 2015 г., следовательно, подлежит применению норма ст. 61.4 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-141919/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Д.В. Каменецкий

      Ю.Е. Холодкова