АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15499/2022

Дело № А65-13595/2021

г. Казань

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А65-13595/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 307169025700152, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов по договору поручительства при участии третьего лица – ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее – ООО «СК Зенит»), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании процентов по договору поручительства с 12.03.2019 по 31.08.2021 в размере 32 672 447 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 180 230 руб. 39 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 003 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Зенит» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие в деле информации об оплате третьим лицом истцу долга по договору займа, в связи с чем расчет процентов является некорректным. Данный довод ответчика истцом не опровергнут, следовательно, как полагает заявитель жалобы, истцом признан.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 09.03.2022. До перерыва в судебном заседании участвовала представитель ООО «СК Зенит» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022). 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «СК Зенит», поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 11.09.2018 на сумму 87 380 долларов США сроком на 2 месяца под 10% в месяц, со сроком возврата до 11.11.2018.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора передал третьему лицу (ФИО3) денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается распиской, оформленной и подписанной ФИО3

Между ИП ФИО2 и ООО «СК Зенит» был заключен договор поручительства от 27.11.2018, из пункта 1.1 которого следует, что поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей в соответствии с договором займа, в том числе неисполнение денежного обязательства, неуплата процентов за просрочку возврата займа.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства датой наступления исполнения обязательств поручителем стороны определили 11.03.2019.

В силу пункта 2.4 договора поручительства сумма долга на 11.03.2019 с учетом неустойки за несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа от 11.09.2018 составляет 148 022 долларов США.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства в случае неисполнения обязательств должником ФИО3 по договору займа от 11.09.2018, поручитель ООО «СК Зенит» принимает исполнение обязательств должника по договору займа от 11.09.2018 в полном объеме.

Денежные средства, эквивалентные 148 022 долларов США, перечисляются на расчетный счет кредитора ФИО5 либо путем передачи денежных средств лично кредитору ФИО2 в течение 1-го банковского дня 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу № А65-18702/2019 с ООО «СК Зенит» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг и неустойка в общем в размере 9 763 531 руб. 12 коп. (эквивалент 148 022 долларов США).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-18702/2019 не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора займа (10% в месяц) за период с 12.03.2019 по 31.08.2021 в размере 32 672 447 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Истец 05.11.2020 направил ответчик претензию об оплате процентов. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела информации об исполнении своих обязательств заемщиком признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства погашения долга по договору займа в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что заем не возвращен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, а сумма займа составляет 87 380 долларов США, пришел к правильному выводу, что за заявленный истцом период правомерным является начисление процентов за пользование займом на сумму долга 87 380 долларов США, а не на всю сумму, взысканную судом по вышеуказанному арбитражному делу.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму займа в размере 87 380 долларов США за период с 12.03.2019 по 31.08.2021, согласно которому сумма процентов составила 19 180 230 руб. 39 коп., которая и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-13595/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                                    Р.А. Нафикова