﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-16252/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/39, ОГРН 1192225004410, ИНН 2224196554) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 5/312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 08.06.2020.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, 2, ОГРН 1024200717375, ИНН 4207024189).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Жихарева Ю.П. по доверенности от 01.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – общество, ООО «ЭнергоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.06.2020 № 042/06/104-818/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (после изменения наименования – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», далее – учреждение).

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, необоснованными являются выводы судов о том, что управление не проанализировало фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не уведомило надлежащим образом общество о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков; отсутствие уведомления не влияет на оценку законности вынесенного решения; факт ненадлежащего исполнения условий контракта был предметом разбирательства по делу № А27-14187/2020. 

ООО «ЭнергоСнаб», учреждение отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке котельного оборудования между учреждением и ООО «ЭнергоСнаб» заключен договор от 26.03.2020 № 6. В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведенийоб обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 08.06.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЭнергоСнаб», лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Циттель Елена Николаевна), учредителе (участнике) юридического лица (Циттель Елена Николаевна), в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «ЭнергоСнаб» признаков виновного умышленного недобросовестного поведения, а также нарушения антимонопольным органом процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков, включение в него информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункты 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пунктов 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов и в случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения таких фактов.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр; в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, принимая оспариваемое решение, управление не исследовало обстоятельства, послужившие основанием нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, ограничившись описанием процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного договора, регламентированной положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и мотивировало решение лишь тем, что ООО «ЭнергоСнаб» своевременно и надлежащим образом не приступило к выполнению работ по договору; управление не проанализировало фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не исследовало и не оценило переписку, в том числе письма общества от 16.04.2020, от 13.05.2020, от 17.05.2020 и обстоятельства приведенные обществом в обоснование невозможности изготовления и отправки спорного оборудования в срок, установленный договором, с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства; не установило, присутствовал ли в действиях общества умысел преднамеренного неисполнения обязательств по договору, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств при разрешении вопроса о применении к обществу специальной меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды правомерно отметили, что управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора лишь в одном единственном случае – при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который отсутствовал на дату принятия оспариваемого решения. 

Вопреки доводам управления суды установили, что общество не располагало информацией о времени и месте проведения заседания антимонопольного органа, чем были нарушены права и законные интересы общества, его учредителя и единоличного исполнительного органа, которые были лишены возможности принять участие в решении вопроса о включении направленной учреждением информации в реестр недобросовестных поставщиков, представления своих возражений и соответствующих доказательств относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения указанного вопроса и ущемило права заинтересованных лиц на участие при его рассмотрении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и удовлетворили заявленное требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Н. Киричек

										О.Ю. Черноусова