﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Бедериной М.Ю.,

										Жирных О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича (далее – Скороспешев Д.И., управляющий) и Solution Capital Partners Sarl (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», далее – ООО «Солюшен Финанс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934, далее – должник, ООО «ЗСТС»), принятые по жалобе ООО «Солюшен Финанс» (ИНН 5047183849, ОГРН 1165047054710) на действия арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., взыскании с него 59 064 200,22 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Solution Capital Partners Sarl – Букаев А.В. по доверенности от 16.07.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. – Сартакова С.Г. по доверенности от 01.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по заявлению АО «Банк Москвы» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСТС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Д.И. 

В деле о банкротстве ООО «ЗСТС» 03.12.2018 ООО «Солюшен Финанс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия управляющего Скороспешева Д.И., взыскании с него убытков в размере 57 565 782,32 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗСТС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судам для правильного рассмотрения обстоятельств дела с учетом подлежащих применению норм материального права необходимо проверить довод ООО «Солюшен Финанс» о совершении управляющим Скороспешевым Д.И. незаконных действий, направленных на вывод активов должника путем перечисления денежных средств из конкурсной массы по мнимым сделкам аффилированным лицам, в связи с чем применить строгий стандарт доказывания действительности указанных сделок для того, чтобы исключить любые разумные сомнения в реальности спорных правоотношений (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

При новом рассмотрении заявитель, уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать незаконными действия управляющего Скороспешева Д.И. и взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в общем размере 59 064 200,22 руб., выразившиеся в:

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая компания» (далее – ООО «ВКК») договоров по оказанию услуг аудита, в том числе консолидированной финансовой отчетности, договора от 09.06.2016 № 64 по экспертизе анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ивановой Н.Е., дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 89 к договору от 09.06.2016 № 64 за консультации по вопросам налогового и финансового законодательства на общую сумму 5 980 000 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника по договору субаренды транспортного средства от 02.08.2016 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.С.;

- заключении договора субаренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «ОТС Сибири» (далее – ООО «ОТС Сибири») на нерыночных условиях на сумму 647 876 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника за оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» (далее – ООО «АйТи Сервис»);

- перечислении из конкурсной массы должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Лайн» (далее – ООО «Аэро-Лайн») в размере 522 324,52 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАКО» (далее – ООО «СИБАКО») в размере 770 308 руб.; 

- заключении договора поставки запчастей от 01.08.2016 № 03/1-П/СВК-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК») на сумму 5 158 749,90 руб.;

- заключении договора поставки запчастей от 14.03.2016 № 03-КП/ЗСТС-16 и договора хранения от 12.01.2016 № 01-Х/ЗСТС-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (далее – ООО «ЖД-Транссервис») на общую сумму 45 208 381,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, жалоба ООО «Солюшен Финанс», удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., выразившиеся в: 

- заключении договора субаренды помещений с ООО «ОТС Сибири» на нерыночных условиях; 

- оплате из конкурсной массы расходов в пользу ООО «Аэро-Лайн» и ООО «СИБАКО».

С арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 940 508,52 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части жалобы ООО «Солюшен Финанс» отказано.

Арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. и ООО «Солюшен Финанс» обратились с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе управляющий Скороспешев Д.И. просит отменить определение арбитражного суда от 14.03.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению Скороспешева Д.И., суд первой инстанции не установил противоправности в действиях управляющего по перечислению денежных средств в пользу ООО «СИБАКО», однако убытки в размере суммы таких перечислений взыскал, что прямо противоречит статье 15 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку правомерность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по настоящему делу. Кроме того, Скороспешев Д.И. возражает относительно определения взысканного размера убытков в сумме 770 308 руб., поскольку из материалов дела не следует какие именно платежи, перечисленные управляющим в пользу ООО «СИБАКО», и по каким основаниям признаны необоснованными, учитывая наличие доказательств факта оказания услуг в период процедуры конкурсного производства должника, за которые были оплачены спорные денежные средства. 

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что судами не учтена правовая природа командировочных расходов, оплаченных ООО «СИБАКО» по договорам по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 04.07.2016 и 16.11.2016, согласно которым данный вид расходов оплачивается отдельно по фиксированным ставкам и не является подотчетными денежными средствами. В связи с чем фактическое участие в судебных разбирательствах привлеченного специалиста, действующего в интересах должника, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о правомерности полученного вознаграждения в пределах фиксированной суммы, утвержденной договором, и лимитом расходования согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 по настоящему делу. 

Как считает управляющий, суд не установил факт аффилированности должника и ООО «Аэро-Лайн», однако в отсутствие доказательств необоснованного расходования денежных средств, дублирования оплат командировочных расходов по авиаперелетам в указанной части, применил к отношениям сторон повышенный стандарт доказывания и взыскал с управляющего в полном объеме 522 324,52 руб., в том числе уже возвращенные в конкурсную массу денежные средства в размере 103 440 руб.

Выводы судов об аффилированности должника с ООО «ОТС Сибири» и о нерыночности условий аренды, по мнению управляющего, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. Размер расходов обусловлен включением в арендную плату затрат на водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз бытовых отходов, электроэнергию, услуг по охране помещения, а их обоснованность подтверждается необходимостью арендовать помещение для проведения собраний и комитетов кредиторов должника, хранения архива документов должника, организации рабочих мест для работников должника.

ООО «Солюшен Финанс» в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.03.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Солюшен Финанс» указывает на то, что суды вновь не применили повышенные стандарты доказывания и оставили без внимания следующие доводы кассатора: в части необоснованных и завышенных затрат на аудит, в том числе консолидированной финансовой отчетности, причинивших убытки должнику на сумму 4 960 000 руб.; несмотря на подтвержденные материалами дела факты неправомерных выплат в пользу ИП Смирнова Д.С. и ООО «АйТи Севрис», суды в связи с возмещением указанными лицами убытков в конкурсную массу должника, необоснованно отказали в признании указанных действий управляющего незаконными; мнимость сделок с ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «СВК» не опровергнута материалами дела, а поставка запчастей на общую сумму 45 000 000 руб., впоследствии реализованных с торгов за половину стоимости, не оправдана целями конкурсного производства, направленными на максимально возможное удовлетворение требований реестровых кредиторов, а не наращивание текущих расходов, денежные средства от которых поступают в пользу аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

От управляющего Скороспешева Д.И. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Солюшен Финанс», от Solution Capital Partners Sarl пояснения, которые в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали свои кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, возражали против доводов и кассационных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

1) По эпизоду с ООО «ВКК».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСТС» (заказчик) и ООО «ВКК» (исполнитель) заключены договоры об оказании аудиторских услуг: от 17.01.2017 № 9, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а заказчик оплатить услуги в размере 510 000 руб.; от 21.02.2018 № 17, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик оплатить услуги в размере 510 000 руб.

Solution Capital Partners Sarl не указывает на наличие аффилированности между должником и ООО «ВКК», факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами и аудиторскими заключениями, представленными в материалы дела и заявителем по существу не оспаривается, учитывая распределение бремени доказывания, кассатором не доказана завышенная стоимость оказанных услуг.

Судами установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ЗСТС» по состоянию на 2016 год обладало активами на сумму 9 482 543 000 руб., на 2017 год – на сумму 3 359 959 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту, поэтому в указанной части расходы носили обоснованный характер, а жалоба на действия управляющего Скороспешева Д.И. не подлежит удовлетворению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-199212 и от 24.05.2017 № 310-ЭС15-19921(2)).

В части расходов на аудит консолидированной финансовой отчетности по договорам от 17.01.2017 № 10 за 2016 год и от 21.02.2018 № 18 за 2017 год суд округа пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ) устанавливает общие требования к составлению, представлению и публикации консолидированной финансовой отчетности юридическим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 208-ФЗ под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности определяется как группа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ данный нормативный акт распространяет свое действие, в том числе, на организации, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список.

Таким образом, организация обязана составлять финансовую отчетность в соответствии с Законом № 208-ФЗ, если ее ценные бумаги допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А40-81215/2016 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «ЗСТС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис Финанс» (далее – ООО «ЗСТС Финанс»); договор купли-продажи векселя, заключенный между ООО «ЗСТС Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофитИнвест» (далее – ООО «ПрофитИнвест»); сделки по купле-продаже облигаций ООО «ЗСТС». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок суд отказал, установив отсутствие реального движения денежных средств между участниками сделок.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЗСТС» является эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1000 руб. Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России 02.04.2015, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36468-R. Процентная ставка по купону составляет 15% годовых. Решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения принято участниками ООО «ЗСТС» 17.11.2014. Облигации в количестве 5 000 000 штук с номинальной стоимостью 1000 руб. за одну облигацию были размещены эмитентом на Московской бирже 21.04.2015, при этом на момент представления документов для регистрации выпуска облигаций ООО «ЗСТС» обладало признаками неплатежеспособности (наличие претензий от контрагентов о возникшей задолженности на сумму более 70 000 000 руб., заявление о признании должника банкротом подано 16.11.2015). На момент выпуска и регистрации облигационного займа у ООО «ЗСТС» отсутствовали активы, за счет которых обязательство по возврату заемных средств и выплаты купонного дохода могли быть исполнены.

Покупателем облигаций стало ООО «ЗСТС Финанс» - дочернее и зависимое общество должника, зарегистрированное 12.03.2015, оплатившее облигации деньгами, полученными по цепочке мнимых сделок: ООО «ЗСТС» выдало вексель ООО «ПрофитИнвест» (фирма-однодневка), денежные средства от которого в тот же день перечислены в качестве займа ООО «ЗСТС Финанс» и были направлены на выкуп облигаций. Впоследствии полученными за выпуск облигаций деньгами ООО «ЗСТС» выкупило обратно простой вексель у ООО «ПрофитИнвест».

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал цепочку взаимосвязанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, квалифицировав действия сторон как единую сделку по выкупу облигационного займа за счет средств эмитента в преддверии его банкротства (техническая эмиссия).

Учитывая изложенные в рамках дела № А40-81215/2016 обстоятельства, непосредственным участником и ответчиком по которому выступало ООО «ЗСТС», установлен факт технической эмиссии облигаций должником, то есть эмитент произвел эмиссию облигаций сам себе в отсутствие соответствующих средств на их оплату, что прямо противоречит действующему законодательству о рынке ценных бумаг и фактически направлено на искусственное создание аффилированного с должником кредитора – ООО «ЗСТС Финанс» в целях его последующего участия в деле о банкротстве ООО «ЗСТС», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 по настоящему делу.

В связи с этим довод управляющего Скороспешева Д.И. о необходимости продолжения проведения аудита консолидированной финансовой отчетности, после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А40-81215/2016, носит необоснованный характер, поскольку управляющему, являющемуся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладающему необходимыми познаниями в указанной области, стало известно о мнимом характере выпуска облигаций должником, направленном на иные цели, не подпадающими под правовое регулирование закона о рынке ценных бумаг.

В этой связи суд округа считает доказанным факт незаконных действий управляющего Скороспешева Д.И. по заключению договора на проведение аудита консолидированной финансовой отчетности от 21.02.2018 № 18 за 2017 год на сумму 1 990 000 руб. и причинения конкурсной массе должника убытков на указанную сумму.

В отношении заключения договора от 17.01.2017 № 10 на проведение аудита консолидированной финансовой отчетности за 2016 год в признании действий управляющего незаконными судам обоснованно отказано, поскольку на дату его заключения и исполнения решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-81215/2016 в удовлетворении требований было отказано, поэтому управляющий мог исходить из необходимости его проведения. Тот факт, что акт оказанных услуг по данному договору подписан в мае 2017 года об обратном не свидетельствует, поскольку кассатором не доказано, что с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ у управляющего имелась возможность отказаться от договора, не неся при этом затрат на оплату фактически оказанных к этому времени услуг исполнителем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекатьих лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитыватьв том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и местаего нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиесяу привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихсяу управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Применительно к договору от 09.06.2016 № 64 по экспертизе анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ивановой Н.Е., стоимостью 300 000 руб., суд округа считает обоснованными доводы Solution Capital Partners Sarl о его заключении и исполнении управляющим в отсутствие необходимости.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку Скороспешев Д.И. в процедуре конкурсного производства и Иванова Н.Е. в наблюдении являлись управляющими должника, проведение и анализ финансового состояния должника является их прямой обязанностью, за что им ежемесячно полагается фиксированное вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере, поэтому указанный документ не требовал проверки, а в случае необходимости, мог быть перепроверен непосредственно управляющим без привлечения за счет должника специалистов ООО «ВКК».

Довод Скороспешева Д.И. об использовании указанного заключения экспертизы ООО «ВКК» в рассмотрении обособленных споров не свидетельствует об обоснованности данных расходов, поскольку из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 следует, что анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Ивановой Н.Е., не может быть объектом экспертного исследования, носит оценочный характер, а выводы, с которыми был не согласен Скороспешев Д.И., впоследствии поддержаны судом и подтверждены текущим финансовым положением должника в конкурсном производстве. 

Учитывая изложенное, суд округа считает действия управляющего Скороспешева Д.И. по заключению договора от 09.06.2016 № 64 по экспертизе анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ивановой Н.Е., незаконными, в результате которых конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 300 000 руб.

В отношении заключения дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 89 к договору от 09.06.2016 № 64 за консультации по вопросам налогового и финансового законодательства на сумму 680 000 руб. суд округа приходит к выводу о том, что оказание данных услуг не подтверждается ни материалами дела, ни определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017.

Финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности должника в силу указанных выше положений Закона о банкротстве проводится непосредственно конкурсным управляющим, является его обязанностью и оплачивается за счет конкурсной массы должника в виде фиксированного ежемесячного вознаграждения, поэтому не подлежит дополнительной оплате за счет должника. Кроме того, усматривается задвоенность анализа по сути одного и того же финансового состояния должника по договору от 09.06.2016 № 64 и по дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 89.

Суд округа находит обоснованным довод кассатора о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 89 и оплата консультаций налогового и финансового характера на сумму 680 000 руб. не требовалось и не обусловлено интересами формирования конкурсной массы должника, поскольку между ООО «ЗСТС» с ООО «СИБАКО» 04.07.2016 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и правовому обслуживанию, в рамках которого уже осуществлялось бухгалтерское и правовое сопровождение деятельности управляющего Скороспешева Д.И. в рамках процедуры конкурсного производства должника. 

В связи с этим судом округа признаются незаконными действия управляющего Скороспешева Д.И. по заключению дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 89, а также обоснованным требование о взыскании с него убытков в сумме 680 000 руб.

2) По эпизоду с ИП Смирновым Д.С. и ООО «АйТи Сервис».

Из материалов дела следует, что между ИП Смирновым Д.С. (арендатор) и ООО «ЗСТС» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства от 02.08.2016 № 01-ЗСТС/2016 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Кроме того, между ООО «АйТи Сервис» (исполнитель) и ООО «ЗСТС» (заказчик) 09.01.2014 заключен договор № 35 на обслуживание компьютерной техники и программного обеспечения должника, стоимостью 100 000 руб. в месяц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора на новом рассмотрении, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по данным договорам, в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в части необоснованно произведенных выплат: от ИП Смирнова Д.С. в сумме 2 027 200 руб. и от ООО «АйТи Сервис» в сумме 2 300 000 руб. за период с ноября 2016 года по 2018 год.

Материалами дела подтверждено, что оборудование должника, которое обслуживалось по договору от 09.01.2014 № 35, отсутствовало у должника ввиду его реализации на торгах, что подтверждается сообщением от 31.03.2017 № 1700971.

После этого управляющий Скороспешев Д.И. обосновывал законность и необходимость платежей, произведенных в пользу ООО «АйТи Сервис», со ссылкой на договор на оказание информационных услуг от 01.02.2016 № 54/2016 с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), о фальсификации которого заявлено ООО «Солюшен Финанс».

Письмом от 30.08.2019 № 1505/НСКИВЦ ОАО «РЖД» пояснило, что указанный договор с ООО «АйТи Сервис» не заключало.

В связи с чем данный документ исключен из числа доказательств по делу по ходатайству управляющего, а от ООО «АйТи Сервис» в конкурсную массу должника поступила сумма 2 300 000 руб.

Учитывая только факт возмещения вреда конкурсной массе должника в указанной части суды отказали в признании действий управляющего Скороспешева Д.И. незаконными, поскольку права и законные интересы кредиторов на момент рассмотрения спора восстановлены и не могут считаться нарушенными.

Суд округа считает выводы судов не правильными, противоречащими нормам материального и процессуального права.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов, наличие или отсутствие в результате данных действий (бездействия) убытков не является необходимым условием для признания их незаконными.

Принятие управляющим мер к нивелированию причиненного вреда конкурсной массе не свидетельствует о правомерности действий Скороспешева Д.И. в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего.

Учитывая последовательность совершенных Скороспешевым Д.И. действий в процедурах банкротства должника, суд кассационной инстанции считает доказанным факт необоснованных и незаконных выплат за счет конкурсной массы в пользу ИП Смирнова Д.С. и ООО «АйТи Сервис», последующая их компенсация произведена в целях избежания признания действий управляющего Скороспешева Д.И. незаконными.

Такое поведение управляющего не должно быть оставлено без внимания, так как может способствовать совершению неправомерных действий (бездействия) в процедурах банкротства в ожидании отсутствия подобных жалоб со стороны заинтересованных лиц. 

Из разъяснений абзаца шестого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что дает суду право по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кроме того, при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, подтверждение факта совершения арбитражным управляющим незаконных действий имеет существенное значение, так влечет для него определенные юридические последствия как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в дальнейшей профессиональной деятельности. 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что настоящий обособленный спор длительное время рассматривается различными судами, и суд округа уже отменял ошибочные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора с направлением обособленного спора на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении жалобы на действия управляющего суды вновь отказали в ее удовлетворении по большинству оснований в отсутствие правового обоснования и вопреки имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, не поставив под сомнение факт противоправного и незаконного поведения управляющего, приведшего к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде убытков.

С учетом того, что судами при рассмотрении обособленного спора в приведенной выше части постановления установлены фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для признания действий управляющего Скороспешева Д.И. незаконными и взыскании с него убытков, для внесения должной правовой определенности в правоотношения сторон настоящего спора суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт.

3) По эпизоду с ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «Сибирская вагонная компания».

В процедуре наблюдения 14.03.2016 ООО «ЖД-Транссервис» (поставщик) и ООО «ЗСТС» (покупатель) заключили договор поставки запчастей № ОЗ-КП/ЗСТС-16 и договор по их хранению от 12.01.2016 № 01-Х/ЗСТС-2016.

Заявитель ссылается, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по оплате денежных средств за поставку запчастей и услуг хранения в пользу аффилированного юридического лица - ООО «ЖД-Транссервис», должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 45 208 381,80 руб. 

Кроме того, Solution Capital Partners Sarl указывает на необоснованные текущие платежи в пользу аффилированного с должником ООО «СВК», в размере 5 158 749,90 руб., которые перечислены в счет оплаты по договору поставки запчастей от 01.08.2016 № 03/1-П/СВК-2016. 

Отказывая в указанной части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что осуществление указанных расходов обусловлено продолжением ведения хозяйственной деятельности ООО «ЗСТС» в процедуре банкротства и необходимостью сохранения имущества должника в надлежащем состоянии для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства. При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания и ремонта вагонов приобретались запчасти.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается мнимость указанных правоотношений сторон, поскольку факт реальной возможности поставить указанный товар должнику и осуществлять услуги по его хранению подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в порядке статьи 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, в том числе и в рамках иных споров, в которых участвовало ООО «Солюшен Финанс».

В обоснование реальности поставки запчастей ООО «ЗСТС» дополнительно представлены первичные учетные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные), подтверждающие факт приобретения ООО «ЖД-Транссервис» поставленного должнику товара у третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Индиго», «Лофт», «НСК-Эверест». Проверка указанным документам дана в рамках дела № А45-2483/2014, участником данного спора на стадии апелляционного обжалования было также ООО «Солюшен Финанс», которое заявляло аналогичные возражения, что и в рамках настоящего обособленного спора, о мнимости данных договорных отношений. 

Учитывая то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А45-2483/2019 установлен факт реальности поставки запчастей со стороны третьих лиц в пользу ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «Солюшен Финанс», являясь участником данного спора, его не оспорило, то кассатор не вправе повторно приводить те же доводы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку это свидетельствует о попытке в несанкционированном процессуальным законодательством порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, который обязателен для участников данного спора в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Хранение запчастей до момента их реализации должнику подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 08-А/СВРК-2016 ООО «ЖД-Транссервис» с ООО «СВК», задолженность по которому подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу № А45-41240/2018. Указанным судебным актом суд взыскал с ООО «ЖД-Транссервис» в пользу ООО «СВК» задолженность по арендной плате в сумме 4 560 000 рублей.

Последующее хранение приобретенных должником запчастей по договору от 12.01.2016 № 01-Х//ЗСТС-2016 с ООО «ЖД-Транссервис» основано на договоре аренды от 29.12.2015 №1-291215 с ООО «Кубометр», подтверждено надлежащими доказательствами, которые не оспорены кассатором.

Факт аффилированности должника с ООО «ЖД-Транссервис», ООО «СВК» и заключение сделок в период банкротства должника сами по себе еще не свидетельствует о мнимости и нереальности хозяйственных отношений сторон, поэтому указанное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора кассатором - Solution Capital Partners Sarl, поскольку со стороны ответчиков в указанной части представлены все запрошенные и истребованные судом документы, которые противоположной стороной не опровергнуты. 

Документально не подтвержденные сомнения Solution Capital Partners Sarl не могут быть положены в основу судебного акта, тем более являться основанием для взыскания убытков. Доводы кассатора о наличии у должника аналогичного объема запчастей до момента их приобретения у ООО «ЖД-Транссервис», ООО «СВК» не подтверждаются материалами дела, в то время как их последующая реализация в рамках конкурсного производства, на что неоднократно указывал ответчик, указывает на поставку запчастей должнику.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Сам по себе факт поставки запчастей должнику и оказание услуг по их хранению не опровергают довод кассатора об отсутствии необходимости и экономической целесообразности для должника закупки запчастей в период с марта по август 2016 года.

Так, запчасти приобретены у ООО «ЖД-Транссервис» на сумму 40 608 381,80 руб. и дополнительно у ООО «СВК» на сумму 5 158 749,90 руб. 

Согласно сообщению от 18.07.2019 № 3964314, размещенному в ЕФРСБ, на торги выставлены запчасти на общую сумму 67 224 600 руб., которые реализованы за 26 989 841 руб.

В связи с этим у конкурсного кредитора возникают обоснованные сомнения в необходимости и целесообразности закупки запчастей в столь значительных объемах и на существенную для должника-банкрота сумму, являющуюся текущими платежами, поступающими в пользу аффилированых лиц, особенно в условиях последующей реализации приобретенных запчастей в процедуре торгов в июле 2019 года в сопоставимых объемах только уже за полцены, и осуществления при этом за три года затрат по их хранению на сумму 4 000 000 руб.

При проведении регулярного ремонта подвижного состава должника и отсутствии доказательств закупки запчастей у других лиц, ответчиком не представлено разумного обоснования данных действий, а указанный довод кассатора не вошел в предмет исследования и оценки судов.

Кроме того, реализация организации работ по сервисному обслуживанию и ремонту подвижного состава должника оформлялась отдельными договорами с участием третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Транспортно-Эксплуатационные системы» (далее - ООО «ТЭС»), «ОТС Сибири», «СВК», «Сибирская вагоноремонтная компания» (далее – ООО «СВРК»), которые аффилированны с ООО «ЗСТС».

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о признании недействительным договора на сервисное обслуживание грузовых вагонов от 01.01.2016, заключенного между должником и ООО «ТЭС», на новом рассмотрении подлежит установлению обстоятельство, имеющее значение и для настоящего обособленного спора: на кого (арендодателя - ООО «ЗСТС» или арендатора – третьих лиц, в том числе общества «ОТС Сибири», «СВК») возложена обязанность по организации и проведению текущего ремонта арендуемых вагонов, в условиях, когда в периоды до и после банкротства должника каждая из сторон выступала как на стороне арендатора, так и на стороне арендодателя.

В ситуации, когда на должника искусственно и необоснованно в период банкротства переложена обязанность по текущему ремонту подвижного состава, что ранее в силу закона и договоров входило в обязанности арендаторов, правомерность и экономическая целесообразность возложения на должника затрат по закупке запчастей и их хранению потребует дополнительного правового и документального обоснования со стороны ответчика. 

Только после выяснения всех вышеуказанных обстоятельств и их оценки в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, необходимо оценивать действия управляющего Скороспешева Д.И. на предмет соответствия их закону, принципам добросовестности и разумности при заключении им спорных договоров с ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «СВК», а также при доказанности вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, определения наличия, состава и размера убытков.  

5) По эпизоду с ООО «СИБАКО» и ООО «АЭРО-Лайн». 

В указанной части суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по оплате авиаперелетов привлеченных специалистов через ООО «АЭРО-Лайн» должнику и его кредиторам причинены убытки на сумму 522 324,52 руб.

При этом суды пришли к выводу, что данные расходы на авиаперелеты привлеченных специалистов ООО «СИБАКО» ранее уже были оплачены должником в составе иных расходов на сумму 6 295 148,50 руб., а также не обусловлены интересами должника, в отсутствие доказательств взаимосвязи авиаперелетов указанных в авиабилетах лиц с делом о банкротстве должника.

Применительно к текущим расходам на привлеченных специалистов ООО «СИБАКО» на сумму 770 308 руб., которые также взысканы с ответчика в составе убытков, суды указали на неподтвержденность данных затрат и их необоснованность целями процедуры конкурсного производства. 

Между тем судами не учтено следующее.

ООО «СИБАКО» является привлеченным специалистом по договорам от 04.07.2016 и от 16.11.2016 по бухгалтерскому и правовому сопровождению деятельности арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЗСТС».

Услуги привлеченных конкурсным управляющим специалистов оплачиваются в соответствии с условиями заключенных с ними договоров и с учетом утвержденных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, утвержденных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018.

Указанным определением признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату юридических услуг привлеченных специалистов за период с 04.07.2016 по 31.01.2018 на сумму 2 850 000 руб., транспортных расходов на сумму 759 270 руб. по договору от 04.07.2016 и на оплату юридических услуг привлеченных специалистов за период с 16.11.2016 по 31.01.2018 на сумму 1 139 500 руб. по договору от 16.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанными договорами предусмотрено, что оплата командировочных расходов, связанных с судебными заседаниями в иных городах, кроме Новосибирска, оплачивается заказчиком дополнительно: в сумме не менее 50 000 руб. (г. Москва), 30 000 руб. (г. Тюмень), 15 000 руб. (г. Томск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул и иные города Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Республики Алтай и Алтайского края); суммы расходов указаны из расчета пребывания в ином городе не более суток, последующие сутки оплачиваются дополнительно в том же размере (пункт 3.5 договора от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1).

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.6 договора от 16.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1.

В отчете конкурсного управляющего содержится информация о выплате вознаграждения и командировочных расходов ООО «СИБАКО» в сумме 6 295 148 руб. 50 коп. 

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует каким образом суды пришли к выводу о том, что оплата стоимости авиабилетов напрямую ООО «АЭРО-Лайн» - это повторные оплаты перелетов, а сумма 770 308 руб. является необоснованными расходами на оплату юридических и бухгалтерских услуг привлеченных специалистов ООО «СИБАКО».

В кассационной жалобе управляющего Скороспешева Д.И. указано, что в пользу ООО «АЭРО-Лайн» напрямую должником оплачивались авиаперелеты привлеченных специалистов ООО «СИБАКО» для их участия в судебных заседаниях в г. Москве, явка в которые была обеспечена, что подтверждается ссылкой на номера дел, даты судебных заседаний и аудиопротоколами судебных заседаний. В этом случае фиксированный размер командировочных расходов выплачивался в пользу ООО «СИБАКО» за минусом расходов на авиабилеты, оплаченные ООО «ЗСТС» напрямую ООО «АЭРО-Лайн».

В отношении взыскания с управляющего Скороспешева Д.И. убытков в сумме 770 308 руб. не понятен механизм формирования размера убытков, периода, за который взыскиваются необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. В этой части обоснование размера убытков возложено на Solution Capital Partners Sarl, одной лишь ссылки на отчет конкурсного управляющего и ничем не мотивированную арифметическую разницу в цифрах, не учитывающую условия заключенных договоров и объем фактически оказанных услуг, не достаточно.

Из материалов дела не следует, что судами произведен анализ объемов фактически оказанных услуг ООО «ЗСТС» по двум договорам с ООО «СИБАКО», определен размер фактических выплат за оказанные юридические услуги и отдельно за командировочные расходы, произведен анализ актов на предмет реальности, объемов и стоимости оказанных услуг с учетом представленной управляющим информации об участии привлеченных специалистов в судебных заседаниях в интересах должника, учтены лимиты расходования на оплату услуг привлеченных специалистов и командировочных расходов, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, в том числе с учетом ранее установленной стоимости расходов на оплату услуг специалистов и транспортных расходов за период с июля 2016 года по январь 2018 года.

Без должного правового анализа указанных обстоятельств вывод судов о незаконных действиях управляющего Скороспешева Д.И. по выплате ООО «АЭРО-Лайн» и ООО «СИБАКО» за счет конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 1 292 632, 52 руб., чем ООО «ЗСТС» причинены убытки на данную сумму, носит преждевременный характер.

Поскольку бремя доказывания обоснованности и правомерности выплат в пользу ООО «АЭРО-Лайн» и ООО «СИБАКО» в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ответчика - управляющего Скороспешева Д.И., непосредственно располагающего всеми необходимыми первичными бухгалтерскими документами, доказательства в подтверждение наличия правовых оснований для произведения спорных выплат денежных средств за счет конкурсной массы должника в целях достижения процедуры конкурсного производства, возложено на ответчика.

В связи с чем при новом рассмотрении дела и сторона заявителя - Solution Capital Partners Sarl и ответчик – Скороспешев Д.И. должны представить исчерпывающий объем доказательств в обоснование своих доводов и возражений, включая расчеты, из которых ясно и недвусмысленно следует наличие, состав, размер и период, за который взыскиваются убытки на сумму 770 308 руб., а также обоснованность понесенных расходов в пользу ООО «СИБАКО» на сумму 6 558 650,71 руб. (отдельно в части транспортных и юридических (бухгалтерских) услуг со ссылкой на результат оказанных услуг, их стоимость, примененные ставки с отсылкой на пункт договора и установленные лимиты) и в пользу ООО «АЭРО-Лайн» на сумму 522 324,52 руб. (в целях исключения задвоения произведенных оплат в части транспортных расходов). Без предоставления необходимого объема доказательств и расчетов (контррасчетов) суд не может ограничить предмет доказывания в целях определения возможного размера убытков, который в рассматриваемой ситуации не может носить абстрактный характер. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по четвертому и пятому эпизодам требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном составе суда.

4) По эпизоду с ООО «ОТС Сибири».

Вопреки утверждениям управляющего, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о фактической аффилированности должника и ООО «ОТС Сибири».

Аффилированность между должником и ООО «ОТС Сибири» прослеживается как через состав участников (учредителей), корпоративное участие в одной группе компаний, так и через взаимодействие указанных лиц и их работников, представителей в хозяйственном обороте: трудоустройство одних и тех же физических лиц в разные периоды времени в указанных организациях; трудоустройство работников ООО «ЗСТС» после их увольнения по причине банкротства общества в указанную организацию; сдача бухгалтерской, налоговой и иной отчетности с одного IP-адреса; представительство группы компаний и их бенефициаров (руководителей и учредителей) одними и теми же лицами; тесное взаимодействие сторон в рамках различных гражданско-правовых правоотношений как до, так и после банкротства должника, предусматривающее их встречные права и обязанности.

В связи с этим судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания и сделан вывод о заключении договора аренды от 01.11.2016 с ООО «ОТС Сибири» на нерыночных условиях, что послужило основанием для взыскания с управляющего Скороспешева Д.И. убытков в части превышения цены в сумме 647 876 руб.

Мотивы, по которым управляющим принято решение о заключении договора аренды, не свидетельствуют об обоснованности размера арендной платы, ее последующего ничем не обоснованного повышения, а также необходимости местонахождения должника по одному адресу с другими аффилированными по отношению к нему лицами. В связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для признания незаконными действий Скороспешева Д.И., выразившихся в заключении договора субаренды с аффилированным лицом – ООО «ОТС Сибири» на нерыночных условиях, и взыскании с него убытков в размере 647 860 руб. 

Таким образом, доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, правильно распределив бремя доказывания, исследовать обстоятельства спора, инициированного конкурсным кредитором, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, разрешить заявление о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков по четвертому и пятому эпизоду с учетом доводов и возражений участников спора, не получивших правовой оценки и имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в случае необходимости и в условиях противоречивости имеющихся доказательств, истребовать дополнительные доказательства у сторон и независимых участников спорных правоотношений (ООО «СИБАКО») в целях подтверждения объемов и стоимости фактически оказанных услуг по договорам от 04.07.2016 и от 16.11.2016, после чего, руководствуясь положениями действующего законодательства, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №  А45-23915/2015 отменить в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, выразившихся в:

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая компания» договора оказания услуг от 21.02.2018 № 18 по аудиту консолидированной финансовой отчетности, договора от 09.06.2016 № 64 по экспертизе анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ивановой Н.Е., дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 89 к договору от 09.06.2016 № 64 за консультации по вопросам налогового и финансового законодательства;

- необоснованном расходовании денежных средств должника по договору субаренды транспортного средства от 02.08.2016 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.С.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника за оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис» и отказа во взыскании убытков в указанной части.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, выразившиеся в:

- заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая компания» договора оказания услуг от 21.02.2018 № 18 по аудиту консолидированной финансовой отчетности, договора от 09.06.2016 № 64 по экспертизе анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим Ивановой Н.Е., дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 89 к договору от 09.06.2016 № 64 за консультации по вопросам налогового и финансового законодательства;

- необоснованном расходовании денежных средств должника по договору субаренды транспортного средства от 02.08.2016 с индивидуальным предпринимателем Смирновым Д.С.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника за оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Сервис».

Взыскать с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» убытки в размере 2 970 000 руб.

В части признания незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, выразившихся в перечислении из конкурсной массы должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Лайн» в размере 522 324,52 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАКО» в размере 770 308 руб., а также в части отказа в признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича, выразившихся в заключении договора поставки запчастей от 01.08.2016 № 03/1-П/СВК-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СВК» на сумму 5 158 749,90 руб., в заключении договора поставки запчастей от 14.03.2016 № 03-КП/ЗСТС-16 и договора хранения от 12.01.2016 № 01-Х/ЗСТС-2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» на общую сумму 45 208 381,80 руб., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить.

В названной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в коллегиальном составе суда.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных