АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5772/2023

Дело № А55-15006/2022

г. Казань

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 

по делу № А55-15006/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрология им. Д. И. Менделеева» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании и взыскании, 

третье лицо: акционерное общество «Юнис»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее – ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о понуждении принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, предоставить истцу подписанный акт сдачи-приемки и взыскании 224 279,02 руб., в том числе основного долга в размере 216 000 руб. и процентов в размере 8279,02 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 279,02 руб., в том числе задолженность в размере 216 000 руб., неустойка в размере 8 279,02 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также 7486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 596-13-21/7600- FA053/02-014/0017-2021 по поверке средств измерений, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по поверке средств измерений, поэтапно согласно приложению № 1 к договору в соответствии с областью аккредитации, определенной уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.311285, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Каждый этап имеет самостоятельное значение.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 21.05.2021 и в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2021.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что поверка осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации на методы и средства поверки. Результаты поверки оформляются в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказом Минпромторга РФ от 31.07.2020» № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Услуги по настоящему договору оказываются по адресу: ВНИИР - филиал ФГУП «ВНИИМ им.Д.И. Менделеева», 420088, Россия, 

<

...>.

Разделом 2.2 договора заказчик обязался: предоставить исполнителю оборудование в исправном и работоспособном состоянии, расконверсированным, чистым, укомплектованным соединительными проводами, кабелями, элементами питания и другими устройствами, необходимыми для оказания услуг; предоставить необходимую техническую документацию с сопроводительным письмом, с указанием информации о точном наименовании оборудования в соответствии со свидетельством об утверждении типа, а также копии свидетельств о предыдущих поверках (при наличии) и при необходимости, свидетельства о поверке на все средства измерений, утвержденных типов, входящие в состав поверяемого оборудования; произвести доставку, погрузку/разгрузку оборудования к месту оказания услуг и вывоз их самостоятельно и/или за свой счет. Оборудование по видам измерений доставляются в лабораторию/отдел к месту исполнения обязательств; обеспечить своевременную приемку исполнения обязательств исполнителя по договору; произвести своевременную оплату в соответствии с условиями договора; получить у исполнителя оборудование после оказания услуг в течение 15 рабочих дней (при оказании услуг на территории исполнителя).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 432 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору предметом договора являлась поверка двух турбинных счетчиков газа TRZ 03L D№ 600, стоимостью по 216 000 руб. каждая.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг в соответствии с требованиями настоящего договора производится Заказчиком в пределах цены договора платежными поручениями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, счета, счета-фактуры.

Приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который направляется заказчику. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (не полностью, нет верхней строчки) при получении заказчиком результатов (положительные/отрицательные) услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

Отрицательный результат не является основанием для возврата денежных средств Заказчику и услуги по настоящему договору считаются оказанными (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора результаты поверки оборудования передаются исполнителем в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению заказчика на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и(или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 30 календарных дней с момента его получения (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что для получения оборудования заказчик предъявляет доверенность на представителя, оформленную на его имя и документ, удостоверяющий личность гражданина.

Все претензии по состоянию и комплектности оборудования принимаются исполнителем при получении оборудования и указываются в акте сдачи-приемки оборудования. После передачи оборудования представителю заказчика претензии исполнителем не принимаются (пункт 5.8 договора).

Риск случайной гибели или повреждения оборудования несет заказчик с момента передачи оборудования представителю заказчика или транспортной компании (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при доставке оборудования курьерскими службами и обнаружении повреждений или неполной комплектации оборудования исполнителем составляется соответствующий акт. Исполнитель не несет ответственности за повреждение оборудования в процессе доставки.

12.07.2021 между сторонами подписан акт № 882 сдачи-приемки оказанных услуг по договору по этапу № 1, согласно которому услуги по поверке турбинного счетчика газа TRZ 03L D№ 600 на сумму 216 000 руб. выполнены исполнителем в полном объеме.

Платежным поручением № 135919 от 26.08.2021 услуги по акту выполненных работ № 882 от 12.07.2021 оплачены ответчиком в сумме 216 000 руб.

Спора по поводу первого этапа работ между сторонами настоящего дела не имеется.

27.09.2021 на территорию истца для оказания услуг ответчик доставил второй турбинный счетчик газа TRZ 03L D№ 600 с заводским номером 617656. К оборудованию приложена методика поверки «Инструкция. Счетчики газа турбинные TRZ 03 фирмы RMG Messtech№ik GmbH Германия. Методика поверки, где указан порядок проведения поверки «Операции поверки»: внешний осмотр (пункт 6.1 методики поверки); опробование (пункт 6.2 методики поверки); определение относительной погрешности счетчика (пункт 6.3 методики поверки).

При приемке счетчика исполнителем (истцом) составлен акт приема-передачи средства измерений турбинный счетчик газа TRZ 03L D№ 600 с заводским номером 617656, согласно которому внешних повреждений и дефектов на счетчике нет, комплектность соответствует нормативной документации. Акт подписан 27.09.2021 представителем исполнителя. Указанным в акте представителем заказчика ФИО3 акт не подписан.

Согласно пояснениям истца, у доставившего счетчик представителя отсутствовали полномочия по найму от заказчика, в связи с чем, при передаче средства измерения представитель не смог расписаться в акте, так как не подтвердил каким-либо документом свои полномочия. Вместе с тем, представителем доставлено именно средство измерения ответчика, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, счетчик принят истцом на поверку.

Ответчиком данные обстоятельства, указанные в пояснениях истца, документально не опровергнуты, доверенность, транспортная накладная на доставку счетчика не представлены. Напротив, ответчик пояснил, что транспортная накладная не оформлялась.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания транспортных услуг, заключенный между ПАО «Т Плюс» (заказчиком) и ООО «Юнис» (исполнителем) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, а также путевой лист ООО «Юнис» от 27.09.2021 на автомашину Самосвал ГАЗ-САЗ-31071 госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который совершил в период с 27.09.2021 с 07 часов 51 минуты до 28.09.2021 поездку в г. Казань.

Истцом в материалы дела представлены фотографии осмотра счетчика при приемке 27.09.2021, содержание которых не оспаривается ответчиком, подтверждающие, что внешне счетчик находился при приемке в чистом, исправном состоянии, масленка сверху счетчика внешне расположена ровно, с чем ответчик также согласился.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с методикой поверки, представленной ответчиком для оказания услуг, поступившее оборудование внешне осмотрено и установлено на Государственный Первичный Эталон 118 (ГЭТ 118) для опробования. При опробовании им выявлены дефекты, которые не могли быть обнаружены при приемке оборудования на основе внешнего осмотра: а) течь масла в проточной части счетчика, б) звенящий звук при вращении турбины счетчика, нехарактерный для ее нормальной работы.

Сторонами в пункте 5.2. договора согласовано, что результаты услуг исполнителя по поверке счетчика могут быть как положительные, так и отрицательные, но в любом случае они считаются оказанными в полном объеме.

Согласно пунктам 22, 23 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 31 июля 2020 года № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

В соответствии с указанным положением 30.09.2021 истцом составлено извещение о непригодности к применению счетчика газа турбинного TRZ 03L D№ 600 с заводским номером 617656, согласно которому на основании результатов периодической поверки счетчик признан непригодным к применению по причине: подтека масла в проточной части счетчика, звенящего звука при вращении турбины, не характерного для правильной работы. 

Истцом, на основании изложенного, составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг без даты и номера, подписанный с его стороны, о сдаче-приемке услуг по 2 этапу договора, а именно услуг по поверке турбинного счетчика газа TRZ 03L D№ 600 на сумму 216 000 руб.

Информация о поверке и непригодности средства измерения от 30.09.2021 размещена истцом на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФОЕИ)

Как указывал истец, 12.10.2021 им направлен в адрес ответчика по электронной почте скан акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу и сообщено в устном разговоре о получении отрицательных результатов.

21.10.2021 ответчик забрал счетчик, а также пояснил, что тот же водитель доставил счетчик от истца в адрес ответчика без товаро-сопроводительных документов.

В представленном акте приема-передачи счетчика имеются сведения о возврате счетчика газа турбинный TRZ 03L D№ 600 заводской № 617656 от 21.10.2021, счетчик сдал представитель исполнителя ФИО4 Подпись представителя заказчика ФИО3, принявшего счетчик, в акте отсутствует.

Товарная накладная на обратную перевозку счетчика, доверенность от ответчика на имя ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, факт вывоза счетчика от истца 21.10.2021 ответчик не отрицает.

10.12.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой указано, что поверка средства учета не проведена; неисправности определены визуально и «на слух», что не может считаться исчерпывающей и объективной дефектацией; повреждение счетчика получено на территории истца, в связи с чем, акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.06.2021 ответчиком не принимается, ответчик предлагает произвести восстановление поврежденного оборудования и последующим проведением поверки средства измерения или возместить причиненные убытки в сумме 406 604,45 руб.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 20.12.2021 сообщил, что в нарушение условий договора в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг (25.10.2021) от ответчика не поступал мотивированный отказ от приемки услуг; акт о комиссионном осмотре от 24.09.2021 ответчиком не приложен; услуги оказаны в полном объеме, дефекты выявлены при проведении опробования счетчика в соответствии с методикой поверки, в связи с чем, истец просит подписать акт и произвести оплату за оказанные услуги в сумме 216 000 руб.

24.12.2021 ответчиком в адрес истца подготовлена еще одна претензия, в которой указано, что при осмотре комиссией заказчика обнаружены дефекты счетчика, выявленные при проведении внешнего осмотра, а именно: отломлена от корпуса плунжерная масленка, которая держится на трубке, подающей смазку к подшипнику датчика расхода; остатки масла из масленки слиты; ротор расходомера легко проворачивается, слышен слабый шум; внутри корпуса расходомера на стенках следы масла. Ответчик указал, что заявление о проведении поверки в сокращенном объеме им не подавалось, вследствие чего услуги по договору не считаются оказанными, а акт сдачи-приемки услуг приниматься не будет. К претензии приложен акт приемки из поверки расходомера газа, согласно которому в нем описаны повреждения.

В связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениям статей 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установили, что счетчик газа турбинный TRZ 03L D№ 600 заводской № 617656 получен ответчиком с поверки от истца 21.10.2022.

В претензии от 24.12.2021 и в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на недостатки счетчика, которые отсутствовали в момент передачи его истцу, и которые обнаружены им при обратной приемке от истца путем внешнего осмотра счетчика, о чем, как указывал ответчик, 22.10.2021 им составлен комиссионный акт с описанием отломленной снаружи от корпуса плунжерной масленки.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку об указанных дефектах в нарушение части 1 статьи 720 ГК РФ ответчик не заявил истцу немедленно, а указал на них спустя более одного месяца в претензии от 24.12.2021. О составлении 22.10.2021 акта осмотра счетчика ранее ответчик истцу не заявлял.

В связи с чем, представленный ответчиком акт от 22.10.2021 суд первой инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы ответчика. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения и вызова истца, о составлении акта истец уведомлен только 24.12.2021.

Из представленного истцом в материалы дела Руководства по эксплуатации турбинного газового счетчика TRZ 03L следует, что масляный насос счетчика размещен снаружи корпуса, он заправляется и масло подается внутрь счетчика к вращающимся элементам; проточная часть счетчика по которой проходит измеряемый газ находится внутри корпуса и недоступна при внешнем осмотре.

При отломанном масляном насосе поступление масла внутрь счетчика не происходит. Однако истцом при опробовании счетчика была обнаружена течь масла именно в проточной части счетчика и звенящий звук при вращении турбины счетчика, нехарактерный для ее нормальной работы.

Таким образом, как указал истец, определенная им неисправность счетчика не может быть связана с внешней поломкой масляного насоса, указанных неисправностей достаточно для признания счетчика непригодным для дальнейших измерений.

ВНИИ метрологии им Д.И. Менделеева является государственным научным метрологическим центром Госстандарта России, аккредитованным в области обеспечения единства измерений, запись об аккредитации указана в пункте 1.1. договора с ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам поверки, поскольку ответчиком указанные обстоятельства представленными доказательствами не опровергнуты.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «Экстрейд» не опровергает доводов истца и не является подтверждением, что повреждение счетчика произошло по вине истца. Напротив, доводы специалиста подтверждают доводы истца. Специалистом установлено, что следы масла на наружной поверхности корпуса расходомера являются следствием повреждения рычажного насоса. Следы же масла в проточной части расходомера могут свидетельствовать о повреждении подшипникового узла или являться результатом динамического воздействия на корпус расходомера.

Кроме того, истцом установлена неисправность, связанная не с внешней, а с внутренней поломкой оборудования. Установление причин указанной поломки не входило в обязанности исполнителя по договору. Исполнитель осуществлял поверку счетчика, установив, что работа счетчика не может являться достоверной.

Ответчиком не представлено доказательств пригодности счетчика для дальнейших измерений и доказательств отсутствия неисправностей, обнаруженных истцом. Об указанных обстоятельствах ответчиком не было заявлено истцу. Ответчик также не принимал мер по проведению экспертизы счетчика на предмет наличия/отсутствия обнаруженных истцом неисправностей, и их влияния на работоспособность счетчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обнаруженных ответчиком внешних дефектах масляного насоса счетчика ответчиком истцу заявлено несвоевременно, указанные недостатки не связаны с выявленными истцом неисправностями, и иное ответчиком не доказано.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчик, при доставке транспортном счетчика 21.10.2022, не проявил должную осмотрительность, не уполномочив доверенностью водителя либо иного своего представителя на осмотр счетчика в месте его приемки от истца.

Отсутствие транспортной накладной на доставку счетчика не позволило суду достоверно убедиться в том, что счетчик не был поврежден в период его транспортировки 21.10.2022 от истца к ответчику.

Довод ответчика о том, что поверка произведена истцом в сокращенном объеме (без определения погрешностей измерения) в отсутствие заявления заказчика, отклонен судами ввиду неверного толкования ответчиком термина «поверка в сокращенном объеме» со ссылкой на пункт 18 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что основания для отказа в приемке и оплате оказанных истцом ответчику услуг по поверке средства измерения у ответчика отсутствовали.

В силу пункта 5.1 договора, в отсутствие составленного заказчиком (ответчиком) и направления исполнителю в установленный срок мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми ответчиком.

Отрицательный результат услуг в силу условий договора также является оказанием услуг и основанием для их оплаты.

В связи чем, судами указано, что требование истца о возложении на ответчика обязанности в судебном порядке принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить истцу подписанный акт сдачи-приемки, не требуется.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обязания ответчика принять результат оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения и предоставить истцу подписанный акт сдачи-приемки, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку услуги считаются оказанными ответчику и подлежат оплате.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 216 000 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 279 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, суды, проверив представленный истцом расчет пеней в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и допущенным ответчиком периоду просрочки исполнения обязательства, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, признали требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судами отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87,  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, положениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также поскольку ответчик на протяжении длительного времени не смог сформулировать перед экспертом вопросы, что в свою очередь подтверждает отсутствие у него четкой позиции по делу. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А55-15006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              И.В. Арукаева