ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15153/2017

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2017) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу               № А46-15153/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, оформленной в виде письма № 477-ВА от 25.05.2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно- Алтайское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ГКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС») о признании незаконным отказа Банка «СИБЭС» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнению договора цессии от 27.04.2017, заключенного между АО «Банк СИБЭС» и ООО МКК «ГКА»; признании за ООО МКК «ГКА» права требования к физическим лицам (должникам), возникшие на основании договоров займа и (или) договоров о потребительском кредитовании, уступленные АО «Банк СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017; взыскании с Банка «СИБЭС» неосновательно полученных денежных средств в сумме 133 500 руб., уплаченных заемщиками цеденту вместо цессионария по уступленным АО «Банк СИБЭС» в пользу ООО МКК «ГКА» на основании договора цессии от 27.04.2017 договорам займа и (или) договорам о потребительском кредитовании (с учетом принятых судом уточнений от 27.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ). 

ООО МКК «ГКА» заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на счет № 40503810145250003051 в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 880901001, в счет погашения задолженности, уступленной по договору цессии от 27.04.2017 от физических лиц по перечню, указанному в Приложении № 1 к договору цессии № б/н (уступки права требования) от 27.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 заявление ООО МКК «ГКА» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на счет № 40503810145250003051 в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, в счет погашения задолженности, уступленной по договору цессии № б/н (уступки права требования) от 27.04.2017 от физических лиц по перечню, указанному в Приложении № 1 к договору цессии № б/н (уступки права требования) от 27.04.2017. 

09 октября 2017 года конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10 октября 2017 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-15153/2017.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применима и не может служить поводом для отмены обеспечительных мер. Также апеллянт отмечает, что денежные средства, поступившие и поступающие на счет ответчика, не являются имуществом кредитной организации и не могут служить цели удовлетворения требований кредиторов должника. Ввиду изложенного, полагает истец, применение испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для обеспечения имущественных прав и интересов истца в целях предупреждения материального вреда в предпринимательской деятельности, а также для защиты прав и законных интересов физических лиц – должников по правам требованиям, уступленным по договору цессии от 24.07.2017.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судом должны быть установлены также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  допускается  в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Банку «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на счет кредитной организации, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

Принимая во внимание прямой запрет закона на наложение обеспечительных мер с момента введения в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства, а также исходя из интересов конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» об отмене обеспечительных мер, поскольку правовое положение Банка в связи с признанием его несостоятельным  (банкротом) регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем правовые основания для сохранения испрашиваемых истцом мер в виде запрета должнику распоряжаться денежными средствами, поступившими и поступающими на его счет, отсутствовали. 

Суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, отменил обеспечительные меры, поскольку сохранение  обеспечительных мер не соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

 

В связи с указанным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО МКК «ГКА» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А46-15153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Н.А. Шарова