Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-278798/2022

26-1857

31 марта 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬ - 43"

(692911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКА ГОРОД, ПОРТОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1022500711177, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 2508013074)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

(119034, ГОРОД МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488)

о взыскании убытков в размере 1 692 000 руб., причиненных в результате открытия счета №40702810563000002296.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев О.В. паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬ - 43" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о взыскании убытков в размере 1 692 000 руб., причиненных в результате открытия счета №40702810563000002296.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 11.09.2020 г. платежным поручением № 517 ЗАО «Строитель-43» оплатило счет № 1468/8 от 21.08.2020 г. на сумму 1 692 000 (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей за поставку битума дорожного БНД 90/130.

Получателем денежных средств являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКЕМИКАЛС" (ИНН: 9715306875).

Поскольку поставка не была осуществлена, истец обратился с претензией указанному лицу, которое сообщило, что расчетный счет № 40702810563000002296 ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. по делу № А40-30765/2021 признан недействительным договор банковского счета № 40702810563000002296, заключенный между ООО "ЕВРОКЕМ" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2022 г. по указанному делу суд также обязал Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" закрыть банковский счет № 40702810563000002296 открытый на имя ООО "ЕВРОКЕМИКАЛС" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. по делу № А40-165301/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Еврокем» предоставить в АО «Россельхозбанк» распоряжение о возврате в адрес ЗАО «Строитель-43» суммы, ранее перечисленной ЗАО «Строитель-43» на счет № 40702810563000002296 в АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» в размере 1 692 000 руб., об обязании АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» перевести часть остатка средств на счете №40702810563000002296 в размере 1 692 000 руб.

Вместе с тем, из обстоятельств, установленных в рамках вышеуказанных дел следует, что по состоянию на 10.03.2021 г. денежные средства в размере 1 692 000 руб. находились на спорном расчетном счете, однако банком не возвращены истцу, поскольку для указанного действия требуется решение суда.

Поскольку денежные средства по сей день истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что:

- при заключении договора банковского счета с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКЕМИКАЛС" Банк действовал в соответствии с положениями статьей 846 ГК и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И.

- банком была проведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с требованиями ч.1 ст.7 Закона №115-ФЗ, п.1.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И.

- в действиях Банка отсутствует состав убытков.

- в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30765/2021 от 07.07.2021 г. отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета.

- убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось судом выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30765/2021 от 07.07.2021 г. установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКЕМИКАЛС" не выражало свою волю на открытие расчетного счета и что расчетный счет открыт по поддельным документам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные доводы ответчика противоречат законодательству и обстоятельствам дела, поскольку АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не выполнило предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, что сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Продукты Деревни» понесло убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

Довод ответчика о том, что в судебном акте по делу № А40-30765/2021 от 07.07.2021 г. отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета судом отклоняются, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по виде сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что убытки Истца стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов судом также отклоняется, поскольку даже при условии заключения истцом договора поставки не с неустановленными лицами, последний имел бы возможность возвратить денежные средства будь расчетный счет открыт Банком надлежащим образом по заявлению уполномоченного лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКЕМИКАЛС". В настоящем же деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на Истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд считает, что на основании изложенного выше, а также фактов, установленных при рассмотрении дел № А40-165301/2022 и № А40-30765/2021 присутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда) и наличии причинно-следственной связи между действиями банк по открытию расчетного счета и несению истцом соответствующих убытков.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что по состоянию на 10.03.2021 г. спорная сумма денежных средств в размере 1 692 000 руб. находилась на указанном расчетном счете, при этом расчетный счет не принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКЕМИКАЛС". Постановлением суда кассационной инстанции банк обязали расчетный счет № 40702810563000002296 закрыть, при этом дальнейшая судьба денежных средств истца банком не пояснена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом чего суд находит законным, обоснованным и справедливым требования истца к банку о взыскании убытков в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ,401Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬ - 43" (ОГРН: 1022500711177, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 2508013074) убытки в размере 1 692 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко