ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А.  и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 28.08.2017), и ФИО3 (доверенность от 16.11.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» – ФИО4 (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО5 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу                                         № А09-3837/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.05.2015 арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввел в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО5.

Определением от 06.10.2015 в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, то есть до 29.03.2017, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.05.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» продлен до 29.09.2017.

Внешний управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО5 04.08.2017 обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Брянской области и внешним управляющим ФИО5, по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей и санкций, в соответствии с которым внешний управляющий просил признать требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в инкассовых поручениях от 13.07.2017 №№ 360, 363, от 04.08.2017 №№ 723, 725, предъявленных к расчетному счету № 

<

***> ОАО «БЗМТО» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей; признать требование об уплате НДФЛ в размере                                   1 723 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87367 от 25.07.2017, предъявленном к расчетному счету № 

<

***> ОАО «БЗМТО» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подлежащим удовлетворению во вторую очередь реестровых платежей; признать требование об уплате пени по НДФЛ в размере 349 681 рубль, указанное в инкассовом поручении № 87368 от 25.07.2017, предъявленном к расчетному счету  № 

<

***> ОАО «БЗМТО» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подлежащими удовлетворению в третью очередь реестровых платежей; признать требование об уплате штрафа по НДФЛ в размере 579 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87369 от 25.07.2017, предъявленном к расчетному счету № 

<

***> ОАО «БЗМТО» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подлежащими удовлетворению в третью очередь реестровых платежей; признать требования об уплате НДС за 4 квартал 2015 года, 2 и 4 кварталы 2016 года, транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2016 год, налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, пени по НДС, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество, указанные в инкассовых поручениях от 14.07.2017 №№ 421, 427, 445, 472, 454, 422, 431, 474, 428, 430, 442, 446, 439, 456, 455, 444, 476, 441, 448, 436, 464, 463, 466, 433, 471, 475, 440, 470, 434, 443, 447, 460, 457, 432, 452, 437, 468, 465, 451, 449, 469, 473, 453, 438, 467, 459, 461, 450, предъявленные к расчетному счету № 

<

***> ОАО «БЗМТО» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», подлежащими удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.08.2017 указанное заявление внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда (приложение № 49). 

Позднее, 09.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Брянской области и внешним управляющим ОАО «БЗМТО» ФИО5, в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и учесть их в составе второй очереди текущих платежей ОАО «БЗМТО» (с учетом уточнения). 

Определением от 05.10.2017 указанные заявления о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела                   № А09- 3837/2015 о признании ОАО «БЗМТО» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.11.2017 разрешены разногласия внешнего управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО5 с уполномоченным органом: страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга, указанные в инкассовых поручениях № 360 от 19.07.2017, № 363 от 13.07.2017,                 № 723 от 04.08.2017, № 725 от 04.08.2017, признаны относящимися ко второй очереди текущих платежей; требование об уплате НДФЛ в размере 1 723 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87367 от 25.07.2017, признано относящимся ко второй очереди реестровых платежей; требования по уплате пени по НДФЛ в размере  22 322 рублей 92 копеек, указанное в инкассовом поручении № 87368 от 25.07.2017, и штрафа по НДФЛ в сумме 579 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87369 от 25.07.2017, признаны относящимися к третьей очереди реестровых платежей; требования об уплате НДС за 4 квартал 2015 года, 2 и 4 кварталы 2016 года, транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2016 год, налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, пени по НДС, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество, указанные в инкассовых поручениях от 14.07.2017 №№ 421, 427, 445, 472, 454, 422, 431, 474, 428, 430, 442, 446, 439, 456, 455, 444, 476, 441, 448, 436, 464, 463, 466, 433, 471, 475, 440, 470, 434, 443, 447, 14 А09-3837/2015 460, 457, 432, 452, 437, 468, 465, 451, 449, 469, 473, 453, 438, 467, 459, 461, 450, признаны относящимися к пятой очереди текущих платежей.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 28.11.2017 отменит в части признания требования об уплате НДФЛ в размере 1 723 457 рублей, указанного в инкассовом поручении № 87367 от 25.07.2017, относящегося ко второй очереди реестровых платежей; признаны требования по уплате пени по НДФЛ в размере  22 322 рублей 92 копеек, указанного в инкассовом поручении  № 87368 от 25.07.2017, и штрафа по НДФЛ в сумме 579 457 рублей, указанного в инкассовом поручении № 87369 от 25.07.2017, относящимися к третьей очереди реестровых платежей, и принять новый судебный акт, признать требование об уплате НДФЛ в размере 1 723 457 рублей, указанного в инкассовом поручении № 87367 от 25.07.2017, относящимся ко второй очереди реестровых платежей; признать требование об уплате пени по НДФЛ в размере 349 681 рубль, указанное в инкассовом поручении            № 87368 от 25.07.2017, подлежащим удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, признать требование об уплате штрафа по НДФЛ  в размере 579 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87369 от 25.07.2017, подлежащим удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку налоговый период по НДФЛ за 2014 год закончился 31.12.2014. то суммы, не перечисленные в бюджет, удержанные в 2014 году и за 2014 год по сроку до 29.04.2015 являются реестровыми. При этом не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, удержанные ОАО «БЗМТО» в 2015 год являются текущими платежами. Указывает на то, что сумма пени, начисленная на сумму задолженности по НДФЛ за 2015 год, и сумма штрафа, начисленная в связи с неуплатой налога в 2015 году, также является текущей.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО5 просит определение суда от 28.11.2017 отменить в части признания страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии  в части основного долга, указанного в инкассовых поручениях № 360 от 19.07.2017, № 363 от 13.07.2017, № 723 от 04.08.2017, № 725 от 04.08.2017, относящимися ко второй очереди текущих платежей и принять новый судебный акт, о признании страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии  в части основного долга, указанного в инкассовых поручениях № 360 от 19.07.2017, № 363 от 13.07.2017, № 723 от 04.08.2017, № 725 от 04.08.2017, относящимися к пятой очереди текущих платежей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 59 речь идет об отнесении реестровой задолженности по взносам в ПФ РФ ко второй очереди реестровых платежей, и не упоминается о распространении данного порядка на очередность текущих платежей. Считает, что необходимо также учитывать дату утверждения Обзора Президиумом Верховного Суда РФ № 59 – 20.12.2016. Полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и доп. тариф на взносы в ПФ РФ в общем размере 3 336 071,96 рубль, указанные в спорных инкассовых поручениях, относятся к требованиям пятой очереди текущих платежей. Считает, что ИФНС РФ по г. Брянску, выставляя инкассовые поручения № 360 и № 363 от 13.07.2017, № 723 и № 625 от 04.08.2017, нарушила установленную пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) календарную очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, включенных в четвертую очередь текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсный управляющий доводы своих жалоб поддержали, против доводов жалоб друг друга возражали.

  Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание ,Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из заявления внешнего управляющего ОАО «БЗМТО» ФИО5, в его адрес поступило письмо УФНС России по Брянской области № 2.12-22/07223 от 28.04.2017, из содержания которого усматривается, что уполномоченный орган полагает, что учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей. 

Внешний управляющий должника, не согласившись с доводами уполномоченного органа в части очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указывает, что учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме четвертой очереди текущих платежей, в зависимости от даты введения соответствующей процедуры банкротства должника (29.04.2015 – дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения). 

В качестве правового обоснования своей позиции уполномоченный орган ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 20.12.2016. 

Возражая против доводов уполномоченного органа, внешний управляющий указывает, что пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 не должен быть применён к отношениям, возникшим до его утверждения. 

Судом области установлено, что к основному счету должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 360 от 19.07.2017, № 363 от 13.07.2017, № 723 от 04.08.2017, № 725 от 04.08.2017 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). 

Данные инкассовые поручения выставлены в целях взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период 2016-2017 г.г. 

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве внесены изменения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве применяются арбитражными судами без учета изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ. Закон № 186- ФЗ вступил в силу (за исключением отдельных положений) 29.09.2015. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015. 

Как указано судом выше, процедура внешнего управления введена 29.09.2015 (дата оглашения резолютивной части определения, подлежащего немедленному исполнению), то есть в день вступления в силу Закона № 186-ФЗ, в связи с чем до завершения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «БЗМТО» при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ.

Согласно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 186-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. 

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в инкассовых поручениях от 13.07.2017 №№ 360, 363, от 04.08.2017 №№ 723, 725, подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. 

С учетом вышеизложенного, выводы суда о необходимости применения при определении очередности удовлетворения текущих платежей положений Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ, требования об уплате НДС за 4 квартал 2015 года, 2 и 4 кварталы 2016 года, транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2016 год, налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, пени по НДС, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество, указанные в инкассовых поручениях от 14.07.2017 №№ 421, 427, 445, 472, 454, 422, 431, 474, 428, 430, 442, 446, 439, 456, 455, 444, 476, 441, 448, 436, 464, 463, 466, 433, 471, 475, 440, 470, 434, 443, 447, 460, 457, 432, 452, 437, 468, 465, 451, 449, 469, 473, 453, 438, 467, 459, 461, 450, подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей,  являются верными.

При этом арбитражным судом также учтено, что вышеуказанные инкассовые поручения отозваны налоговым органом без исполнения, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора сводным отзывом платежных документов от 18.08.2017 № 4656 (т.4 л.д.23-27). 

Внешним управляющим должника заявлены разногласия в части определении очередности удовлетворения требований об уплате НДФЛ, пени и штрафов по НДФЛ, изложенных в инкассовых поручениях № 87367 от 25.07.2017, № 87368 от 25.07.2017, № 87369 от 25.07.2017. 

Судом области установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «БЗМТО» на предмет полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, налоговым органом 05.12.2016 вынесено решение № 55, которым установлено наличие недоимки по НДФЛ в размере 18 926 692 рубля, на которую начислены пени – 4 252 657 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 440 794 рублей (т.3 л.д.38-42). 

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.02.2017 решение ИФНС России по г.Брянску от 05.12.2016 № 55 отменено в части начисления пени по НДФЛ в размере 2 772 301 рубль и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в размере 877 рублей. 

На основании решения от 05.12.2016 № 55 с учетом решения УФНС России по Брянской области от 10.02.2017, налоговым органом к основному счету должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 87367 от 25.07.2017 (недоимка по НДФЛ), № 87368 от 25.07.2017 (пени по НДФЛ), № 87369 от 25.07.2017 (штраф по НДФЛ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди. 

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. 

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Исходя из изложенного, суд области сделал правильный вывод, что требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц и при осуществлении расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди. 

С учетом содержания положений статей 216, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд области правомерно указал, что при осуществлении организациями - налоговыми агентами выплаты дохода налогоплательщику в виде оплаты труда исчисление, удержание и перечисление указанного налога производится не по окончании налогового периода (равному, согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации календарному году), а по итогам каждого месяца налогового периода.

Судом области установлено, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом на заработную плату, подлежащую выплате работникам ОАО «БЗМТО» за период 2014 год и январь-март 2015 года. 

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 03.04.2015. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требование о выплате заработной платы за периоды 2014 год и январь-март 2015 являются реестровым требованиям второй очереди, и, соответственно, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди, также является обоснованным. 

Доводы уполномоченного органа о том, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом не за январь-марта 2015 года, а за 2015 год, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела  документами, в том числе расчетами налогового органа за указанный период, представленными суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди. 

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд области правильно указал, что размер финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) по настоящему делу подлежит определению по состоянию на 29.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленный уполномоченным органом расчет пени, начисленной на задолженность по НДФЛ за январь-март 2015, составлял 22 322 рубля 92 копейки, су области пришел к правильному выводу, что требования по уплате пени по НДФЛ в размере 22 322 рублей 92 копеек, указанное в инкассовом поручении № 87368 от 25.07.2017, и штрафа по НДФЛ в сумме 579 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87369 от 25.07.2017, относится к третьей очереди реестровых платежей.

Довод жалобы конкурсного управляющего ОАО «БЗМТО» о том, что необходимо учитывать дату утверждения Обзора Президиумом Верховного Суда РФ № 59 – 20.12.2016, не заслуживает внимания, поскольку указанный Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» ФИО5 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу                                     № А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева