АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11247/2022 

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Ремавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  449 999,80 руб. неосновательного обогащения, 125 000 руб. неустойки, 22 765,06 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК "Ремавтодор", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании  449 999,80 руб. неосновательного обогащения, 125 000 руб. неустойки, 22 765,06 руб. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.05.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 05.05.2022г.).

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Истцом было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Истцом не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.06.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 06.07.2022г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «ДСК «Ремавтодор» заключен Договор субподряда №3/12-08-2021 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (истец) организацию пешеходных коммуникаций, в том числе пешеходных тротуаров по улица Восточная и улица Лесная, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определяются Спецификацией, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ по Договору: до 25 ноября 2021 г. с момента заключения договора  (п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1. Договора №3/12-08-2021 от 12.08.2021г. за выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору Заказчик выплачивает в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) сумму в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 416 666, 67 руб.

Спецификацией № 1 от 12.08.2021г. предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, предусмотренной вышеназванным договором и данной спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Спецификации (п.2.1. спецификации).

Согласно п.4 Спецификации № 1 от 12.08.2021г. срок выполнения работ составляет  до 25 ноября 2021 г. с момента заключения настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора, истец платёжными поручениями №193 от 13.08.2021г., №276 от 20.08.2021г., №215 от 02.09.2021г., №237 от 26.10.2021г. перечислил ответчику денежные средства в общем размере  1 575 400 руб.

Согласно правовой позиции истца следует, что им перечислено ответчику  1 575 000 руб. аванса.

Как указывает истец, ему стало известно 23.11.2021 года, работы выполненные ответчиком на указанных объектах не являются качественными, о чем незамедлительно было сообщено ответчику, в частности, направлены письма исх. №89 от 24.11.2021г., №93 от 30.11.2021г.

Также истец указал, что 06 декабря 2021 г. от ответчика получен ответ на письмо №89 от 24.11.2021г., из которого следует, что в его адрес направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, однако такого сообщения по системе СБИС он не получал. Кроме того, произведенные истцом авансовые платежи, общая сумма которых превышает размер аванса, установленный обозначенным договором, соответственно у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заказчика.

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 25 апреля 2022 года ответчиком не закончены предусмотренные договором работы, не устранены замечания и не произведен возврат неотработанного аванса в размере 449 999, 80 рублей.

В связи с не выполнением работ, не устранением недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием решить вопрос с оплатой задолженности в размере 449999,80 руб. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с невыполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате, ответчик 16 ноября 2021г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субподряда №3/12-08-2021 от 12.08.2021г. Данное уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом Почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 19 ноября 2022 года, однако, в связи с тем, что истец не произвел получение почты, письмо вернулось в адрес ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из вышеизложенного, истец надлежаще уведомлен о расторжении договора субподряда №3/12-08-2021 от 12.08.2021. 

Принятые на себя ответчиком обязательства относятся к сезонным работам. 

Сумма договора и сроки принимались исходя из возможности выполнить работы в период до октября 2021 года, т.к. в дальнейшем дожди и снег могут привести к ухудшению качества выполненной работы и удорожания ее исполнения, материалов, необходимых для ее выполнения, что приведет к убыткам у ответчика. 

В связи с неисполнением истцом обязательств по финансированию, у ответчика не было возможности закупить все необходимые материалы и закончить работы полностью в оговоренные сторонами сроки и по определенной в договоре цене. Акты выполненных этапов работ стороны подписывали электронной подписью по системе СБИС (ООО «Компания Тензор»). 

Истцом были приняты работы от ответчика на общую сумму 1 125 400, 20 рублей без замечаний. 

16 ноября 2021 года в адрес истца были направлены документы КС-2 и КС-3 на оставшуюся часть выполненных работ на сумму 449 999, 80 рублей по системе СБИС, а также вместе с письмом о расторжении договора субподряда. 

В соответствии с п.7.1 договора субподряда работы должны быть приняты в течение одного рабочего дня. Однако истец проигнорировал получение данных документов, обоснованных замечания по качеству выполнения данной части работ в адрес ответичка ни в течение одного рабочего дня, ни в последующем не поступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для возникновения права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора у него должны иметься предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

В данном случае из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора усматривается, что в качестве основания для расторжения договора он ссылается на неисполнение истцом предусмотренных договором обязательств перечислению аванса, поэтому ответчик считает, что у него возникло право на расторжение договора в силу статьи 719 ГК РФ.

Однако, из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что в подобном случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты нарушенного права предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в письме от 16.11.2021г., аванс был выплачен ответчику, работы по договору им приостановлены не были.

Согласно представленных истцом платежных поручений о перечислении ответчику аванса по договору следует, что обязательства по оплате аванса исполнялись частями, полный размер аванса перечислен 26.10.2021г.

Кроме того, на 16.11.2021г. работы по договору частично были выполнены, то есть ответчик посчитал возможным выполнение работ на основании перечисленных ему денежных средств. Заявил односторонний отказ от исполнения контракта, после того как истец исполнил обязательства по оплате аванса в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им запрашивались у истца дополнительные денежные средства, необходимые для выполнения работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по договору были ответчиком приостановлены, как это предусматривает статья 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. 

Между тем доказательств расторжения договора подряда №3/12-08-2021 от 12 августа 2021 года, либо отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена претензия от 04.04.2022, направленная истцом в адрес ответчика фактически лишь в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, в которой указана просьба решить вопрос с оплатой задолженности в размере 449 999,80 руб.

При этом, в данной претензии истец сам указывал, что договор является действительным (3 абзац с конца).

Положения статей 715, 717 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат определённых требований к содержанию уведомления о расторжении договора подряда. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом четко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение договорных отношений.

Таким образом, договор можно считать расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое четко и ясно выраженное волеизъявление в надлежащей форме до контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в письме от 04.04.2022г. четко выраженного намерения заказчика прекратить правоотношения по договору, а также, поскольку сам истец в письме указал, что договор действует, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор подряда является действующим.

При этом, право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

 Таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленных истцом денежных средств, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021г. по делу А65-23572/2020.

При этом, арбитражный суд считает возможным указать, что настоящее решение не лишает права истца обратиться в суд вновь, при возникновении соответствующих условий.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания процентов в размере 22 765,06 руб. за неправомерное удержание денежных средств в размере 449 999,80 руб., поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.ст. 395 ГК РФ основания.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 125 000 руб. за период с 01.12.2021 года по 25.04.2022 года.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем Договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 5%.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку договор является действующим, а также в отзыве ответчик не оспаривает факт не выполнения всех работ на полную сумму по договору (2500000 руб.), следовательно факт просрочки выполнения работ имеет место быть. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из   периода, за который  подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022  составляет 302 500 руб.

Однако, поскольку положениями п.9.3. договора размер неустойки ограничен 5% от суммы договора, то обоснованная сумма неустойки составит 125 000 руб., которая подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК "Ремавтодор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 000 руб. неустойки, 3 127 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяА.А. Вербенко