Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124236/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2. общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», 3. общество с ограниченной ответственностью « Единая служба металла»

об оспаривании постановления от 11.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на денежные обязательства,

 

при участии 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 

от заинтересованного лица: не явились, извещены, 

от третьих лиц: 1., 2. - не явились, извещены, 3. Эрнст С.О. (генеральный директор, решение от 10.01.2024) 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «ФКСР», дебитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Токаря Б.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46066/23/47021-ИП.

Определением от 15.04.2024 заявление принято к производству.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ООО «Интекс»), общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – ООО «Единая служба металла», взыскатель). 

В судебном заседании заявитель предъявленное требование поддержал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед  ООО «ИНТЕКС».

Заинтересованное лицо в заседание суда не явилось, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н. в отпуске. 

ООО «Единая служба металла» также просило об отложении судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

УФССП по Ленинградской области  и ООО «ИНТЕКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своего представителя. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В материалах дела имеется отзыв судебного пристава на заявление и материалы сводного исполнительного производства №460663/23/47021-СД, а также правовая позиция ООО «Единая служба металла», возражавших относительно удовлетворения заявленного требования.

ООО «ИНТЕКС» в письменном отзыве поддержало доводы заявителя и просило предъявленное требование удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.12.2023 по исполнительным производствам №№460663/23/47021-ИП, 460665/23/47021-ИП, возбужденным на основании документов, выданных арбитражным судом, по делам №№А56-8773/2021, А56-9842/2019 (сводное исполнительное производство №460663/23/47021-СД), в отношении ООО «ИНТЕКС» о взыскании на общую сумму 26 305 295 руб. 35 коп., судебный пристав-исполнитель постановил: 

1.         обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ИНТЕКС» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области;

2.         запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам;

3.         обязать дебитора СПб ГКУ «ФКСР» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 26 305 295 руб. 35 коп. на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области;

4. обязать СПб ГКУ «ФКСР» незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 4).

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствуют закону, а также нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона). 

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

К таким документам, помимо договоров, относят счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

По смыслу приведенных положений, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств был должен установить факты наличия такого права должника, а также возможности обращения на него взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако из текста оспариваемого постановления от 11.12.2023 об обращении взыскания не следует, что судебным приставом-исполнителем не установлено конкретное имущественное право (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «ИНТЕКС» (причитающаяся должнику сумма), а также не указано, на основании каких учетных документов возникло имущественное право, какими документами подтверждается.

В судебном заседании 14.05.2024 года судебный пристав-исполнитель подтвердил, что доказательства наличия дебиторской задолженности у него отсутствуют, сторонами исполнительного производства не представлялись.

В материалах исполнительного производства представлено требование о представлении указанных документов, однако доказательства его направления судебным приставом-исполнителем не представлены. 

Следовательно, судебный пристав информацию об исполнении Контракта и наличии задолженности у Учреждения или иных организаций не запрашивал, оценку наличия дебиторской задолженности не производил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, достаточные и своевременные действия по выявлению дебиторской задолженности (фактического существования задолженности у Учреждения перед третьим лицом – ООО «ИНТЕКС»).

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства отсутствия задолженности перед ООО «ИНТЕКС» по контракту от 31.10.2019 № 2780902552319000150, в том числе акт сверки взаиморасчетов за период с октября 2019 года по июнь 2024 года. 

Иные данные в материалах дела отсутствуют. 

Взыскателем (ООО «Единая служба металла»), вопреки утверждениям о наличии задолженности по контракту, соответствующие доказательства не представлены.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Единая служба металла» подтвердила, что доказательства, подтверждающие наличие задолженности у нее отсутствуют.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая не отвечает признакам бесспорности и реальности, не может быть признано законным.

Помимо прочего, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 этого Кодекса.

Следовательно, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований возложение на Учреждение обязанности производить перечисления имеющихся денежных средств на счет отдела судебных приставов (иному лицу) является нарушением прав и законных интересов СПб ГКУ «ФКСР», поскольку возлагает на последнее обязанность по исполнению незаконного постановления. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №460663/23/47021-СД, не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права Учреждения в сфере предпринимательской деятельности. Нарушения закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы третьих лиц и тем самым нарушают их права и законные интересы. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Токаря Б.Н. от 11.12.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №460663/23/47021-СД.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.