Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7022/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-7022/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: межведомственная комиссия города Барнаула для оценки жилых помещений в лице председателя ФИО2, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице представителя ФИО23), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (656038, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Старый Барнаул» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ООО ПКФ «Мария-Ра») обратилось в суд с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений города Барнаула (далее – межведомственная комиссия) от 22.09.2022 № 46, возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом); признании незаконным распоряжения администрации от 25.10.2022 №117-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома и установления собственникам помещений многоквартирного дома срока выполнения работ по его сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межведомственная комиссия в лице председателя ФИО2, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (в лице представителя ФИО23), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Старый Барнаул», общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций неправильно применен пункт 4.3 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, утвержденного постановлением администрации                             от 29.09.2015№ 1753 (далее – Положение № 1753); не учтено, что в заседании межведомственной комиссии участвовали представители не всех органов государственного надзора; техническое заключение, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, имеет существенные недостатки.

Администрация и иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

ФИО11, будучи собственником одного из 13 жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, обратилась в межведомственную комиссию с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, приложив к нему техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (далее – ООО «Алтайский центр СТЭ»).

По результатам рассмотрения данного заявления межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем было утверждено заключение                          от 22.09.2022 № 46 (далее – заключение), на основании которого администрацией принято распоряжение от 25.10.2022 № 117-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (далее – распоряжение).

Не согласившись с названными заключением и распоряжением, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и частного жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47).

В силу пункта 34 Положения № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10 Положения № 47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

В пункте 4.3 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, утвержденного постановлением администрации от 29.09.2015 № 1753 (далее – Положение № 1753), также предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Члены комиссии участвуют в заседаниях лично без права передачи полномочий другим лицам.

Состав межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений утвержден постановлением администрации от 22.05.2019 № 811 (далее – Постановление № 811).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в двухэтажном многоквартирном доме, без подвала, 1944 года постройки, общей площадью 548,8 кв.м расположено 13 жилых помещений; стены кирпичные, крыша чердачная, кровля выполнена из смешанных материалов; в доме имеется централизованное отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение.

Согласно заключению ООО «Алтайский центр СТЭ» по результатам освидетельствования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома определено: фундамент – «ограниченно-работоспособное», износ 60%; стены – «аварийное», износ 65%; перегородки – «ограниченно-работоспособное», износ – 50%; перекрытия – «аварийное», износ 70%; кровля – «негодное», износ 80%; системы отопления, водоснабжения – «ветхое», износ 65%. Общий физический износ здания составляет 62 % и оценивается как «ветхое». Экспертом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация здания без проведения противоаварийных мероприятий небезопасна и представляет угрозу для находящихся в нем людей, оборудования и имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у межведомственной комиссии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Довод общества о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основе технического заключения, содержащего существенные недостатки, отклоняется судом округа в связи с тем, что переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

ООО «Мария-РА» не было лишено возможности представить в материалы дела собственное заключение специалистов о техническом состоянии многоквартирного дома. Более того, как установлено судами, при рассмотрении дела обществу предлагалось рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения технического состояния здания, однако этого сделано не было.

Риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на обществе (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств является задачей сторон, тогда как суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Относительно правомочности межведомственной комиссии принимать решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что пункт 4.3 Положения № 1753, указывая на «всех представителей органов государственного надзора (контороля)», определяет правила кворума, а не необходимость их обязательного присутствия; в рассматриваемой ситуации отсутствие представителей отдельных органов государственного надзора (контроля) не могло повлиять на выводы, изложенные в заключении, поскольку исходя из использующегося в Постановлении № 811 словосочетания «по согласованию» явка отдельных органов государственного контроля (надзора) на заседания межведомственной комиссии обязательна в случаях, когда рассматриваются вопросы, прямо входящие в их компетенцию, в остальных случаях участие представителей данных органов государственного контроля (надзора) факультативно.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Мария-Ра» требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1