﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Ермолаева Андрея Викторовича на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-836/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (ИНН 5445258885, ОГРН 1095445000045), принятые по заявлению конкурсного управляющего Николаева Максима Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Ермолаева Андрея Викторовича – Самойлова О.Ю. по доверенности от 03.12.2020.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – общество «Финансовый партнер», должник) его конкурсный управляющий Николаев Максим Евгеньевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Андрею Викторовичу (далее – Ермолаев А.В., ответчик) о признании недействительными договора аренды от 01.01.2016 № 3, сделок по перечислению денежных средств в адрес Ермолаева А.В. на общую сумму 17 850 840 руб., применении последствий их недействительности.

	В рамках рассмотрения указанного обособленного спора управляющий обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделок должника до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3305/2021 по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества «Финансовый партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 7, решения от 11.11.2020 № 939, поскольку управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

	Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по рассмотрению заявления управляющего о признании недействительными сделок должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3305/2021.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермолаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по настоящему обособленному спору в связи с рассмотрением дела № А45-3305/2021, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что решение по делу№ А45-3305/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как Ермолаев А.В. не является его участником.

	С позиции кассатора, выводы судов о преюдициальном значении решения по делу А45-3305/2021 по настоящего обособленному спору сделаны без учёта того, что Ермолаев А.В., не будучи лицом, участвующим в указанном деле, лишается права на судебную защиту по предъявленному к нему требованию об оспаривании сделок должника.

	По утверждению подателя жалобы, исходя из того, что рассмотрение настоящего обособленного спора и дела № А45-3305/2021 имеют различный характер спорных правоотношений, в них участвуют разные лица и подлежат установлению различные обстоятельства, что обуславливает различный предмет доказывания по ним, возможность принятия противоречивых судебных актов отсутствует.

	Ермолаев А.В. считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании со ссылкой на то, что цифровая подпись лица, подавшего ходатайство, не совпадала с цифровой подписью подписанта, противоречит положениям пункта 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

	Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2021.

	Представитель Ермолаева А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниямих возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

	Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

	В рамках настоящего обособленного спора управляющий предъявил требование об оспаривании сделок должника, совершённых ответчиком. В обоснование требований заявитель, в том числе сослался на решениеот 31.07.2020 № 7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, которым установлено, что обществом «Финансовый партнер» был создан формальный документооборот с контрагентом Ермолаевым А.В. в целях применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и включения в расходы для исчисления налога на прибыль.

	По мнению управляющего, об обстоятельствах мнимости договора аренды от 01.01.2016 № 3 свидетельствуют выводы налогового органа, сделанные в решении от 31.07.2020 № 7, об отсутствии хозяйственных операций между обществом «Финансовый партнер» и Ермолаевым А.В.

	В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится заявление о признании недействительными решенийот 31.07.2020 № 7, от 11.11.2020 № 939, в котором общество «Финансовый партнер» в обоснование заявленных требований ссылаетсяна несостоятельность выводов налогового органа  о создании формального документооборота между должником и его контрагентами, в частностис Ермолаевым А.В. по заключению договора аренды нежилых помещенийот 01.01.2016, недоказанность налоговым органом факта подконтрольности контрагентов обществу «Финансовый партнер» (дело № А45-3305/2021).

	В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

	Признав, что в ходе рассмотрения дела № А45-3305/2021 будет дана оценка законности решений налогового органа от 31.07.2020 № 7,от 11.11.2020 № 939, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3305/2021.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что между делами № А45-836/2019 и № А45-3305/2021 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А45-3305/2021, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам спора и применённым нормам права.

	Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

	Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

	Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

	При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

	Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

	В рассматриваемом случае разрешение вопроса о законности решений налогового органа от 31.07.2020 № 7, от 11.11.2020 № 939, в которых изложены обстоятельства создания между обществом «Финансовый партнер» и Ермолаевым А.В. формального документооборота по заключению договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016, имеет значениедля рассмотрения в деле о банкротстве общества «Финансовый партнер» заявления управляющего об оспаривании, в том числе указанного договора аренды.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должникаили его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров,а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

	Исходя из установленных главой 24 АПК РФ процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд не может в рамках настоящего обособленного спора дать собственную оценку законности решений налогового органа от 31.07.2020 № 7, от 11.11.2020 № 939 по основаниям, предусмотренным данным законом, следовательно, являются правильными выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А45-3305/2021.

	При этом суд округа считает необходимым указать следующее.

	Учитывая наличие взаимной связи дел, решение суда по делу № А45-3305/2021 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по требованию об оспаривании сделок должника, если Ермолаев А.В. будет привлечён к участию в деле № А45-3305/2021, в противном случае, независимо от состава лиц, участвующих в деле № А45-3305/2021 при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника решения налогового органа от 31.07.2020 № 7, от 11.11.2020 № 939 подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а принятый по делу № А45-3305/2021 судебный акт – учёту в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

	Ссылка кассатора на незаконный отказ суда апелляционной инстанции об участии в судебном заседании путём онлайн заседания подлежит отклонению как не опровергающая правильности принятия судебного акта апелляционной инстанции.

	В кассационной жалобе заявитель не указывает доводы, которыепри его фактическом участвовать в судебном заседании могли быть раскрыты суду и по результатам их оценки могли повлиять на исход рассмотрения спора. 

	Остальные доводы подателя жалобы, иная оценка им установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

	В связи с этим суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.А. Шарова