4294/2018-306871(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28245/2018

01 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 01 июня 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенков А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ"  заинтересованное лицо Отдел по органзации иммиграионного контроля Управления  Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области, ГУ МВД России по СПБ и Ленинградской области  

о признании незаконным постановления № АП-Юр № 636 от 01.03.2018  при участии  

от заявителя: ФИО2, от заинтересованного лица: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДрайв» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела  иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 01.03.2018 по делу об административном  правонарушении к протоколу АП-Юр № 636 от 01.03.2018, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения  заявленного Обществом требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В связи с поступившим из МИФНС № 24 обращением о возможных нарушениях  Обществом действующего миграционного законодательства Отделом на основании  распоряжения от 09.02.2018 № 15/4-110 в установленном Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» порядке была проведена внеплановая выездная проверка  

Общества в период с 13.02.2018 по 21.02.2018 на предмет соблюдения  законодательства Российской Федерации в сфере миграции.  

В ходе проведения проверки Отделом было выявлено, что Общество привлекло к  трудовой деятельности в отсутствие разрешительных документов на право  

осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина  Худаярова М.С., 02.10.1986 г.р., в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от  25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».  

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от  16.02.2018 № 15/4-110.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола от  01.03.2018 АП-Юр № 636 об административном правонарушении, ответственность за  которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Постановлением Отдела от 01.03.2018 по делу об административном  правонарушении к протоколу АП-Юр № 636 от 01.03.2018 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон)  под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина,  прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за  исключением отдельных категории иностранных граждан в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской  Федерации трудовой деятельности.  

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять  трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).  

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге  либо в Московской области или Ленинградской области к трудовой деятельности  иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на  работу или патента, если разрешение на работу или патент требуются в соответствии с  федеральным законом, является административным правонарушением и влечет  административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи  под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к  выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного  гражданина или лица без гражданства.  

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа  иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора  или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации»; далее - Закон № 115-ФЗ).  

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его  подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения  работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного  на это представителя.  

Как установлено административным органом и следует из материалов дела,  гражданин Р. Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую  деятельность в качестве в Обществе в качестве «мойщика», при отсутствии у него  патента на территории СПб, как требуется в соответствии с п.1 ст. 13.3. Федерального  

закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации».  

Таким образом, действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд считает, что Отделом представлены надлежащие,  исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом  Отдела в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,  на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушения, суд с учетом положений пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также  установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное  правонарушение.  

Заявитель (Общество) не проявил той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась при привлечении в РФ к трудовой деятельности  иностранного гражданина, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1  КоАП РФ.  

Суд отклоняет довод административного органа о том, что в ходе проверки было  установлено привлечение к трудовой деятельности еще одного иностранного  гражданина, за что генеральный директор общества был привлечен к  административной ответственности и уплатил штраф, поскольку само общество ранее  за однородное административное правонарушение к ответственности не привлекалось.  Доказательства обратного Управлением не представлено.  

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с  отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, общество  ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствием общественной  опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление № 636 от 01.03.2018 отдела по организации  иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части административного наказания,  заменив административный штраф на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия.  

 Судья Терешенков А.Г.