АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2022 года

Дело №

А56-34382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «ТрансФин-М» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» и публичного акционерного общества «ТрансФин-М» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-34382/2017/тр.45,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 177, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере                 1 857 671 306 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - Фирма).

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 22.03.2019 в части отказа во включении в реестр требования Компании в размере 751 413 568 руб. 73 коп. отменено, заявление Компании в указанной части удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 постановление от 09.09.2019 в части отмены определения от 22.03.2019 об отказе во включении в реестр требования Компании в размере 135 239 руб. 16 коп. долга,            34 891 руб. 72 коп. неустойки и 6 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части признания требования в этом размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, а также в части оставления без изменения определения от 22.03.2019 оставлено без изменения. В остальной части определение от 22.03.2019 и постановление от 09.09.2019 отменены, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости 9305 железнодорожных вагонов, возвращенных по соглашению от 31.03.2016 № 678/14/РТО(В) по состоянию на 30.04.2016. 

От ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» поступило ходатайство от 29.07.2020 о привлечении в качестве эксперта ФИО5 для предоставления ответа на поставленный вопрос. 

Определением от 02.12.2020 суд вызвал экспертов ФИО4 и ФИО5 для дачи объяснений. В судебном заседании 25.12.2020 эксперт ФИО5 дал объяснения по заключению № 96/21 от 21.09.2020, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Определением от 26.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Фирмы о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 06.04.2021 стоимость железнодорожного транспорта в количестве 9 305 единиц, принадлежащих Фирме, на 30.04.2016 составляет 4 172 092 707 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции принял представленное заключение от 06.04.2021 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость 9 305 вагонов по состоянию на 30.04.2016. 

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уточнил заявление и просил включить в реестр требование в размере 2 414 833 185 руб. 88 коп.,  в том числе штраф в размере 140 957 079 руб. 88 коп. 

Определением от 04.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, признал требование Компании обоснованным в размере 2 273 876 105 руб. основного долга и 140 957 079 руб. 88 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 04.06.2021 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления размера сальдо встречных обязательств, указывая на невозможность его достоверного определения ввиду наличия в имеющемся экспертном заключении неустранимых неточностей и противоречий, которые повлияли на выводы о стоимости предмета лизинга.

Определением апелляционного суда от 29.11.2021 ходатайство о проведении оценочной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции заключения эксперта.

В кассационной жалобе Компания и Фирма просят отменить определение от 29.11.2021 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податели жалоб указывают, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку надлежащая экспертиза была проведена ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также податели жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационных жалоб Компании и Фирмы отказать.

В судебном заседании представитель Компании и Фирмы поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 29.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения по делу экспертизы, приняв во внимание мотивированные возражения конкурсного управляющего против экспертного заключения, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего о проведении повторной экспертизы.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости 9305 железнодорожных вагонов, возвращенных по соглашению от 31.03.2016, имеет непосредственное отношение к предмету спора и его решение требует специальных знаний; проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов участников обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание, что по общему правилу срок рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 267 АПК РФ не должен превышать двух месяцев со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления № 23).

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, порядок назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не нарушен.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 29.11.2021.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что судом апелляционной инстанции на 19.04.2022 назначено судебное заседание (в связи с поступлением экспертного заключения) для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-34382/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева