АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

   656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                  Дело № А03-6811/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Д-9/10 от 21.01.2020),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю (далее по тексту – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Красноярск, (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО РЖД «Единство») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано грубым нарушением Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Общество представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя Общества.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

14.05.2020 сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в рамках рассмотрения уведомления о начале оказания охранных услуг и сопутствующих документов, в отношении ООО РЖД «Единство» проведена проверка соблюдения законодательства. 

Общество с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 6733 выданную Управлением Росгварди по Красноярскому краю 16.07.2018 сроком действия до 17.01.2024.

В ходе проверки выявлено:

- в нарушении п.3 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от  11.03.1992 года №2487-1, п.15 Приложения №1 к Постановлению Правительства в Российской Федерации от 14.08.1992 г № 587 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», на основании договора №7886/ОАЭ-ЦМ/19/12/1 от 17 февраля 2020 года, с 01.02.2020 ООО РЖД «Единство» осуществляет охрану имущества инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», которое принадлежит Заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях (далее-Объекты), указанные в техническом задании (приложение №1), именуемые как услуги, п. 1.1 должностной инструкции охранника по охране объекта, а именно: Погрузпункт станции Барнаул транспортно-экспедиционного центра Барнаул Барнаульской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по адресу: 

<

...>, погрузпункт станции Барнаул транспортно-экспедиционного центра Барнаул (44 путь), расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями, производственно- коммерческого участка Бийск, расположенного по адресу: 

<

...> с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт станции Алейская Рубцовского производственно-коммерческого участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт Камень-на-Оби транспортно-экспедиционного центра Барнаул, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; Охрана погрузпункта станции Кулунда Гилевского производственно- коммерческого участка (угольный склад), расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт станции Шипуново Рубцовского производственно-коммерческого участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт станции Поспелиха Рубцовского производственно-коммерческого участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт станции Рубцовск Рубцовского производственнокоммерческого участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт станции Славгород Гилевского производственно-коммерческого участка, расположенного по адресу: 

<

...> км, с расположенными на ней зданиями и сооружениями; погрузпункт станции Алтайская транспортно-экспедиционного центра Барнаул, расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенными на ней зданиями и сооружениями. 

- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 1.1, части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО РЖД «Единство» не уведомило территориальные подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю по месту нахождения охраняемых объектов о начале оказания охранных услуг на вышеуказанных объектах в течении 5 дней.

По данному факту 14.05.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 22 № 60304, согласно которому установлено совершение ООО РЖД «Единство» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к ответственности не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Из письма Управления Росгвардии по Алтайскому краю № 71719-692 от 23.03.2020 о направлении информации следует, что административное правонарушение обнаружено 23.03.2020. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к 15.07.2020 (на момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   Л.Г.Куличкова