/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4118/17 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А76-24820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Кузеванова Гая Викторовича - Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области                          от 05.04.2018 по делу № А76-24820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Шершон Н.В. в связи с отпуском судьи Артемьевой Н.А. (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) о признании Кузеванова Гая Викторовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2017 в отношении Кузеванова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Решением суда от 20.09.2017  Кузеванов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю. 

Финансовый управляющий Грабко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.09.2016 по отчуждению недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0614011:974, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская,                д. 101б, кв. 87, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (далее – общество «Гарантия движения») и Ивановой Натальей Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Н.В. возвратить в собственность общества «Гарантия движения» указанное имущество; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.12.2016 по отчуждению недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0614011:887, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101б, кв. 89, заключенного между обществом «Гарантия движения» и Ивановой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ивановой Н.В. возвратить в собственность общества «Гарантия движения» указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (судья Теплоухова С.Л.) заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 05.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника                    Грабко А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник является единственным учредителем и директором общества «Гарантия движения», которое в преддверии банкротства гражданина и в ходе процедуры банкротства реализовало объекты недвижимости, оспариваемая сделка является сделкой, совершенной другими лицами за счет имущества должника, что позволяет оспаривать ее согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках банкротства гражданина. При этом заявитель отмечает, что позиция о возможности оспаривания таких сделок арбитражным управляющим подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации: 305-ЭС17-12763 от 18.12.2017, 305-ЭС17-17342 от 12.03.2018.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по заявлению Банка ВТБ возбуждено дело о банкротстве гражданина Кузеванова Г.В.

Определением суда от 19.01.2017 в отношении Кузеванова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 20.09.2017  Кузеванов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале общества «Гарантия движения», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127453002203; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Генеральным директором общества «Гарантия движения» также является должник.

Между обществом «Гарантия движения» (продавец) и Ивановой Н.В. (покупатель) 13.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская,                  д. 101б, кв. 87. Этаж 15. Указанная квартира имеет общую площадь 350,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0614011:974.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права                  74 01 580171 от 05.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/214/2016-8580/2 (пункт 2 договора).

Между обществом «Гарантия движения» (продавец) и Ивановой Н.В. (покупатель) 14.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская,                     д. 101б, кв. 89. Этаж 16. Указанная квартира имеет общую площадь 172,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0614011:887 (пункт 1 договора).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права                        74 01 580172 от 05.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/214/2016-8594/2 (пункт 2 договора).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у финансового управляющего отсутствуют доказательства поступления оплаты в пользу юридического лица, принадлежащего должнику, по оспариваемым договорам купли-продажи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суды исходили из того, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве отчуждение обществом с ограниченной ответственностью принадлежащего ему имущества не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий не лишен возможности оспорить договоры купли-продажи квартир путем подачи иска в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны  быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63)), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008                            № 10984/08) и проч. 

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Действительно, по общему правилу, сделка по отчуждению объекта недвижимости, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, доля участия в котором принадлежит несостоятельному должнику, не является сделкой, совершенной должником, и не обладает явными признаками сделки, совершенной за счет имуществом должника.

Однако в настоящем обособленном споре, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что должник является единственным учредителем и директором общества «Гарантия движения» со 100% размером доли номинальной стоимостью 10 000 руб.  в уставном капитале общества, в основание иска положены доводы о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Суд округа полагает, что суды при квалификации оспариваемых сделок необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 указанного постановления.

Во-первых, перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Во-вторых, без внимания судов и судебной оценки остались доводы финансового управляющего о том, что реализация обществом в лице должника (действовавшего в качестве генерального директора и единственного участника общества) в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества общества - совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов самого должника; активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале общества «Гарантия движения», однако после реализации доли в ходе выполнения мероприятий банкротства приобретатель доли лишится возможности оспаривания спорных сделок, в связи с чем единственно возможным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделок (обладающих признаками недействительности согласно статье  61.2 Закона о банкротстве) -  в деле о банкротстве Кузеванова Г.В. (в целях увеличения стоимости доли).

В–третьих, заслуживают внимания и доводы финансового управляющего о том, что 100% доли общества «Гарантия движения» подлежат включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации, однако стоимость доли общества с ограниченной ответственностью зависит от стоимости чистых активов общества, на размер которых значительно повлияло произведенное обществом отчуждение ликвидного имущества (квартир). 

Таким образом, в ситуации, когда должник фактически единолично формировал волю общества, совершившего спорные сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, без волеизъявления должника заключение спорных сделок не могло бы состояться; учитывая доводы финансового управляющего об использовании должником корпоративных процедур распоряжения от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника, - поданное в рамках настоящего дела о банкротстве заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению по существу по специальным правилам законодательства о банкротстве. 

Поскольку спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу            № А76-24820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко