ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48663/2025

10 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21093/2025) общества с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-48663/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» к обществу с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг № 70540 от 05.12.2022 в сумме 335 977 руб. 38 коп., в том числе 295 922 руб. 26 коп. основного долга за период с ноября 2023 года и по август 2024 года и 40 055 руб. 12 коп. пени за период с августа 2022 года по 30 января 2025 года и задолженность по договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг № 55725 от 14 декабря 2016 года в сумме 412 188 руб. 05 коп., в том числе 362 308 руб. 84 коп. основного долга за период с ноября 2023 года и по август 2024 года и 49 879 руб. 66 коп. пени за период с августа 2022 года по 30 января 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.07.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовал письмо

Сабвей Интернэшнл Б.В. от 19.06.2025 о расторжении основного договора о франчайзинге SUBWAY® Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, система ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY®, создана на территории Российской Федерации на основании лицензионных договоров коммерческой концессии, заключаемыми владельцем товарного знака с российскими юридическими лицами и предпринимателями, с последующей регистрацией предоставления права пользования торговой маркой в Роспатенте.

30.10.2019 (в редакции доп. соглашения № 70540-1 от 05.12.2022) и 15.03.2012 (в редакции доп.соглашения № 55725-1 от 15.12.2022) между правообладателем торговой марки «Сабвэй» и ООО «Приятного аппетита» заключены два договора коммерческой концессии по условиям которых указанному юридическому лицу за плату предоставлено право на эксплуатацию двух ресторанов Subway.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров коммерческой концессии ресторанам присвоены номера 70540 и 55725 соответственно.

Договоры содержат пункт 5.19, согласно которому ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своих ресторанов, работающих под торговой маркой «Сабвэй».

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается ООО «ФИО1 Адвертайзинг Фанд», что также прямо предусмотрено договором коммерческой концессии.

Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети.

Объем указанных мероприятий в том числе определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца.

При этом, как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

Пунктом 5.20 названного договора предусмотрено, что лицензиат заключает с обществом «ФИО1 АДВЕРТАЙЗИНГ ФАНД» договор об оказании рекламных и маркетинговых услуг.

При этом платежи лицензиата по такому договору будут зачтены в качестве исполнения обязательств лицензиата, предусмотренных пунктом 5.19 договора коммерческой концессии.

05.12.2022 и 14.12.2016 на основании вышеуказанного пункта в договоре коммерческой концессии, между ООО «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» и ООО «Приятного аппетита» заключены два договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг за номерами 70540 и 55725, соответствующих номерам открытых ответчиком ресторанов.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных договоров, объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался

периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки.

Согласно пункту 4.2 договоров, определенная в порядке установленным пунктом 4.1. сумма, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца.

При этом размер отчислений от валовой выручки был в одностороннем порядке снижен истцом и составил 2% от валовой выручки. Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов RKeeper SUBWAY® разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика.

В соотвествии с пунктом 5.8 договоров коммерческой концессии, при не представлении отчетов, правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с ноября 2023 года и по август 2024 года величина валовой прибыли ответчика по ресторану 70540 составила более 15 миллионов рублей, а по ресторану 55725 – более 19 миллионов рублей.

Размер задолженности ответчика перед истцом определен как 2% от указанной валовой выручки и составляет с учетом частично произведенных платежей 295 922 руб. 26 коп. по ресторану 70540 и 362 308 руб. 84 коп. по ресторану 55725.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что после соблюдения претензионного порядка требования истца так и не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорный Договор рекламных и маркетинговых услуг, заключенный с истцом, хотя и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, по своей правовой сути является смешанным договором, прямо не предусмотренным гражданским законодательством.

Заключение таких договоров урегулировано частями 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях, и только в том случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора.

Как усматривается из содержания пункта 4.2 Договора, платежи, предусмотренные пунктом 4.1, являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки, ни самим фактом оказания услуг.

Более того, обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу.

Данное обстоятельство, в частности следует из пункта 4.2 спорного Договора, согласно которому истец вправе изменить срок оказания услуг при задержке оплаты указанных авансовых платежей.

По условиям Договора услуги оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана (пункт 3.1 Договора).

При этом согласно пункту 5.19 Договора коммерческой концессии, заключенному сторонами, лицензиат признает, что вклады в рекламный Фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам. Размер оплаты по договору также не связан с объемом оказываемых услуг. Указанный размер не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и определяется в размере 2% от ежемесячной валовой выручки ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для целей эффективного использования привлеченных денежных средств Рекламный фонд направляет Заказчику один раз каждые полгода план-программу, содержащую описание услуг, которые будут оказаны и размер средств, которые будут потрачены на продвижение торговой марки.

Список услуг которые могут быть включены в план-программу не является закрытым, Рекламный фонд вправе включать в план-программу маркетинговые услуги и мероприятия по своему усмотрению. Заказчик вправе направить свои комментарии, которые подлежат рассмотрению.

При этом окончательное решение в отношении плана-программы принимаются Рекламным фондом. План-программа, составляемая Рекламным Фондом, доводится до сведения всех лицензиатов посредством телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.subway.ru\partners, специально предназначенной для доступа всем лицензиатам, включая и ответчика по имеющемуся у них в распоряжении логину и паролю.

В период действия договора ответчик не предъявлял требования о направлении плана-программы по иным каналам связи, комментарии к опубликованным планам не предоставлял.

Таким образом, ненаправление непосредственно в адрес ответчика Плана-программы не опровергает факта оказания рекламных услуг в интересах всех лицензиатов в целях продвижения не конкретных ресторанов принадлежащих ответчику, а как определено условиями договоров в целях продвижения торгового знака Subway на территории Российской Федерации.

Оказанные истцом услуги, подлежащие авансовой оплате, исходя из условий договора, не были оплачены в полном объеме.

При подписании, как договора коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями и требованиями Компании - истца, и при наличии замечаний либо возражений урегулировать соответствующие вопросы в установленном законом порядке, либо отказаться от подписания как договора о коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных услуг.

Таким образом, наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг, как и самого факта их оказания и счетов не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи в рекламный Фонд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате по Договору на оказание рекламных и маркетинговых услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде 20% годовых за каждый полный банковский день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный договорами срок истец начислил неустойку.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам № А56-108955/2023, № А56-109026/2023.

Апелляционным судом также установлено, что международным оператором направлены письма, содержащие информацию о том, что «29.05.2024 Федеральный суд США вынес окончательное решение, касающееся судебного разбирательства между международным оператором и компанией».

При этом согласно справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.09.2024 в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности зарегистрировано предоставление права использования товарного знака № 096915 по сублицензионному договору регистрационный № 18657 от 03.07.2001, заключенному на основании сублицензионного договора рег. № 18655 от 03.07.2001 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Лицо, предоставляющее право использования: Сабвей Интернэшнл Б.В., Принсенграхт 13, 1015 ДК, Амстердам, Нидерланды (NL). Лицо, которому предоставлено право использования: ФИО1 Компани Л.Л.К., 325 Семинол Вэй, почтовый ящик 10088, ФИО2, Невада 89448 (US).

По состоянию на август 2024 года расторжение сублицензионного договора рег. № 18657 от 03.07.2001 не зарегистрировано.

Поскольку дата вынесения судебного акта Федерального суда США находится за пределами рассматриваемого периода возникновения задолженности и начисления пени, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен.

Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-48663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян