2432/2023-23858(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-2992/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

председателя комитета кредиторов в лице директора общества с ограниченной  ответственностью "Бомонд" ФИО2,  

от конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО3  по доверенности от 24.12.2020,  

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской  области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации:  представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя  комитета кредиторов в лице директора общества с ограниченной ответственностью  "Бомонд" ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-1961/2019 по отчету конкурсного  управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства,  ходатайства о продлении срока процедуры в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Донхлеббанк" (далее  – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет  конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу   № А53-1961/2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказано. Отказано в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов  ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве,  

содержащее ходатайство об установлении в судебном заседании существенных  обстоятельств, путем сравнительного анализа финансовых документов,  послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве  ПАО "Донхлеббанк". Продлена процедура конкурсного производства в отношении  ПАО "Донхлеббанк". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о  результатах процедуры конкурсного производства на 13.07.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель комитета  кредиторов ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 25.01.2023, просила его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активы Банка по состоянию  на дату отчета конкурсного управляющего (АСВ) - 01.12.2023, равно как и на дату  принятия судом решения о банкротстве ПАО "Донхлеббанк" – 05.03.2019,  превышают обязательства более чем на 600 000 000,00 рублей; размер активов и  обязательств банка в соотношении не образует признаков объективного  банкротства; сведения заявителя (отделения ЦБ РФ), послужившие основанием для  возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", не подтвердились в ходе  конкурсного производства, что является безусловным основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве и применения последствий прекращения в  порядке статьи 52, подпункта 1 пункта, пункта1, пункта 2 статьи 189.70  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Представитель комитета кредиторов ФИО2 заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела проекта постановления апелляционного суда.  

Представители конкурсного управляющего и Центрального банка  Российской Федерации возражали против удовлетворения ходатайства.  

От ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство  по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по  Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской  Федерации посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой  Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председатель комитета кредиторов в лице директора общества с  ограниченной ответственностью "Бомонд" ФИО2 просила исследовать  документы, представленные в дело, поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.  

Представитель ПАО "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального  банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена  государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 46 от 16.03.2019, стр. 56.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет  конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства с  приложением документов в его обоснование, ходатайство о продлении срока  конкурсного производства на 6 месяцев.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения  процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате  неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на  шесть месяцев.  

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока  конкурсного производства, установленного судом.  

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при  наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом  конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости продления конкурсного производства.  

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно  быть мотивированным в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции  указал, что в рассматриваемом случае мероприятия, возложенные на конкурсного  управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены, в связи с чем,  

отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного  производства в отношении должника.  

В целях выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных  Законом о банкротстве, срок процедуры конкурсного производства подлежит  продлению.  

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах  процедуры конкурсного производства следует, что в рамках процедуры  конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия:  

По состоянию на 01.12.2022 в суды подано 271 исковое заявление о  взыскании ссудной и иной задолженности на общую сумму 8 595 228 тыс. руб. На  рассмотрении в судах находится 20 исков на общую сумму 231 798 тыс. руб.  

На основании вступивших в законную силу актов возбуждено 307  исполнительных производств на сумму 2 626 728 тыс. руб. В рамках 134  исполнительных производств на общую сумму 971 401 тыс. руб. продолжаются  мероприятия по принудительному взысканию задолженности.  

Продолжается работа с 36 должниками, находящимся в процедурах  банкротства, - юридическими и физическими лицами, из них требования к 5  должникам на сумму 2 785 387 тыс. руб. находятся в судах на рассмотрении.  

В результате судебно-исковой работы в конкурсную массу поступили  денежные средства в размере 258 662 тыс. руб.  

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком  конкурсным управляющим проводится реализация имущества Банка. По  результатам торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере  22 273 тыс. руб.  

На текущую дату не рассмотрен объединенный в одно производство спор о  взыскании с бывшего руководства Банка суммы причиненных убытков в общем  размере 710 579 тыс. руб. и привлечении контролировавших Банк лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере  

1 363 354 тыс. руб. 

Также проводятся мероприятия по привлечению бывших руководителей  Банка и лиц, контролировавших кредитную организацию, к уголовной  ответственности:  

30.06.2018 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по  факту хищения денежных средств вкладчиков Банка.  

17.12.2018 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ по  факту причинения имущественного вреда Банку.  

Указанные уголовные дела 17.02.2019 объединены в одно производство. 

18.02.2019 временной администрацией по управлению Банком в  правоохранительные органы направлено заявление по фактам хищения имущества  Банка, которое приобщено к уголовному делу, возбужденному 30.06.2018. Банк  признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. 20.04.2020 уголовное дело  направлено в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения  по существу.  

30.09.2021 Зерноградским районным судом Ростовской области уголовное  дело в части уголовного преследования работника Банка за причинение  имущественного вреда Банку прекращено в связи с истечением сроков давности  уголовного преследования. Гражданский иск не заявлялся, поскольку работа по  возмещению причиненного ущерба проведена Агентством ранее в рамках  гражданского судопроизводства.  

04.03.2019 временной администрацией по управлению Банком в  правоохранительные органы направлено заявление по фактам хищения имущества  Банка. Проведение доследственной проверки по указанному заявлению  продолжается.  

04.04.2019 Банком России в правоохранительные органы направлено  заявление по фактам хищения имущества Банка.  

14.06.2021 по результатам его рассмотрения возбуждено уголовное дело по  части 4 статьи 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по  делу.  

22.04.2020 из указанного уголовного дела в отдельное производство  выделены два уголовных дела по фактам хищения имущества Банка.  

26.01.2021, 11.002.2021 и 19.03.2021 данные уголовные дела направлены в  Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.  

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 31.03.2022  соучастник бывшего руководителя Банка признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ, ему  назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В удовлетворении  гражданского иска отказано, так как ранее исковые требования Банка  удовлетворены по результатам проведенной гражданско-правовой работы.  

Приговор вступил в законную силу. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 21.06.2022  второй соучастник бывшего руководителя Банка признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ему назначено  наказание в виде 2 лет лишения свободы. В удовлетворении гражданского иска  отказано, так как ранее исковые требования Банка удовлетворены по результатам  проведенной гражданско-правовой работы. Судебное следствие по одному  уголовному делу продолжается.  

24.01.2020 и 05.04.2022 Агентством в правоохранительные органы  направлены заявления по фактам хищения имущества Банка и его преднамеренного  банкротства.  

Доследственные проверки по указанным заявлениям до настоящего времени  не завершены.  

Конкурсным управляющим реализуются все возможные мероприятия,  направленные на оказание следственным органам содействия и привлечении  причастных к преступлению лиц к ответственности, а также на обеспечение  пополнения конкурсной массы Банка в целях удовлетворения требований  кредиторов.  

По состоянию на 01.12.2022 на выплаты кредиторам направлены денежные  средства в размере 1 314 919 тыс. руб.  

В период с 11.07.2019 по 29.03.2022 проводятся расчеты с кредиторами  первой очереди, требования которых установлены в реестре требований кредиторов  Банка, в размере 53,76% суммы установленных требований.  

Дальнейшее формирование конкурсной массы банка зависит от размера  будущих поступлений денежных средств от возврата ссудной задолженности и  реализации имущества.  

Управляющий указал, что завершить конкурсное производство в  установленный срок не представляется возможным в связи с продолжением работы  по взысканию ссудной и дебиторской задолженностей, принудительному  исполнению судебных актов, реализации имущества Банка и расчетов с  

кредиторами. В настоящее время не исчерпаны возможности пополнить  конкурсную массу Банка.  

В ходе рассмотрения ходатайства управляющего о продлении конкурсного  производства председателем комитета кредиторов заявлено ходатайство о  прекращении производства по делу о банкротстве банка на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.  

Председатель комитета кредиторов указал, что требования ЦБ РФ о  признании должника банкротом являются необоснованными, а расчеты и выводы  ЦБ РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем дело подлежит прекращению  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  

1) признания в ходе судебного разбирательства требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными;  

2) удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93  названного Федерального закона;  

3) завершения конкурсного производства. 

Возможность прекращения производства по делу в соответствии с пунктом  14 статьи 189.93 Закона о банкротстве в настоящее время отсутствует, поскольку  учредители или третьи лица (третье лицо) средств для удовлетворения требований  кредиторов в конкурсном производстве не предоставили.  

Поскольку требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены,  основания для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном  подпунктом 1 пункта статьи 189.70 Закона о банкротстве,  в настоящее время также отсутствуют.  

Более того, доводы подателя жалобы о том, что превышение объема  имущества банка над объемом обязательств были выявлены уже в ходе процедуры,  правового значения не имеют, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает  возможности удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве  (пункт 2 статьи 189.13 Закона о банкротстве).  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имеется  имущество, которое может быть реализовано в процедуре конкурсного  производства. Исходя из целей процедуры конкурсного производства, данная  процедура банкротства не может быть завершена до реализации имущества  должника, поскольку в ином случае будут нарушены права кредиторов, в связи с  чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.  

Поскольку в настоящее время конкурсная масса не сформирована и расчеты  с кредиторами в полном объеме не произведены, цели процедуры конкурсного  производства не достигнуты.  

Относительно довода председателя комитета кредиторов об отсутствии  признаков банкротства ввиду превышения размера активов банка, указанных в  инвентаризационной описи, над размером обязательств кредиторов, судом  установлено следующее.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 189.79 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной  организации, провести его инвентаризацию.  

Порядок проведения инвентаризации имущества кредитной организации в  ходе конкурсного производства (ликвидации)" определен решением Правления ГК  "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1.4 порядка проведения инвентаризации,  основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия  имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится по состоянию на дату открытия  конкурсного производства (введения процедуры принудительной ликвидации  (пункт 1.9 Порядка проведения инвентаризации).  

Таким образом, инвентаризация активов кредитной организации  проводилась конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного  производства - 05.03.2019 именно с целью установления фактического наличия  активов с данными бухгалтерского учета.  

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий в отличие от  временной администрации не осуществляет оценку качества активов кредитной  организации.  

Временная администрация в ходе обследования проводит анализ качества  активов кредитной организации с учетом сформированных под них резервов в  соответствии с Положениями Банка России № 254-П, № 590-П и Положением  Банка России № 283-П. То есть временная администрация осуществляет реальную  стоимость активов кредитной организации с учетом сформированных резервов.  

Таким образом, инвентаризационная опись активов кредитной организации  подтверждает наличие активов на балансе банка, а не их реальную стоимость.  Признак недостаточности имущества у кредитной организации определяется не на  основе данных инвентаризационной описи, а на основе анализа временной  администрации качества активов кредитной организации с учетом  сформированных под них резервов в соответствии с Положениями Банка России.  

Конкурсный управляющий проводил инвентаризацию активов должника в  соответствии с требованиями Закона о банкротства, выполняя возложенные на него  Законом свои обязанности.  

Центральный Банк Российской Федерации в уточнении от 28.02.2019  проводил проверку должника после отзыва лицензии 21.12.2018 по активам  кредитной организации, за вычетом сформированных резервов на возможные  потери в соотношении обязательствами кредитной организации на дату отзыва  лицензии. Выводы Центрального банка Российской Федерации сводились к  наличию признаков банкротства, предусмотренных статьей 189.8 Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Указанные выводы Центрального банка Российской Федерации никем не  оспорены в установленном законом порядке.  

По результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом,  решением суда от 13.03.2018 в отношении Банка открыто конкурсное  производство.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Конкурным управляющим проводятся мероприятия по реализации  имущества, соответствующие целям конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления председателя  комитета кредиторов ФИО2 о прекращении производства по делу о  банкротстве, содержащее ходатайство об установлении в судебном заседании факта  необоснованного требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для  возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".  

Предметом настоящего спора является отчет о деятельности конкурсного  управляющего.  

Как пояснил председатель комитета кредиторов определением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34302/22 от 21.12.2022  заявление об установлении факта оставлено без рассмотрения. Судебный акт  обжалован и не вступил в законную силу.  

По мнению председателя комитета кредиторов, суд в рамках рассмотрения  отчета может провести анализ финансовых документов и сделать вывод о том, что  размер активов и пассивов должника не образует признаков банкротства. Суд  разъяснил, что судебный акт делу № А53-34302/22 не вступил в законную силу.  

В предмет настоящего спора не входит исследование финансовых  документов, послуживших основанием возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства  может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на  шесть месяцев.  

По смыслу норм Закона о банкротстве ходатайство о продлении процедуры  конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и  конкурсным управляющим.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего, основанием для  продления срока конкурсного производства является необходимость завершения  мероприятий, связанных с продолжением работы по взысканию ссудной и  дебиторской задолженностей, принудительному исполнению судебных актов,  реализации имущества Банка и расчетов с кредиторами и в настоящее время не  исчерпаны возможности пополнить конкурсную массу Банка.  

Проведение указанных мероприятий осуществляется в процедуре  конкурсного производства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по настоящему  делу по аналогичным доводам кассационной жалобы ФИО2 на  определение суда первой инстанции от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по делу и продлении конкурсного  производства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  постановления суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе на определение  суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит  пересмотру в порядке кассационного производства, дальнейшее его обжалование  возможно лишь в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу   № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева