ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37705/2018

Дело № А40-228574/17

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Д-транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-228574/17 принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-4694), 

по заявлению ООО «Д-транс» (ИНН 

<

***>, 123298, Москва, ул. Берзарина, д. 12, этаж 4, пом. 1-3) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН 

<

***>, 123308, Москва, просп. Маршала Жукова, д. 1)

о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за январь 2015 года в размере 11 700 р. по платежному поручению № 2 от 05.02.2015 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – инспекция), в котором просило суд признать его исполнившим обязанность по уплате налога на доход физических лиц за январь 2015 года.

Решением суда от 23.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество предъявило в «СБ-Банк» (ООО) (далее – банк) платежное поручение № 2 от 05.02.2015, дав банку распоряжение на перечисление с открытого ему в указанном банке расчетного счета № 

<

***> в бюджет денежных средств в размере 11 700 руб. с назначением платежа об уплате налога на доход физических лиц за январь 2015 года. 

06.02.2015 денежные средства были списаны со счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств в необходимом размере. 

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на то, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога в бюджет.

Суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, сославшись на недобросовестность общества. При этом он исходил из того, что обществу было известно о трудном финансовом положении банка и, следовательно, об отсутствии реальной возможности поступления спорных денежных средств в бюджет. Кроме того суд первой инстанции указал, что на момент предъявления в банк платежного поручения о перечислении спорных денежных средств у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, что также исключает возможность удовлетворения заявления.

В своей апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах, указал, что поскольку платежное поручение было предъявлено обществом в банк 05.02.2018, а заработная плата работникам фактически была выплачена им 06.02.2018, спорные денежные средства не могут быть признаны налогом на доходы физических лиц, поскольку на момент их перечисления обязанность по уплате соответствующего налога у общества не возникла.

Вместе с тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел положений пункта 2 статьи 223 НК РФ, устанавливающих специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Исходя из данных положений, обязанность налогового агента исчислить налог возникает по окончании соответствующего месяца, за который работнику начисляется доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 309-КГ16-1804).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уплатить налог досрочно. 

Аналогичным образом, налоговый агент вправе досрочно перечислить денежные средства, подлежащие уплате в качестве налога, в том числе до момента их фактического удержания, которое происходит при выплате дохода. 

На момент предъявления в банк платежного поручения обществу был достоверно известен размер складывающейся налоговой базы по налогу за соответствующий период. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции тот факт, что соответствующие денежные средства были перечислены обществом до момента выплаты заработной платы работникам, сам по себе не свидетельствует о том, что они были уплачены им в отсутствие у него налоговых обязательств.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность общества по уплате налога не может считаться исполненной, поскольку в действиях последнего имеются признаки недобросовестного поведения. При этом он исходит из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Соответствующие положения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ распространяются и на налоговых агентов.

Материалам дело подтверждено, что на момент предъявления обществом в банк платежного поручения сумма денежного остатка на его расчетном счете была достаточной для исполнения поручения.

В то же время в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981)

Из материалов настоящего дела следует, что 19.01.2015 в банке была введена картотека по неисполненным платежам, в связи с чем платежные документы о перечислении денежных средств, направленные в банк обществом при осуществлении платежей в пользу, в том числе физических и юридических лиц, после указанной даты в связи с невозможностью их исполнения помещались в указанную картотеку. Следовательно, обществу на момент предъявления им платежного поручения о перечислении суммы налога не могло не быть известно о невозможности перечисления соответствующих денежных средств в бюджет. Кроме того суд отмечает, что заявителем был избран необычный порядок осуществления расчетов с работниками по заработной плате. Так материалами дела подтверждено, что общество выплачивало ее наличными денежными средствами через кассу предприятия за счет денег, предоставленных ему его генеральным директором по договору займа № 1 от 06.02.2015. Такой порядок расчетов с работниками, по мнению суда, также свидетельствует о том, что обществу было известно о невозможности осуществления расчетов через банк. Также суд учитывает, что на момент предъявления в банк платежного поручения в общедоступных изданиях в сети «Интернет» (например, Банки.ру) имелись многочисленные публикации, в которых также указывалось на затруднительное финансовое положение банка.

При указанных обстоятельствах предъявление в банк платежного поручения о перечислении денежных средств, с учетом приведенных положений НК РФ, не позволяет признать налоговую обязанность общества исполненной.

Апелляционный суд отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам в части вывода о недобросовестности общества. 

Вместе с тем частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нормы процессуального права при этом не нарушены.

В этой связи у апелляционного суда не имеется процессуальных оснований для осуществления переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-228574/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов

 

                                                                                              ФИО1