АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-15914/2022

Резолютивная часть  объявлена 22 декабря 2023 года

В полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

 о взыскании убытков в сумме 13 410 203, 33 руб.

 третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью "Русский сертификационный центр" (ОГРН 

<

***>); 2) публичное акционерное общество "Россети" (ОГРН 

<

***>); 3) акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 36/22 от 26.05.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 63/23 от 07.12.2023, паспорт), ФИО4 (доверенность № 5/23 от 25.01.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО5 (доверенность б/н от 27.06.2022, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность б/н от 14.08.2023, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность б/н от 29.06.2023, паспорт, диплом), ФИО8 (доверенность б/н от 29.06.2023, паспорт, диплом); от третьего лица (3) ФИО9 (доверенность № 293/21 от 08.09.2021, паспорт, диплом), 

установил:

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – ООО «Электромагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – техника» (далее – ООО «Сибирь-техника», ответчик) о взыскании 13 410 203,33 руб. убытков, в том числе: полная стоимость товара в размере 11 700 000 руб. (без НДС); стоимость оплаченных истцом ответчику работ по договорам на техническое обслуживание товара в размере 1 710 203,33 руб. (без НДС).

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что поскольку истец пользуется спорным товаром  в своей предпринимательской деятельности, а не при осуществлении общегражданских прав, цели использования машины не являются потребительскими, ст. ст. 1095-1098 ГК РФ неприменимы к возникшим правоотношениям. На спорный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при наработке не более 1000 моточасов. ФИО10 введена в эксплуатацию 08.10.2019, следовательно гарантийный срок истек 08.10.2020, а два года истекли 08.10.2021 года. В этой связи истец по истечении указанных сроков не вправе предъявлять требования в отношении недостатков товара. Истец на протяжении двух лет с момента ввода в эксплуатацию товара не уведомлял ответчика о нарушении условий договора о качестве товара, что исключает обязанность продавца удовлетворять требование покупателя. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что срок службы договором поставки на спорный товар не установлен. Ошибочным является довод истца о том, что  машина допущена в обращение на основании декларации о соответствии от 08.02.2019, а также об установлении на данную машину срока службы, равного 10 годам. Спорный товар допущен в обращение на основании  сертификата соответствия от 12.04.2019, выданного органом по сертификации ООО «Русский Сертификационный Центр». Спорная машина должна была эксплуатироваться водителем-бульдозеристом, который обязан иметь удостоверение с открытой категорией «Е», соответствующее образование, необходимое для получения данной категории и практические навыки, а юридическое лицо, использующее данную технику, обязано иметь соответствующий персонал для обслуживания такой техники. Согласно Руководству по эксплуатации машины лицо, эксплуатирующее данную технику, обязано проводить ежесменное техническое обслуживание в объемах, указанных изготовителем, в том числе проверять состояние маслопроводов, топливной и охлаждающей системы, не допускать ни подтеканий, ни течи масла, охлаждающей жидкости. Ответчиком при проведении технического обслуживания была выявлена необходимость проведения ремонтных работ с заменой некоторых запасных частей. Истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения данных недостатков, из чего следует вывод о том, что истцом эксплуатировалась машина в неисправном состоянии. Также ответчик обращает внимание на нарушение истцом интервалов технического обслуживания, что приводит к повышенному износу узлов и агрегатов машины, а несвоевременное обнаружение дефектов (нарушение затяжки крепежных механизмов трубопроводов, разрушение подшипника карданной передачи) приводит к повышению температуры узлов, вероятности появления искры, возгоранию ближайших элементов и технических жидкостей. Таким образом, грубая неосторожность самого истца, его работников явилась причиной возгорания машины. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русский сертификационный центр" (далее – ООО "Русский сертификационный центр", третье лицо 1) отзывом пояснило, что в адрес третьего лица не были представлены необходимые документы для подготовки мотивированной позиции по спору.

Третье лицо - публичное акционерное общество "Россети" (далее – ПАО "Россети", третье лицо 2) отзыв на иск не представило.

 Третье лицо - акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – АО «РЭС», третье лицо 3) отзывом, представленным в судебное заседание 22.12.2023, поясняет, что ответчик является производителем спорной техники, что подтверждается Декларацией ЕАЭС №RU Д-RU.НА24.В.00409/19 от 08.02.2019, а также паспортом машины многофункциональной ТЛП-4М-037. Так, 11.12.2021 в 10 часов 45 минут при расчистке персоналом АО «Электромагистраль» охранной зоны ВЛ-220кВ Чулымская-Барабинская в моторном отсеке машины произошло возгорание. В результате пожара огнем полностью повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины на общей площади 9 кв.м. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022 установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке машины. Причиной пожара указано возгорание горючих материалов от контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов. В рамках рассмотрения судебного дела была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №2733/9-3 от 04.04.2023 в машине многофункциональной ТЛП-4М-037 имеются конструктивные недостатки. Указанные недостатки привели не только к пожару, но и значительным убыткам, связанным с его обслуживанием в течение двух лет. При этом существенные конструктивные недостатки машины многофункциональной ТЛП-4М-037, выразились в несоответствии Товара ГОСТам, а также техническим регламентам транспортных средств (а именно конструкцией трактора не предусмотрено надежное крепление трубопроводов в моторном отсеке, исключающее их взаимное трение в нарушение требований TP ТС 010/2011, а также ГОСТ). При этом истцом в ходе эксплуатации машины не допущено действий, связанных с возникновением пожара, что подтверждается результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 была назначена дополнительная экспертиза, которой выводы заключения эксперта №2733/9-3 от 04.04.2023 не опровергаются, какая-либо прямая причинно-следственная связь между условиями эксплуатации машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd и пожаром, произошедшим 11.12.2021 не ставится. Таким образом, заявленные исковые требования АО «Электромагистраль» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки от 18.06.2019 № ПД-19-00110 истец (покупатель) приобрел у ответчика (производитель, поставщик) машину многофункциональную ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) (далее – товар, машина). Истцом исполнено обязательство по оплате товара, ответчиком – по передаче товара истцу, что следует их акта приема-передачи транспортного средства от 18.06.2019. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 9 Спецификации № ПД-19-00110-СП001 от 18.06.2019 к договору поставки от 18.06.2019 № ПД-19-00110 гарантийный срок на товар составляет 1 год.

         Срок службы машины согласно декларации ЕАЭС № RU Д-Ри.НА24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» установлен в 10 лет (декларантом является ответчик, срок действия декларации до 07.02.2024). 

        В целях надлежащего содержания товара истец заключил с ответчиком договор от 21.04.2020 № ПД-20-00014 на срок до 31.12.2020, а также договор от 19.07.2021 № ПД-21-00180 на срок до 31.12.2021 на техническое обслуживание машины.  

Как указывает истец 11.12.2021 в 10:45 при расчистке персоналом истца охранной зоны в моторном отсеке машины произошло возгорание, в результате пожара огнем полностью повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины.

          Из технического заключения № 25-3-4-22 от 10.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области по результатам исследования представленных материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 11.12.2021 в машине многофункциональной ТЛП-4М-037 г/н  

<

***> регион по адресу: Новосибирская область, Убинский район, пос. ст. Клубничная, следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером MIdiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316). Причиной пожара является возгорание горючих материалов от контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов.

Истец в досудебном порядке обратился в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в целях определения наличия/отсутствия конструкторских недостатков, которые стали причиной возгорания и разрешения вопроса о том препятствует ли наличие выявленных недостатков дальнейшей безопасной эксплуатации машины после её восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 2148-02-00179 Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» следует, что машина имеет ряд конструкторских недостатков, которые явились причиной возгорания. Также экспертом указано на то, что безопасная эксплуатация машины не может быть обеспечена без изменения конструкции.

Истец обратился к ответчику с претензией № 010812-0146 с требованием о проведении восстановительного ремонта машины, либо ее замене, в случае отказа в удовлетворении данных требований возместить стоимость товара, а также стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по договорам № ПД-20-00014,  № ПД-21-00180 на техническое обслуживание.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения, причинах возгорания объекта экспертизы, возможности его восстановления и дальнейшей безопасной эксплуатации, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы по делу, суд счел необходимым проведение по делу комиссионной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 13.04.2023 поступило заключение эксперта от 04.04.2023 № 2733/9-3, согласно выводам которого: 

- причиной пожара является возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины; 

- машина имеет неисправности, образованные в результате пожара; возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины, связано с конструктивным отказом; мульчер машины не поврежден в результате пожара, явных и значительных повреждений эксплуатационного характера, которые в том числе могли состоять в причинной связи с возгоранием в машине, не выявлено (отсутствуют); 

- при наличии неисправностей машины, образованных в результате пожара, эксплуатация машины технически невозможна; машина до повреждения в результате пожара имела особенности конструктивного исполнения, а также неполноту и недостаточную ясность положений руководства по эксплуатации, что в совокупности обусловило возникновение отказа, являющегося причиной разгерметизации системы с эксплуатационной жидкостью и ее последующее возгорание от термического воздействия деталей выпускной системы машины; отказ машины является конструктивным, проявившимся в процессе эксплуатации машины; восстановительный ремонт машины по устранению неисправностей без изменения конструктивного исполнения машины не обеспечит ее безопасную эксплуатацию, то есть устранение неисправностей машины не приведет к устранению причины возникновения критических конструктивных отказов, которые будут иметь повторное проявление при соблюдении ряда условий; 

- определить стоимость восстановительного ремонта машины по устранению неисправностей, образованных в результате пожара, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения: объем и характер неисправностей машины, образованных в результате пожара, обусловливают полную гибель объекта экспертизы. 

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО11 и ФИО12, которые ответили на поставленные сторонами вопросы.

Ответчик с учетом результатов экспертизы и пояснений экспертов заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы первичных документов, связанных с эксплуатацией машины, в связи с чем экспертами не мог надлежащим образом быть исследован вопрос, связанный с эксплуатацией машины.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Ответчиком сформулированы и представлены вопросы для эксперта (ходатайство от 07.09.2023), которые, по его мнению, надлежащим образом позволят исследовать вопрос, связанный с эксплуатацией спорной машины, представлены предложения по экспертному учреждению и кандидатурам экспертов.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов, связанных с эксплуатацией машины ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hud и необходимых для разрешения спора по существу, учитывая представление в материалы дела дополнительных доказательств в целях исследования вопроса о соблюдении правил эксплуатации и обслуживания машины, которые не были исследованы экспертами при производстве экспертизы, поскольку представлены в материалы дела позднее, суд счел возможным, с учетом ходатайства ответчика, назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО13 и ФИО14.

В материалы дела поступило заключение экспертов №Э991-23-09-12-4/12 от 10.11.2023, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

        Вопрос № 1: Могло ли подключение отопителя (Webasto) к внешнему источнику электроэнергии (бензиновому генератору) привести к нарушению работы электросети машины, повлиять на состояние электропроводки, спровоцировать ее нагрев, в том числе локальный? Какой эффект может быть оказан при систематическом повторении таких действий? Является ли подключение внешних источников питания (генераторов на топливе) к электросети машины нарушением условий ее эксплуатации?

         Ответ на вопрос № 1: Подключение водяного подогревателя к внешнему источнику электропитания (бензиновому генератору) несмотря на наличие зашиты в виде плавких предохранителей могло привести к нарушению работы электросети машины ТЛП-4М-037, а именно повреждению аккумуляторной батареи и преждевременному старению изоляции кабельных линий с последующим развитием в короткое замыкание. Возможность повреждения электросети машины ТЛП-4М-037 от подключения внешнего источника электропитания (бензинового генератора) зависит от следующих факторов: 

         - точка подключения генератора к электросети машины ТЛП-4М-037;

          - наличие или отсутствие подключенной аккумуляторной батареи; 

           - наличие или отсутствие факта запуска двигателя или электрооборудования машины ТЛП-4М-037, при подключенном генераторе; 

           - номинальное выходное напряжение постоянного тока генератора; 

           - номинальный выходной ток генератора;

            - тип выходного напряжения постоянного тока генератора, а именно скачки напряжения, провалы и паразитные составляющие могут приводить к преждевременному старению изоляции кабелей;

            - длительность и периодичность работы машины и её электрооборудования от внешнего источника электропитания.

Систематическое подключение водяного подогревателя к внешнему источнику электропитания (бензиновому генератору) может привести к аналогичным повреждениям, при выше, описанных условиях.

Подключение внешних источников электропитания (генераторов на топливе) к электросети машины многофункциональной модели ТЛП-4М-Ш7 можно считать нарушением правил её эксплуатации, поскольку в «Руководстве по эксплуатации инструкции машины многофункциональной модели ТЛП-4М-037» и «Инструкции по монтажу водяного подогревателя Thermo Pro 90» не описана возможность такого подключения, кроме того внешний источник электропитания (генератор на топливе) может иметь нестабильное выходное напряжение, а также недостаточный выходной номинальный ток (в частности для запуска двигателей постоянного тока, а именно стартера, вентиляторов охлаждения и т.п.).

          Вопрос № 2: Какой эффект на работоспособность машины оказывает нарушение интервалов сервисного обслуживания, превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов? Является ли указанное превышение нарушением условий эксплуатации машины?.

         Ответ на вопрос № 2: Нарушение интервалов сервисного обслуживания, превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов, оказывает негативный эффект на техническое состояние машины и снижает ресурс, оговоренный технической документацией, как отдельных узлов (агрегатов) машины, так и всего механизма в целом. Нарушение установленного производителем периода между техническим обслуживанием, является нарушением условий эксплуатации машины.

          Вопрос № 3: Мог ли произойти, обрыв карданного вала в результате действий оператора машины (наезда на препятствие иди превышения нагрузки), учитывая агрессивные условия ее эксплуатации? Какие последствия может спровоцировать, обрыв карданного вала машины?.

          Ответ на вопрос № 3: Прочностные характеристики и надежность карданной передачи рассчитывается производителем исходя из мощностных показателей силового агрегата и разрушение (обрыв) карданного вала практически исключен в любых режимах работы машины, за исключением случаев производственного брака, либо предельного износа детали.

В случае «обрыва» карданного вала, возможны следующие последствия при разных видах неисправности:

-  при разрушении шлицевого соединения: происходит прокручивание ведущей вилки относительно ведомой и остановка машины;

-  при разрушении крестовины ведущей вилки: происходит остановка машины с одновременной остановкой карданного вала (ведомой вилки), ведущая вилка продолжит вращение до остановки двигателя машины;

-  при разрушении крестовины ведомой вилки (наиболее разрушительный вариант развития событий): происходит остановка машины и до момента остановки двигателя, либо обрыва второй крестовины, неконтролируемо вращающийся незакреплённый конец вала будет наносить механические повреждения узлам и деталям машины, расположенным в зоне работы карданной передачи (детали силового агрегата, элементы рамы машины и пр.).

          Вопрос №  4: Могла ли неисправность приборов контроля за температурой и давлением привести к перегреву дизеля и выбросу охлаждающей жидкости из расширительного бачка на выпускной коллектор?

          Ответ на вопрос № 4: Причиной перегрева двигателя не может служить непосредственно неисправность приборов контроля, однако, невозможность своевременно зафиксировать показания отклонения параметров температурного режима работы двигателя и (или) отклонения давления в системе смазки от номинальных значений, могут привести к поломке машины, которой можно было избежать при исправных приборах контроля. В случае критического перегрева теплоносителя и закипания охлаждающей жидкости, избыток давления стравливается в виде пара через крышку расширительного бачка, попадание охлаждающей жидкости на выпускной коллектор двигателя при перегреве, возможно только в виде пара.

          Вопрос №  5: Могут ли действия оператора машины привести к ее поломке иди повреждению, несовместимому с последующей эксплуатацией ?

          Ответ на вопрос № 5: Соответствующая профессиональная квалификация и неукоснительное соблюдение оператором Руководства по эксплуатации РЭ.ТЛП4М-037.00.00.000, мер безопасности при работе и обслуживании, исключает поломку, или повреждение машины несовместимую с последующей эксплуатацией.

          Вопрос № 6: Соблюдены ли в полном объеме допустимые условия эксплуатации машины с учетом рекомендаций завода изготовителя? К каким последствиям может привести нарушение (несоблюдение) условий эксплуатации машины?

          Ответ на вопрос № 6: Установить соблюдение условий эксплуатации машины с учетом рекомендаций завода изготовителя в произвольный отрезок времени (в том числе проведение ежедневного технического обслуживания) не представляется возможным, в связи с невозможностью фактического контроля эксперта за работой машины. Одновременно стоит отметить, что согласно имеющихся в материалах дела Актов проведения ремонтных работ, регламентное ТО проводилось с отклонением по наработке. Нарушение интервалов сервисного обслуживания (превышение допустимой наработки моточасов межсервисных интервалов), а также, подключение внешних источников электропитания (генераторов на топливе) к электросети машины (см. ответ на вопрос №1), является нарушением условий эксплуатации машины, и снижает ресурс, оговоренный технической документацией, как отдельных узлов (агрегатов) машины, так и всего механизма в целом.

В судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 ответили заданные на вопросы.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключения экспертов от 04.04.2023 № 2733/9-3, № Э991-23-09-12-4/12 от 10.11.2023, суд признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебных экспертиз экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенных судом экспертиз и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертиз не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключений, однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии на заключение комплексной судебной экспертизы от 04.04.2023 № 2733/9-3 судом во внимание не принимаются, поскольку данные рецензии подготовлены по заказу ответчика, за его счет, лица, подготовившие данные рецензии, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, не исследовали объект экспертизы и материалы дела.

Истец по результатам судебных экспертиз, а также заявленных ответчиком возражений на иск представил приводит следующее.

Вопреки доводам ответчика, проведенная по делу дополнительная экспертиза также не установила нарушений правил эксплуатации машины истцом, при этом следует отметить, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, то есть, не подтвержденный материалами дела. Повторный осмотр машины эксперты также не проводили, что исключает возможность наличия каких-либо конкретных выводов по делу, что подтвердили в судебном заседании сами эксперты на вопросы представителя истца (аудиопротокол с/з от 13.12.2023).

Материалами дела полностью подтверждено, что причиной пожара, учитывая расположение очага пожара, является возгорание эксплуатационных жидкостей от термического воздействия деталей выпускной системы машины. Указанное возгорание явилось следствием конструктивного отказа, то есть отказа, возникшего по причине связанной с несовершенством конструкции, а также неполнотой и недостаточной ясностью положений руководства по эксплуатации машины. Сам отказ - сквозное истирание (масло-) трубопроводов, обусловившее воспламенение эксплуатационной горючей жидкости от нагретых (до достаточной температуры) деталей силового агрегата, что привело к возгоранию машины.

        Указанные доводы подтверждаются Техническим заключением №25-3-4-2022 от 10.01.2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области;  постановлением №3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2022; экспертным заключением №2733/9-3 от 04.04.2023 ФВУ Сибирского РЦСЭ Минюста России по делу №А45-15914/2022.

Установленные компетентными экспертами конструктивные недостатки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований технических регламентов при проектировании и изготовлении машин.

В то же время доводы ответчика о нарушении истцом условий эксплуатации машины, которые послужили причиной пожара опровергаются следующим.

Отвечая на вопрос суда о характере выявленных недостатков (эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного технического обслуживания, ремонта, иные) экспертным заключением №2733/9-3 от 04.04.2023 ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России по деду №А45-15914/2022 не выявлено повреждений эксплуатационного характера, которые в том числе могли бы состоять в причинной связи с возгоранием машины. При этом экспертом отмечена неполнота и неясность положений Руководства по эксплуатации машины, прямо допускающего возможность подтекания (масло-) трубопроводов (а именно - определение наличия подтекания трубопроводов и рамках ЕТО - «наощупь»), что само по себе препятствовало осуществлять должный контроль за состоянием трубопроводов.

Предположения ответчика о вероятном внешнем подключении источника на 220В внутренней сети электропроводки и возможном  коротком замыкании электропроводки опровергаются указанными выше заключениями:

-  выводами Технического заключения №25-3-4-2022 от 10.01.2022, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области не установившего в рамках исследования аварийного режима работы электропроводки машины, которая бы послужила причиной короткого замыкания и, как следствие этого, возгорания машины;

-  выводами экспертного заключения №2733/9-3 от 04.04.2023 ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России (Определение причины возгорания автомобиля) следует:

«…В ходе проведенных осмотров, на идущем от аккумуляторе на стартер проводе, который не защищен предохранителем, следов короткого замыкания не обнаружено. Все остальные провода защищены предохранителями. Следов горения электрической дуги ни на деталях машины, ни на представленной на экспертизу электропроводке не обнаружено...».

Также при коротком замыкании прекратило бы функционировать электрооборудование, которое запитывалось через замкнувший проводник, но в показаниях ФИО15 (водителя машины) каких-либо отказов в работе оборудования в момент возникновения пожара не зафиксировано (отказной материал №5, л.д. 13, объяснение от 11.12.2021). Таким образом, пожар не мог произойти в результате короткого замыкания имевшейся в очаге пожара электропроводки. В ходе осмотра, в очаге пожара на сохранившемся электрооборудовании не обнаружено неплотных контактов в местах соединений электрических проводников. Следовательно, пожар не мог произойти в результате аварийных режимов работы электрооборудования большого переходного сопротивления.       

Указанные выводы согласуются с выводами экспертов ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в экспертном заключении  №3991-23-09-12-4/12 от 10.11.2023 по первому вопросу, о том, что ни ООО «Сибирь-Техника» в Руководстве по эксплуатации машины многофункциональной модели ТЛП-4М-037, ни Вебасто - в «Инструкции по монтажу водяного подогревателя Thermo Pro 90» не предусмотрена сама возможность такого подключения.

Учитывая, что именно на ответчика, как на лицо, предположившее сам факт возможности подключения подогревателя предпускового Вебасто к внешнему источнику, а также как на лицо, являющееся производителем машины многофункциональной ТЛП-4М-037, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания заявляемых обстоятельств, именно ответчик должен доказать саму возможность такого подключения.

Доводы ответчика о возможности влияния нарушения интервалов сервисного обслуживания и превышения допустимой наработки моточасов на работоспособность машины опровергается выводами дополнительной судебной экспертизы, а также устных пояснений эксперта в судебном заседании, из которых следует, что само по себе превышение допустимой наработки моточасов влечет лишь возможность отказа завода-производителя во встречном исполнении гарантийных обязательств. Как пояснил эксперт в заседании постоянная переработка моточасов может лишь снизить указанный в технической документации ресурс машины, но не обязательно.

Экспертами в виде таблицы выполнен расчет наработки моточасов, со ссылкой на которую сделаны выводы по второму и шестому вопросу. Данные расчет экспертами произведен некорректно, без учета предусмотренных договорами на обслуживание отклонений от норматива наработки моточасов.

Таким образом, доказательств того, что само по себе указанное экспертами превышение наработки моточасов обязательно приведет к поломке или износу какого-либо конкретного агрегата или машины в целом экспертами не приведено. Доказательств того, что превышение наработки моточасов могло привести к пожару машины экспертами не установлено.

Доводы ответчика о возможном влиянии обрыва карданного вала на последствия в виде пожара также не нашли своего подтверждения в результате дополнительной судебной экспертизы. Более того, эксперты пришли к выводам о наличии производственного брака в выпущенной машине, поскольку ресурс карданного вала равен сроку службы машины. Согласно Декларации о соответствии продукции ответчика, срок службы машины равен 10 лет. На момент пожара машина отработала всего два года, таким образом, ресурс карданного вала явно не достиг своих предельных показателей. Кроме того, как уже было установлено комплексной судебной экспертизой, карданный вал не находился в очаге пожара, таким образом, обрыв карданного вала никоим образом не мог послужить причиной пожара, что дополнительно пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании от 19.05.2023.

Тем самым, доводы ответчика о том, что истец в процессе эксплуатации сломал карданный вал, что послужило причиной пожара опровергнуты выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы ответчика о возможном влиянии неисправности приборов контроля за температурой и давлением на выброс охлаждающей жидкости на выпускной коллектор также опровергнута выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперты пришли к выводам, что охлаждающая жидкость может попасть на выпускной коллектор только в виде пара. При этом доказательств того, что система циркуляции охлаждающей жидкости до пожара была неисправна, что могло спровоцировать выброс охлаждающей жидкости даже в виде пара на выпускной коллектор экспертами не выявлено.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации оператора многофункциональной машины ТЛП-4М-037 опровергаются следующим.

Согласно материалам дела, машина многофункциональная ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) управлялась оператором машины ФИО15, чью надлежащую квалификацию оспаривает ответчик, ошибочно ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (БТКС), раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», а также на профессиональный стандарт «Машинист бульдозера».

Между тем, таких требований Руководство по эксплуатации машины со ссылкой к наименованию должности, а также разряду - в данном справочнике, не предъявляет. Данные выводы опровергаются также следующими материалами дела.

Согласно официальному ответу Минпромторга РФ, выпускаемая ООО «Сибирь-Техника» машина модели ТЛП-4М-037 классифицирована кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «-прочие:», который относится к группе кодов 8436 80 100 «машины и оборудование для лесного хозяйства».

Из сертификата соответствия машины многофункциональной ТЛП-4М-037 также следует, что машина трелевочная ТЛП-4М-037 классифицирована как продукция для лесосечных работ.

Согласно разделу Общие положения. Технических условий (ТУ4851-003-3390064-2013 срок действия с 20.12.2013) - машина многофункциональная модели ТЛП-4М-037 класса 4 предназначена для лесохозяйственных работ.

Согласно Руководству по эксплуатации машина предназначена для сплошного измельчения кустарниковой и древесной растительности на открытых территориях.

Постановлением Минтруда РФ от 29.08.2001 N 65 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, разделы: "Общие профессии лесозаготовительного производства", "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника" утвержден ЕТКС для рабочих, обслуживающих лесозаготовительную технику, такую как машина многофункциональная ТЛП-4М-037 с мульчером.

Данным ЕТКС утверждена, в том числе должность «Тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса», предусматривающая, что при управлении тракторами мощностью двигателя свыше 73,5 кВт (100 л.с.) тракторист должен иметь 6-й разряд. Наличие у оператора машины - ФИО15 соответствующей квалификации 6 разряда подтверждается приказами, представленными в материалы дела.

         Кроме того, надлежащая квалификация операторов машины подтверждается сертификатами, выданными ООО «Сибирь-Техника» трактористам АО «Электромагистраль» ФИО16, а также ФИО17, которыми подтверждается прохождение обучения 03.09.2019 в рамках семинара «Технические и инженерные услуги по эксплуатации «Машины многофункциональной ТЛП-4М-037 (Мульчер)». Выдачей сертификатов ответчик дополнительно подтвердил, что работники АО «Электромагистраль» являются сертифицированными специалистами по работе на данном типе техники. Тем самым, ответчик сам обучил работников истца и сертифицировал их для работы на данном виде техники. В дальнейшем, ФИО17 стажировал ФИО15 19.03.2020 на управление многофункциональной машины ТЛП-4М-037.

На момент стажировки ФИО15 имел удостоверение тракториста-машиниста и имел общий стаж работы по специальности 35 лет, что подтверждается стажировочным листом.

Таким образом, ни один из ответов экспертов, изложенных в выводах дополнительной судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной комплексной экспертизы, назначенной арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу.

Тем самым, материалами дела достоверно подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в связи с пожаром многофункциональной машины ТЛП-4М-037, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований технических регламентов при разработке и выпуске в оборот в рамках серийного производства многофункциональной машины ТЛП-4М-037 (в т.ч. машины многофункциональной ТЛП-4М-037 с мульчером Midiforst dt 200 Hyd, идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316)).

Суд, признавая обоснованными приведенные возражения истца на доводы ответчика, поддерживает их, отклоняя соответствующие доводы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ).

Гарантия производителя является самостоятельной правовой категорией, регулируемой статьей 471 ГК РФ, и представляет собой способ обеспечения качества товара, в том числе, всех его характеристик, на определенный срок годности, но качественной характеристикой товара, не является.

Согласно пункту 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Срок службы, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен законодателем как срок, в течение которого причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги вред, подлежит возмещению. 

Таким образом, срок службы не относится к качественным характеристикам товара, а является гарантией, позволяющей требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, в течение определенного периода времени.

         Как следует из материалов дела, срок службы машины согласно декларации ЕАЭС № RU Д-Ри.НА24.В.00409/19 о соответствии продукции техническому регламенту ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» установлен в 10 лет (декларантом является ответчик, срок действия декларации до 07.02.2024). 

Убытки, возникшие у истца, причинены в результате недостатков товара и заявлены в пределах срока службы машины.

Следует также отметить, что в настоящем случае произведенная и поставленная ответчиком истцу машина имеет специфику, так как является машиной для очистки зон отчуждения ЛЭП, газопроводов и нефтепроводов от нежелательной древесно-кустарниковой растительности, расчистки лесосек и т.д.,  что требует особого внимания к отсутствию конструкторских/производственных и иных недостатков, соблюдению качества производимого товара, так как применение такой техники осуществляется на пожароопасных территориях и может повлечь причинение вреда здоровью людей, имуществу, а также окружающей среде в случае возгорания таких машин. Кроме того, наличие выявленных дефектов напрямую влияет на сроки службы такого товара и не соответствует целям заключения договора со стороны истца, в силу чего, его права, как покупателя, также безусловно нарушаются.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключения экспертов от 04.04.2023 № 2733/9-3, №Э991-23-09-12-4/12 от 10.11.2023, данные экспертами в судебных заседаниях объяснения, суд установил, что убытки истца, составляющие стоимость приобретенного у ответчика товара, возникли в результате конструктивных недостатков, повлекших отказ машины и ее повреждение в результате пожара, и в этой связи лицом, ответственным за причиненные убытки, с учетом отсутствия эксплуатационных причин возникновения данных убытков, является ответчик (поставщик, производитель).

Ссылки ответчика на допущенные истцом эксплуатационные нарушения, в том числе нарушения межсервисных интервалов являются несущественными с учетом согласованных в договорах отклонений (10%) и установленных по делу обстоятельств, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками вследствие повреждения машины пожаром. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков в размере стоимости машины в сумме 11 700 000 руб. (без НДС) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных истцом ответчику работ по договорам на техническое обслуживание товара в размере 1 710 203,33 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

         Как следует из материалов дела ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договорам от 21.04.2020 № ПД-20-00014, от 19.07.2021 № ПД-21-00180 ответчиком были оказаны услуги по техническому обслуживанию машины. Данные услуги были приняты истцом и оплачены, доказательств наличия претензий относительно качества оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

         В ходе рассмотрения настоящего спора установлено наличие конструктивных дефектов, послуживших основанием к отказу машины и возникновению пожара. Таким образом, отсутствуют в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию машины повлекшими ее возгорание, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в данной части.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере стоимости товара, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, машина многофункциональная ТЛП-4М-037 (мульчер), идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) подлежит возврату истцом ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

        Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 11 700 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 796,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 536 руб. В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - техника" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 031 руб.

 Обязать акционерное общество "Электромагистраль"  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-техника"  машину многофункциональную ТЛП-4М-037 (мульчер), идентификационный номер (номер рамы) 0242 (0316) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова