243/2023-31003(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10154/2022 26 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023,  принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, 

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Паниным Н.В.,  по делу № А29-10154/2022  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об устранении препятствий, не связанных с лишением владения  

и у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее –  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании дорогами путем демонтажа контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на лесном участке, расположенном в 6 выделе 375 Усинского участкового лесничества  государственного учреждения «Усинское лесничество» (далее – Лесничество).  

Исковое требование основано на статьях 11 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно установил контрольно-пропускной пункт.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что введение контрольно-пропускного режима обусловлено  необходимостью ограничения режима природопользования в санитарно-защитной зоне, обеспечения безопасности граждан и защиты леса и окружающей среды от ущерба в связи с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в технологический процесс.  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.  По мнению заявителя, суды не учли, что спорная дорога используется для доступа к лесным  участкам иных арендаторов; нормативного обоснования возможности установления ограничений, реальной необходимости их установления не представлено. Истец полагает, что возможность ограничения доступа к опасным производственным объектам имеется на каждом объекте  индивидуально, без ограничения доступа к дороге; указанные объекты (КПП и шлагбаум) не  включены в проект освоения лесов. Министерство настаивает, что подобные объекты не поименованы как допустимые для размещения в перечне объектов капитального строительства,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры (распоряжение Правительства Российской  Федерации от 30.04.2022 № 1084-р). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 26.09.2023.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с  чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.12.2016 заключили договор аренды  лесного участка в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для выполнения  работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых за   № С0990530/60/16-АЗ  

Арендодатель передал во временное пользование, арендатор принял лесной участок земель лесного фонда площадью 198,1152 гектара, находящийся в Усинском участковом лесничестве Лесничества, в кварталах № 22, 111, 119, 134, 151, 152, 161, 172, 174, 176 – 178, 201,  202, 210, 237, 295, 317 – 321, 357 - 359, 373 – 377, 434, 438 и 439. Целью использования лесного  участка является строительство и эксплуатация объектов на Возейском нефтяном месторождении, эксплуатации объектов обустройства на Южной Среднелевонской залежи Возейского месторождения нефти, эксплуатации объектов обустройства Возейского месторождения нефти.  

Учреждением 31.05.2022 при патрулировании обнаружено нарушение требований лесного законодательства в выделе 6 квартала 375 Усинского участкового лесничества, а именно:  на въезде установлен контрольно-пропускной пункт, который состоит из железного шлагбаума  по левой стороне дороги размером 12 метров в ширину, перекрывающий все полотно проезжей  

части автомобильной дороги и расположенного рядом со шлагбаумом, металлического блока  белого цвета с красной крышей, для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную  территорию, а также с правой стороны дороги проезд перекрыт бетонными блоками, окрашенными в красно-белый цвет. По обе стороны от шлагбаума расположены смотровые площадки.  КПП со шлагбаумом располагается вблизи от автомобильной дороги республиканского значения «Усинск – Харьягинский».  

По утверждению истца, данный КПП со шлагбаумом не был запроектирован при разработке проекта освоения лесов арендатором, они не отражены ни в договоре аренды, ни в лесной декларации.  

На основании выявленного нарушения Министерство направило Обществу предостережение от 31.05.2022 № 8 и претензионное письмо об устранении нарушения лесного законодательства от 31.05.2022 № 542 с требованием в тридцатидневный срок с даты получения претензии привести лесной участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа КПП и шлагбаума. Общество представило возражение на предостережение, где  указало, что считает требование Министерства о демонтаже КПП и шлагбаума необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и  не были соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на  своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает  действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности  и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Согласно статье 43 (частям 1, 2 и 6) Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков,  с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в  аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 этого кодекса.  

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и перечень случаев использования лесов в указанных целях  без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых установлены приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417).  

Согласно данным правилам, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных федеральными законами в соответствии с  целевым назначением этих земель (пункт 10). Обустройство объектов, связанных с осуществлением геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, должно исключать развитие эрозионных процессов на предоставленной и прилегающей территории  (пункт 16). При осуществлении использования лесов в целях осуществления геологического  изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых не допускается проезд транспортных  средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в т.ч. за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов (подпункт «е» пункта 18). Лица,  осуществляющие использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр,  разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивают, в т.ч. принятие необходимых мер по  устранению аварийных ситуаций (подпункт «г» пункта 19).  

В силу статьи 21.1 (частей 1 – 3) Лесного кодекса Российской Федерации возведение,  эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием  лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов  в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, в том числе, для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных  лесов утверждается Правительством Российской Федерации.  

В спорный период такой перечень был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. В указанный перечень включены: дорога автомобильная; здание административно-бытовое (временная постройка), в т.ч. для временного проживания, для охраны, для размещения противопожарной техники и инвентаря; объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (в т.ч. промышленной).  

В настоящее время действует Распоряжение Правительства Российской Федерации от  23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов,  резервных лесов». В этот перечень также включены строение, сооружение административно- бытовое (временная постройка), в том числе для временного проживания, охраны, размещения  противопожарной техники и инвентаря.  

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторож- 

дения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного  влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности, в связи с процессом геологического изучения и использования недр.  

Кроме того, в силу статьи 22 этого закона, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; 

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному  ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;  

сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных  сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях и т.д.  

Суды правомерно исходили из того, что автодорога построена на арендованном участке  и предназначена для проезда к объектам Общества – скважинам № 730, 734, 735, кустам скважин 4028, 11, 755, 4031, ГЗПУ-17, ГЗПУ-17а. Министерство не учитывает, что автодорога является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, что  подтверждается пунктом 4.1 проекта освоения лесов, приложениями № 7/1 -7/4 к договору.  Дорога, на которой расположены КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, она находится на балансе Общества.  

Перечень подъездов к объектам нефтедобычи приведен в Плане лесного участка (приложения к договору аренды). Указанная дорога с КПП и шлагбаумом используется ответчиком  для обеспечения сохранности имущества, относящегося к опасным производственным объектам.  

Таким образом, размещение спорных объектов обусловлено спецификой осуществляемой Обществом производственной деятельности, направлено на обеспечение безопасности  граждан и защиты леса и окружающей среды от причинения ущерба, в связи с несанкционированным вмешательством посторонних лиц в технологический процесс. Прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено. Действительно, автодорога, на которой установлен КПП, сообщается с иными путями, однако в разумной близости от  неё расположены иные дороги, ведущие в разных направлениях; дорога Общества находится  внутри промышленной зоны и является лишь одним из множества вариантов проезда.  

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что установка спорного контрольно-пропускного пункта препятствует доступу на иные лесные участки либо нарушает публичные интересы. Доступ граждан к  лесным ресурсам может осуществляться по лесным дорогам, находящимся на территории лесничества, проход к которым проложен не через производственные объекты Общества. Необходимость декларирования объектов, являющихся вспомогательными для автомобильной дороги,  законодательством не предусмотрена; КПП и шлагбаум не имеют самостоятельного назначения.  

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за  пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в  определении от 17.02.2015 № 274-О.  

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А29-10154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов