АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17630/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды, перевозки и поставки

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № 3/2021 от 11.01.21, диплом, паспорт; 

от ответчика (онлайн) – Гречко А.А., доверенность от 20.08.25, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ООО "СибТрейд") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенка" о взыскании задолженности: 

- по договору аренды имущества № СТ/14А-2020 от 01.04.2020 года в размере 24 601 662,70 руб. за период с января 2022 по ноябрь 2024;

- по договору оказания услуг № СТ/ЗПр-2023 от 17.03.2023 года в размере 296 640 руб. за период с марта по апрель 2023;

- по договору поставки № СТ/4-2020 от 01.04.2020 года в размере 24 990 479,01 руб. за период с января 2022 по январь 2025;

- по договору субаренды имущества № СТ/18-2020 от 01.07.2020 года в размере 25 012 338,29 руб. за период с января 2022 по июль 2024;

- по договору оказания услуг № СТ/1Пр-2023 от 14.02.2023 года в размере 98 880 руб. за февраль 2023.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска заявлено полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем на каждом из счетов арестована денежная сумма в размере 75 000 000 руб. В АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» размещены денежные средства в размере 75 047 162,08 руб., что достаточно для обеспечения иска. При этом арест со счетов в других банках не снят.

Ответчик просит наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2025 по делу №А27-17630/2025, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящиеся на счетах ООО «Воскресенка», открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска в размере 75 000 000 рублей, заменить на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Воскресенка» №40702810034030000230 открытом в «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) в пределах цены иска в размере 75 000 000 рублей.

Определением суда от 27 августа 2025 по делу №А27-17630/2025 приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Воскресенка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытых в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска в размере 75 000 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (пункт 1 статьи 95 АПК РФ).

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

От АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в материалы дела поступил ответ, согласно которому сумма арестованных денежных средств по счетам, открытым в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составляет: по счету № 40702810034030000230 – 72 454 860,41 руб., по счету №  40702A98434032000003 – 2 545 139,59 в рублевом эквиваленте.

С учетом того, что на денежные средства на счетах, открытых в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», наложен арест в размере, превышающем сумму иска, принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность ответчика, суд приходит к выводу о необходимости замены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 августа 2025.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о замене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 000 руб. долга, 285 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 595 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.08.2025 №2807.

Заявление о замене обеспечительной меры удовлетворить.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.08.2025, заменить на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №40702810034030000230 и №40702А98434032000003 в АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в пределах цены иска в размере 75 000 000 руб.

Судебный акт в части замены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие и считаются отмененными с момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко