154/2023-76011(2) 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-2029/2023

г. Нальчик

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи З.А. Хатухова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации  городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305072107000031, ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

о взыскании 389 027 рублей 23 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по  доверенности от 25.08.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 389 027 рублей 23 копеек, из которых 359 999  рублей 74 копейки долга по внесению платы по договору на размещение нестационарного  торгового объекта от 15.03.2021 № 498-К за период с 15.03.2021 по 30.04.2023, 29 027 рублей  49 копеек пени за период с 16.03.2021 по 13.04.2023.  

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит  отказать в иске и обязать истца пересчитать размер задолженности по оплате арендной платы  по договору № 498-К от 15.03.2021 с учетом простоя по вине арендодателя в количестве 13  месяцев 6 дней.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представил  копию письма истца от 20.08.2021 (уведомление о расторжении договора).  

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Доступ к материалам дела № А20-2029/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

 На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от  15.03.2021 № 498-К, заключенного между Местной администрацией городского округа  Нальчик и ответчиком, размещен павильон для осуществления торговли общей площадью 28  кв.м, по адресу: ул.Неделина, 2. Указанный договор заключен на срок с 15.03.2021 по  14.03.2024.  

 Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик является действующим индивидуальным  предпринимателем.  

 Согласно пункту 2.1. договора, на размещение нестационарного торгового объекта от  15.03.2021 № 498-к цена договора составляет 720 000 рублей. В соответствии с графиком  платежей (Приложение № 2 к договору) ежемесячная плата по договору составляет 20 000  рублей.  

 В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится за каждый месяц вперед  с оплатой до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на  расчетный счет стороны 1 по указанным реквизитам.  

 Вместе с тем должником плата своевременно не вносилась, в результате чего  образовалась задолженность в размере 359 999 рублей 74 копейки за период с 15.03.2021 по  30.04.2023  

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 15.03.2023 отправил в адрес  ответчика требование о необходимости погасит задолженность по арендной плате.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и  пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате.  Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт  расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности  применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.  Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не  лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и  имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его  расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).  

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено  материалами дела.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в своем отзыве просил обязать истца пересчитать размер задолженности по  оплате арендной платы по договору № 498-К от 15.03.2021 с учетом простоя по вине  арендодателя в количестве 13 месяцев 6 дней.  

Однако ответчик не представил в дело доказательства невозможности использования  торгового объекта или его демонтажа, в связи с чем суд признает указанный довод  несостоятельным и отказывает в удовлетворении, поскольку по общему правилу, если  арендатор не использует имущество после передачи, это не освобождает его от внесения  арендной платы.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части долга по арендной плате суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, в случае просрочки  исполнения арендатором обязательств по оплате по договору, арендодатель вправе  потребовать уплату неустойки.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка арендной платы, истец  вправе требовать уплаты предусмотренной договором пени.  

 На основании указанной нормы и условий договора, истец просит взыскать с  ответчика 29 027 рублей 49 копеек пени за период с 16.03.2021 по 13.04.2023. Истец произвел  расчет пени в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды ставкам  Центрального банка Российской Федерации.  

 При установлении надлежащей ключевой ставки суд считает необходимым применить  по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при добровольной уплате названной неустойки  ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку  в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему  периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330  ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете  неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить  защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не  имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.  

 В данном случае на 25.09.2023 (день объявления резолютивной части решения)  ключевая ставка составила 13% годовых.  

 В связи с этим суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований и взыскивает  с ответчика 29 027 рублей 49 копеек пени.  

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу местной администрации городского округа Нальчик 359 999 (триста пятьдесят  девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки долга и 29 027 рублей 49  копеек пени.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  бюджет Российской Федерации 10 781 (десять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня  

принятия. 

Судья З.А. Хатухов