ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15414/2019

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Бучика Марка Аркадьевича, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11–15414/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО10 о признании недействительным договора от 18.01.2017 № 1-5/2/1801, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легко» и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>); о признании недействительными платежей по договору от 27.03.2017 № 33 в размере 667 600 руб. в адрес ИП ФИО11, по договору от 02.02.2017 № 16 в размере 16 369 000 руб. в адрес ИП ФИО5; по договору от 06.02.2017 № 23 в размере 3 062 000 руб. в адрес ИП ФИО4; по договору от 14.02.2017 № 25 в размере 11 021 408 руб. в адрес ИП ФИО9; по договору  

от 02.02.2017 № 14-17 в размере 7 998 000 руб. в адрес ИП ФИО3; по договору от 19.06.2017 № 37 в размере 179 650 руб. в адрес ИП ФИО8; по договору от 27.03.2017 № 34 в размере 4 680 400 руб. в адрес ИП ФИО12; по договору от 01.08.2017 без номера в размере 250 000 руб. в адрес ИП ФИО6; по счету от 08.08.2017 № 11 в размере 201 667 руб. 71 коп. в адрес ИП  

ФИО7; по договору от 05.04.2017 № 35 в размере  

3 799 071 руб. в адрес ИП ФИО13; по договору от 06.02.2017 № 24 в размере 6 780 852 руб. в адрес ИП Бучика Марка Аркадьевича; по договору от 17.04.2017 № 36 в размере 2 184 189 руб. в адрес ИП ФИО14; по договору от 01.02.2017 № 12-17 в размере 2 319 650 руб. в адрес ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании:  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО15 по доверенности от 19.06.2024 сроком действия три года;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО15 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия три года;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО15 по доверенности от 04.08.2023 сроком действия три года;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО15 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия три года;  

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО16 по доверенности от 14.02.2025 серия 77АД № 9036665 сроком действия три года;  

представителя индивидуального предпринимателя Бучика Марка Аркадьевича – ФИО16 по доверенности от 06.09.2023 сроком действия до 05.09.2026;  

представителя акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» – ФИО17 по доверенности  

от 04.09.2022 № 89/2025 сроком действия три года, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легко» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 18.01.2017 № 1-5/2/1801, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика»); о признании недействительными платежей по договору от 27.03.2017 № 33 в размере 667 600 руб. в адрес ИП ФИО11, по договору от 02.02.2017 № 16 в размере 16 369 000 руб. в адрес ИП ФИО5; по договору от 06.02.2017 № 23 в размере 3 062 000 руб. в адрес ИП ФИО4; по договору от 14.02.2017 № 25 в размере 11 021 408 руб. в адрес ИП ФИО9; по договору от 02.02.2017 № 14-17 в размере 7 998 000 руб. в адрес ИП ФИО3; по договору от 19.06.2017 № 37 в размере 179 650 руб. в адрес ИП ФИО8; по договору от 27.03.2017 № 34 в размере 4 680 400 руб. в адрес ИП ФИО12; по договору от 01.08.2017 без номера в размере 250 000 руб. в адрес ИП ФИО6; по счету от 08.08.2017 № 11 в размере 201 667 руб. 71 коп. в адрес ИП  

ФИО7; по договору от 05.04.2017 № 35 в размере 3 799 071 руб. в адрес ИП ФИО13; по договору от 06.02.2017 № 24 в размере 6 780 852 руб. в адрес ИП Бучика Марка Аркадьевича; по договору от 17.04.2017 № 36 в размере 2 184 189 руб. в адрес ИП ФИО14; по договору от 01.02.2017 № 12-17 в размере 2 319 650 руб. в адрес ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее – Фонд).  

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 оставил без изменения, апелляционные жалобы Фонда, конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 по делу № А11-15414/2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу № А11-15414/2019 и постановление Первого апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А11-15414/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил:  

- признал договор от 18.01.2017 № 1-5/2/1801, заключенный между должником и ООО «Галактика» недействительной сделкой;  

- признал недействительными платежи по договору от 27.03.2017 № 33 в размере 667 600 руб. в адрес ИП ФИО11 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО11 в пользу Общества денежных средств в размере 667 600 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 02.02.2017 № 16 в размере 16 369 000 руб. в адрес ИП ФИО5 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу Общества денежных средств в размере 16 369 000 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 06.02.2017 № 23 в размере 3 062 000 руб. в адрес ИП ФИО4 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу Общества денежных средств в размере 3 062 000 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 14.02.2017 № 25 в размере 11 021 408 руб. в адрес ИП ФИО9 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО9 в пользу Общества денежных средств в размере 11 021 408 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 02.02.2017 № 14-17 в размере 7 998 000 руб. в адрес ИП ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО3 в пользу Общества денежных средств в размере 7 998 000 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 19.06.2017 № 37 в размере 179 650 руб. в адрес ИП ФИО8 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в пользу Общества денежных средств в размере 179 650 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 27.03.2017 № 34 в размере 4 680 400 руб. в адрес ИП ФИО12 Применил последствия недействительности сделки в виде взскания с ИП ФИО12 в пользу Общества денежных средств в размере 4 680 400 руб.;  

- признал недействительными платежи за консультационные услуги по договору от 01.08.2017 без номера в размере 250 000 руб. в адрес ИП ФИО6 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу Общества денежных средств в размере 250 000 руб.;  

- признал недействительными платежи за оборудование для излива по счету от 08.08.2017 № 11 в размере 201 667 руб. 71 коп. в адрес ИП ФИО7 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 в пользу Общества денежные средства в размере 201 667 руб. 71 коп.;  

- признал недействительными платежи по договору от 05.04.2017 № 35 в размере 3 799 071 руб. в адрес ИП ФИО13 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО13 в пользу Общества денежных средств в размере 3 799 071 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 06.02.2017 № 24 в размере 6 780 852 руб. в адрес ИП ФИО18 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО18 в пользу Общества денежных средств в размере 6 780 852 руб.;  

- признал недействительными платежи по договору от 17.04.2017 № 36 в размере 2 184 189 руб. в адрес ИП ФИО14 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО14 в пользу Общества денежных средств в размере 2 184 189 руб.  

- признал недействительными платежи по договору от 01.02.2017 № 12-17 в размере 2 319 650 руб. в адрес ИП ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 2 319 650 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО18, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, 

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает о том, что доводы управляющего и выводы суда о том, что отсутствие согласия Фонда на привлечение субагента следует рассматривать не иначе как неправомерное поведение, являются несостоятельными. Обязательства между должником и ООО «Галактика», а также обязательства между ООО «Галактика» и ответчиком реально исполнены, выводы о мнимости сделки противоречат материалам дела. В данном случае имеет место лишь ненадлежащее качество части оказанных услуг, что исключает применение к данным правоотношениям  

положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что рассматриваемая цепочка сделок прикрывает какую-либо иную сделку должника, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что ответчик контролировал и должника и ООО «Галактика», а также всю цепочку сделок, судом не исследовался и не установлен. Вывод суда о том, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку сделок, прикрывающих вывод активов должника, не основан на материалах дела. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств о реальности правоотношений явилось следствием объективных причин, препятствующих предоставлению соответствующих доказательств. В действиях ответчика не имеется злоупотребления правом.  

ИП ФИО18 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает о том, что в настоящее время ООО «Галактика» ликвидировано, в связи с чем спор не может быть рассмотрен по существу. Заявитель не имел никаких правоотношений с должником и не заключал какие-либо сделки с ним. Совершенные ООО «Галактика» в пользу ответчика платежи не могут быть признаны недействительными сделками, поскольку Общество не является стороной правоотношений по договору. В рамках данного дела уже исследовался вопрос об отсутствии оснований для оспаривания договора от 18.01.2017 № 1-5/2/1801 между должником и ООО «Галактика», производство по спору прекращено ввиду прекращения последним деятельности. ИП ФИО18 фактически оказывал агентские услуги для заключения гражданами договоров обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС) с Фондом и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Галактика» не доказан. Реальность правоотношений по договору доказана. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику либо ООО «Галактика» лицом, влияние на деятельность, либо ее контроль со стороны ИП ФИО18 не осуществлялось. В нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выделил в отдельное производство требования в отношении ИП ФИО18 и не передал их на рассмотрение по месту жительства ответчика.  

ИП ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений с должником. Контрагентом по оспариваемой сделке с должником являлось ООО «Галактика». Ввиду прекращения ООО «Галактика» своей деятельности, производство по спору подлежало прекращению. В рамках данного дела уже исследовался вопрос об отсутствии оснований для оспаривания договора от 18.01.2017 № 1-5/2/1801 между должником и время ООО «Галактика», производство по спору прекращено ввиду прекращения последним деятельности. ИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2020 задолго до подачи конкурсным управляющим заявления. Агентская деятельность ответчика являлась реальной и конкурсный управляющий в рамах данного дела не может ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «Галактика». Ответчик не является взаимозависимым с должником лицом. Судом не дана оценка доводу о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности до подачи заявления об оспаривании сделки, в связи с чем документы первичного учета у ФИО3 отсутствуют. Вывод суда о необходимости  

получения ответчиком согласия третьего лица в пользу должника о привлечении ответчика субагентом со стороны ООО «Галактика» необоснован, поскольку ответчик не является стороной агентского договора от 09.01.2017 № 3/34/2017 между Фондом и Обществом и не несет по нему никаких обязательств. В нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выделил в отдельное производство требования в отношении ФИО3 и не передал их на рассмотрение по месту жительства ответчика.  

ИП ФИО4, ИП ФИО5 в своих апелляционных жалобах отмечают, что доводы управляющего и выводы суда о том, что отсутствие согласия Фонда на привлечение субагента следует рассматривать не иначе как неправомерное поведение, являются несостоятельными. Обязательства между должником и ООО «Галактика», а также обязательства между ООО «Галактика» и ответчиком реально исполнены, выводы о мнимости сделки противоречат материалам дела. В данном случае имеет место лишь ненадлежащее качество части оказанных услуг, что исключает применение к данным правоотношениям положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что рассматриваемая цепочка сделок прикрывает какую-либо иную сделку должника, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что ответчики контролировали и должника и ООО «Галактика», а также всю цепочку сделок, судом не исследовался и не установлен. Вывод суда о том, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку сделок, прикрывающих вывод активов должника, не основан на материалах дела. Неисполнение ответчиками процессуальной обязанности по предоставлению доказательств о реальности правоотношений явилось следствием объективных причин, препятствующих предоставлению соответствующих доказательств. В действиях ответчиков не имеется злоупотребления правом.  

ИП ФИО5 в дополнении к апелляционной жалобе отметила, что согласно договору все документы передавались должнику, положения договора исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем ООО «Галактика» производило оплату. Доказательств аффилированности ответчика и должника в материалы дела не представлено. Во испрлнение определения суда от 18.03.2024 представила в материалы дела копию агентского договора от 02.02.2017 № 16 и акты оказанных услуг.  

Оспаривая законность принятого судебного акта ИП ФИО6 указывает, что вывод суда о наличии единой сделки противоречит сложившейся судебной практике и основан на неверном толковании норм материального права. Оспариваемый судебный акт не содержит указание на доказательства осведомленности ответчика о деятельности Общества и взаимоотношениях Общества и ООО «Галактика». Конкурсным управляющим не доказана ни фактическая, ни юридическая аффилированность сторон каждой сделки. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Судом не обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 2-3596/18.  

ИП ФИО7 оспаривая законность принятого судебного акта указывает о том, что реальность правоотношений с ООО «Галактика» документально подтверждена, в связи с чем позиция управляющего о фиктивности  

правоотношений несостоятельна. Доказательства того, что оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, отсутствуют. Доводы о безвозмездности спорной цепочки сделок не подтверждаются материалами дела.  

ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что из рассматриваемого заявления и представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые перечисления представляют собой цепочку сделок; доказательства аффилированности должника и ответчиков, а также заинтересованности их между собой, конкурсным управляющим документально не подтверждены, в связи с чем доводы о том, что фактически сделки совершены между должником и ответчиками с целью реализации противоправного интереса, не соответствуют материалам дела. У суда отсутствовали основания для квалификации сделок как единой цепочки взаимосвязанных сделок.  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.  

Фонд в отзывах и письменных пояснениях на апелляционные жалобы указал на необоснованность заявленных доводов, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела представленных заявителями документов.  

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях отмечает, что стороны оспариваемых сделок имели намерение причинения вреда кредиторам, у Общества отсутствовало намерение исполнять договорные отношения с Фондом. Заявители документально не подтвердили реальность правоотношений в рамках договоров, представленные ими в обоснование доводов документы не подтверждают такие обстоятельства.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 были заявлены ходатайства об истребовании из Социального фонда России сведения о том, переведены ли пенсионные накопления граждан, указанных ответчиком в Фонд (при наличии).  

Фонд в пояснениях возражал против заявленных ходатайств и в судебном заседании 10.03.2025 его представитель заявил о фальсификации доказательств, представленных данными ответчиками.  

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в отзывах на заявление о фальсификации доказательств указал на его несоответствие требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отклонить. При этом ходатайствовал об истребовании из Социального фонда России сведений.  

Определением от 14.04.2025 ходатайства об истребовании удовлетворены, из Социального фонда России истребованы сведения о том, переведены ли пенсионные накопления граждан, указанных ответчиком в Фонд (при наличии).  

В материалы дела во исполнение определения суда Фондом пенсионного и Социального страхования РФ представлены документы (вх. 27.05.2025, том 12, л.д. 60-73).  

В судебном заседании 16.06.2025 суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.  

Рассмотрев вопрос о приобщении всех представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных документов суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.06.2025 удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного установления обстоятельств настоящего спора.  

Затем определением от 23.06.2025 апелляционный суд удовлетворил уточненное ходатайство ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО2 об истребовании из Социального фонда России сведения о том, переведены ли пенсионные накопления граждан, указанных ответчиками в Фонд в 2019-2025 годах.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось в связи с последовательным поступлением девяти апелляционных от ответчиков, а также с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда и получения сведений по запросу, в том числе определением от 25.08.2025.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025  

на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи  

ФИО19, находящейся в отпуске, на судью Евсееву Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В материалы дела во исполнение определения от 23.06.2025 из Фонда социального фонда России 30.09.2025 поступили истребованные сведения.  

Фонд (кредитор) в письменных пояснениях указал на несостоятельность заявленных доводов апелляционных жалоб, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4,  

ИП ФИО7 в дополнении указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями из Социального фонда России, подтверждается реальность оказания ответчиком услуг и получение вознаграждения за оказанные услуги. Возражал против заявления о фальсификации и просит признать поведение кредитора – Фонда недобросовестным. В обоснование позиции представил дополнительные доказательства. Просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционные жалобы.  

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО18 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме; возражал против заявления о фальсификации доказательств. Просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционные жалобы.  

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о фальсификации; поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в письменных позициях, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, протокольным определением от 13.10.2025, отказал в его удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.  

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов, отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, и непредставления их сторонами, проведение экспертизы с целью установления подлинности документов, а также возможность сопоставления представленных копий с оригиналами, не представляется возможным, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.01.2020 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, в связи с наличием у должника признаков,  

предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве; в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применение последствий их недействительности в отношении перечисленных выше ответчиков, а также договора от 18.01.2017, заключенного должником с ООО «Галактика».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  

правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Судом установлено и не противоречит материалам дела, 09.01.2017 между Фондом и Обществом (Агент) заключен агентский договор № 3/34/2017, согласно которому Фонд поручает, а Агент за вознаграждение на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.  

В то же время, для исполнения указанного договора Общество привлекло субагента - ООО «Галактика». 18.01.2017 между Обществом и ООО «Галактика» заключен договор № 1-5/2/1801.  

Согласно выписке по счету должника № ****5454 открытому в ПАО «Сбербанк России» в пользу контрагента ООО «Галактика» производились выплаты в размере 69 411 815 рублей.  

Как следует из выписки по расчётному счету ООО «Галактика» № ****3500 открытому в Банке «ВТБ», ООО «Галактика» после получения денежных средств от Общества перечисляло денежные средства в адрес своих контрагентов:  

ИП ФИО11; ИП ФИО5; ИП ФИО4; ИП ФИО9; ИП ФИО3; ИП ФИО8; ИП ФИО12; 

ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО13; ИП ФИО18; ИП ФИО14; ИП ФИО2  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Галактика» ликвидировано 15.08.2019.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.  

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их – с другой.  

Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.  

Суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ООО «Галактика» услуг по договору от 18.01.2017 № 1 -5/2/1801, а также ответчиками в пользу Общества по спорным договорам, во исполнение которых совершены спорные перечисления.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии подтверждения реальности правоотношений сторон по оспариваемым сделкам.  

Так, даже с учетом дополнительных доказательств, собранных на стадии апелляционного производства, не находит подтверждение фактического оказания ООО «Галактика» и ответчиками услуг во исполнение оспариваемых платежей, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.  

В соответствии с рекомендациями окружного суда, направившего настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, подлежали проверке обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 2-3596/18, которым с Общества в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 80 817 139 руб. 76 коп. авансовых платежей и агентского вознаграждения, в частности, предоставления договоров ОПС, имеющих признаки фальсификации. На обсуждение сторон следовало вынеси вопрос о тождественности договоров, подготовленных индивидуальными предпринимателями, и договоров, послуживших причиной для взыскания с должника в пользу фонда денежных средств указанным решением суда.  

Однако оригиналы договоров, заключенных ответчиками с клиентами, суду представлены не были, соответствующие ходатайства об их истребовании доказательств из дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не заявлялись (часть 2 статьи 9 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, не опровергнута преюдициальность судебного акта при рассмотрении настоящего спора.  

Представленные ответчиками (субагентами) лишь акты и сведения об оказании клиентам услуг не являются первичной документацией, подтверждающей реальность оказания услуг, принимая во внимания установленные другим судом факты фальсификации договоров, несмотря на представленные суду по ходатайству ответчиков Социальным фондом России сведения.  

При этом Фонд указал на обоснованные противоречия в актах сверки оказанных услуг, на которые ссылались ИП ФИО5, ИП ФИО4,  

ИП ФИО20, и реестрах Социального фонда России, а также несоответствие периодов оказания услуг до даты заключения договоров ООО «Галактика» с ответчиками и наличие территориальной удаленности от клиентов.  

В связи с изложенным, довод ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО20 со ссылкой на часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Помимо прочего отсутствуют иные косвенные доказательства в пользу ответчиков, например переписка, в том числе электронная, с клиентами и ООО «Галактика».  

Представленные ФИО18 и ФИО3 документы также не являются первичными документами, подтверждающими реальность правоотношений, во исполнение которых получено исполнение спорными платежами.  

Ссылка на то, что данные ответчики осуществляли деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения в соответствии с основным видом экономической деятельности, отраженными в ЕГРИП, а также получали оплату от иных организаций, не подтверждает оказание услуг именно ООО «Галактика» в  

отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, равно как и отказное постановление Управления Росреестра по Владимирской области от 17.06.2021.  

Заявленный их представителем довод о том, что сделки не могут быть оспорены ввиду ликвидации ООО «Галактика» признается коллегией судей необоснованным.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 по данному делу указано, что ликвидация одного из контрагентов не приводит к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к последнему покупателю (выгодоприобретателю), если заключенная с ним сделка являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю.  

Конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок по выводу денежных средств должника, полученных от фонда, в пользу физических лиц с использованием промежуточного звена - ООО «Галактика».  

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).  

При этом факт ликвидации ООО «Галактика» не является неустранимым препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.  

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ответчикам ООО «Галактика» до его ликвидации.  

Сама по себе ликвидация данного общества не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате денежных средств их конечным получателям, корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).  

Мнение о том, что в рассматриваемом случае каждая оспариваемая сделка является самостоятельной и не входит в цепочку сделок противоречит установленным, в том числе судом общей юрисдикции, фактическим обстоятельствам и направлена на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.  

Довод ФИО18 о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение суда, которым возбуждено производство по обособленному спору, по указанным основаниям не обжаловалось. На стадии апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 08.11.2022 он не заявлялся.  

В постановлении от 23.08.2023 суд кассационной инстанции отметил, что необходимо учитывать, что ранее конкурсный управляющий обращался с требованиями о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО21 по договору от 07.08.2017 № 1-12/5/0608 и ФИО22 Марка Александровича по договору от 06.02.2017 № 1-7/3/0602, которые являются аналогичным договору, заключенному должником с обществом "Галактика". Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделки мнимыми (притворными), при этом бремя  

опровержения доводов об отсутствии реальных правоотношений сторон в рамках названных договоров возложили на ответчиков. Не установив надлежащих доказательств реального оказания должнику агентских услуг, суды констатировали, что ответчики получили необоснованную материальную выгоду за счет фонда.  

Так, в постановлении от 22.12.2021 суд апелляционной инстанции заключил, что акт содержательно не может подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, стоимость услуг, зафиксированная в акте, также не раскрыта. При этом следует обратить внимание, что даже при подписанном акте участники сделки вправе оспаривать объемы и стоимость оказанных услуг (выполненных работ). Кроме того, фактическое оказание услуг (выполнение работ) не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по оказанию услуг.  

При наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, один лишь факт недоказанности заинтересованности ответчиков с должником не может являться безусловным основанием для отказа в признании оспоренных сделок недействительными.  

Обжалуя судебный акт ИП ФИО6, ИП ФИО8, 

ИП ФИО9 не представили каких-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, во исполнение которых ими были получены спорные платежи, а также не привели обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции, признавая сделки недействительными (ничтожными), принимая во внимание отнесения на них бремени опровержения позиции конкурсного управляющего и кредитора.  

Представленные ИП ФИО7 в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение поставки оборудования и приобретения материалов не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной при недоказанности передачи ООО «Галактика» оборудования излива должнику.  

Следует также учитывать, что Общество в нарушение условий пункта 2.1.20 агентского договора от 09.01.2017 заключило с Предпринимателями договоры без наличия соответствующего согласия на заключение субагентского договора. Наличие данного согласия не подтверждено документально, а также не подтверждено Фондом.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений (совершение авансового платежа во исполнение рассматриваемых услуг).  

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.  

Ответчики, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с их стороны, не могли не осознавать причинение Обществу и его кредиторам, в том числе Фонду вреда оспариваемыми сделками. При этом Фонд рассчитывал на получение от Общества услуг, которые по существу не были исполнены, в том числе субагентами, что по существу  

послужило возникновением обязательств должника перед Фондом, которые установлены решением суда общей юрисдикции.  

Поведение ответчиков (предпринимателей), получивших денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор от 18.01.2017 № 1-5/2/1801 между ООО «Легко» и ООО «Галактика» мнимой сделкой, а сделки по перечислению денежных средств совершенные во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства Общества по оплате предоставленных ответчиками услуг ничтожными сделками.  

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником платежей в пользу  

ООО «Галактика» в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника; должник заключил с ООО «Галактика» договор от 18.01.2017 в отсутствие письменного согласия Фонда; в результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора – Фонда, что, в свою очередь, привело к возникновению обязательств перед Фондом и отрицательно повлияло на платежеспособность Общества. Со стороны ООО «Галактика» недобросовестное поведение выразилось в получение спорной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательства (фактического оказания услуг, в том числе до настоящего времени). Действия Общества и ООО «Галактика» направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет Фонда.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказанных ответчиками услуг, в счет исполнения которых совершены оспариваемые платежи, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.  

Довод об обязанности представления конкурсным управляющим доказательств ненадлежащего исполнения ФИО18 и ФИО3 обязательств перед ООО «Галактика» противоречит действующему законодательству, учитывая, что распределение бремени доказывания, которое должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В данном случае, при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документации, опосредующей правоотношения ООО «Галактика» и его контрагентов, участником которых, по утверждению заявителей должник не является, управляющему достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства притворности сделок, после чего бремя  

доказывания обратного переходит на физических лиц (индивидуальных предпринимателей). Лица, обладающие исчерпывающей информацией о собственной предпринимательской деятельности, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно ее мнимости, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда.  

Утверждение представителя ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО7 о том, что конкурсный управляющий и кредитор – Фонд представляют лишь выгодные для них в данном споре доказательства, не нашло документального подтверждения.  

Ссылка ответчиков на истечение срока хранения отчетной документации, а также отсутствия необходимости ее ведения, поскольку ими применялась упрошенная система налогообложения, не является основанием для освобождения их от представления доказательств реальности сделок. Ходатайства об истребовании таких документов у налоговых и иных государственных органов, в которые такие документы сдавались, не заявлялись.  

Аргумент о том, что, суд первой инстанции необоснованно принял решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 2-3596/2018 в качестве преюдициального, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку ему была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2023.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора мнимой сделкой, а платежи в пользу ответчиков совершенными во исполнение ничтожной сделки, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  

приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая, что ИП ФИО9 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу  

 № А11–15414/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя Бучика Марка Аркадьевича, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального  

предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева