АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45335/2021

06  июня  2022 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  06  июня  2022 года 

Резолютивная  часть решения  принята  30  мая  2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эконт», г. Челябинск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3,В. г. Челябинск,

2) исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, г. Челябинск,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4,- ФИО2,

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – заявитель,  взыскатель по исполнительному  производству ) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, 2) исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчики,  судебный  пристав исполнитель ) о(об):

- признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года об отложении  исполнительного  производства   сроком   с  29.11.2021  по 13.12.2021,  вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 № 236451/21/74029-ИП в отношении  должника  ФИО4 

- обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя: отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года об отложении ИП,  вынесенное  в  отношении  должника   ФИО4 ;

- признании  незаконным постановления № 74029/1211935985 от 09.12.2021 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска   ФИО1 о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному  производству  в  отношении   должника ФИО4;

- обязании и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска  ФИО1., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: отменить постановление № 740291211935985 от 09.12.2021  о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. в отношении   должника ФИО4 

Судом  в  качестве третьего лицо не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора  привлечены должник  по исполнительному  производству ФИО4, ФИО4

          Заявитель считает,  что  оспариваемые  постановление  об отложении исполнительных действий  в  отношении   должника  ФИО4 , ФИО2

и  постановление  старшего судебного пристава   об  отказе  в  удовлетворении заявления  о  признании незаконным   постановления  судебного пристава исполнителя  в отношении должника ФИО4  приводят к  затягиванию исполнительного производства,  нарушают права  взыскателя  на  своевременное  исполнение  решения  суда ,  предоставляет должнику  права  для  сокрытия  имущества. 

 Управлением  Федеральной  службы  судебных приставов  исполнителей  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  отсутствие  доказательств  нарушения  прав  общества «Эконт»  оспариваемыми   постановлениями судебного пристава исполнителя  и  начальника отдела (старшего  судебного пристава), вынесенные  в  отношении должника ФИО4  и ФИО4   При этом  представитель УФССП    в  судебном  заседании   пояснила,  что   заявление   в  суд  о признании незаконными  постановлений судебного пристава исполнителя   подано   после  истечения  срока,  установленного для    отложения  исполнительного производства,  так  как   срок   отложения  исполнительного производства  истек  13.12.2021 , а  заявление  в  суд  подано  24.12.2021 ,   в  связи, с  чем   не  представляет  возможным  каким  образом   можно   обязать отменить постановления  от 29.11.2021  и  № 740291211935985 от 09.12.2021  с  учетом  того,  что  указанный  в  постановлениях  срок  истек. Кроме того,   УФССП  считает, что  согласно  статье  64  Федерального закона «Об исполнительном  производстве»   судебный  пристав   вправе  совершать исполнительные действия  по своему  усмотрению,  в  том  числе  отложить  рассмотрение  исполнительных действий.

Из  материалов  дела   следует,  что судебным приставом  исполнителем  в  отношении  должника  по исполнительному  производству  ФИО4  возбуждено исполнительное  производство 236451/21/74029-ИП .

В  рамках  указанного исполнительного производства   судебным приставом исполнителем   принято  постановление  от 29.11.2021 об отложении  исполнительного  производства   сроком   с  29.11.2021  по 13.12.2021,

Обществом  «Эконт»  обжаловано  постановление    судебного пристава исполнителя   от 29.11.2021 

Постановлением   от 09.12.2021 «О  признании  действий  должностного лица правомерными  и отказом  в  удовлетворении жалобы»   старшим  судебным приставом  ФИО1 жалоба  ООО «Эсконт»   признана  необоснованной 

Полагая  указанные   постановления   судебного пристава  незаконными  заявитель обратился  в  арбитражный  суд с  настоящим  требованием 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, согласно правилу, изложенному в части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, отложение исполнительных действий может иметь место  по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом  не  установлено,  что   отложение исполнительных действий   привело к   нарушению прав  заявителя 

Из материалов  дела  следует,  что  23.11.2021  судебным приставом  исполнителем  на  основании  исполнительного   листа ФС №036698928 от  10.11.2021  возбуждено    исполнительное  производство № 236451/21/74029-ИП  в  отношении должника  ФИО4   о взыскании  суммы  5 251 346,82руб  в  пользу  взыскателя  ООО «Эконт» 

Согласно  сводки по  исполнительному  производству № 236451/21/74029-ИП    судебным приставом исполнителем:  24.11.2021  направлен запрос  в  Пенсионный  Фонд РФ по Челябинской области ; 24.11.2021  направлен запрос  к  оператору  связи ; 24.11.2021 направлен запрос  о счетах должника  физического лица  в   ФНС РФ  по Челябинской области ;24.11.2021 направлен запрос  в  ГИБДД   по Челябинской области  на  получение  сведений  о зарегистрированных  автомототранспортных средствах 

По  результатам  полученных сведений  судебным приставом исполнителем  25.11.2021   принято  постановление  об обращении  взыскания  на  заработную плату  и иные доходы 25.11.2021  принято постановление  о запрете  на  регистрационные действия  в  отношении транспортных  средств 

29.11.2021  судебным приставом   исполнителем  вынесено постановление   об отложении исполнительных действий  и мер  принудительного исполнения  по  спорному  исполнительному  производству 

Обществом  «Эконт»  обжаловано  постановление    судебного пристава исполнителя   от 29.11.2021 .Постановлением   от 09.12.2021 «О  признании  действий  должностного лица правомерными  и отказом  в  удовлетворении жалобы»   старшим  судебным приставом  ФИО1 жалоба  ООО «Эсконт»   признана  необоснованной 

Исследовав  все  материалы  исполнительного    производства   суд не  нашел оснований  считать ,  что оспариваемые   постановления  судебного пристава исполнителя  и страшего судебного пристава исполнителя  нарушают прав  заявителя .

Согласно статье  65   Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  лицо  участвующее  в  деле  обязано   представить доказательства нарушения  своих прав  обживаемыми действиями,  ненормативными актами. 

Определением суда  заявителю  было  предложено      представить доказательства  в  обоснование  своих требований,  а  именно ,  что отложение    исполнительных действий  привели  к  затягиванию исполнительного производства,  нарушили  права  взыскателя  на  своевременное  исполнение  решения  суда ,   должником   было сокрыто   имущество  с  учетом  того,  что постановление   о   возбуждении исполнительного производства  вынесено  23.11.2021 , пунктом  2  постановления  от 23.11.2021  должнику  предоставлен  5-ти  дневный  срок  для  добровольного исполнения  требований  исполнительного документа.. Согласно сводки по исполнительному  производству    в  срок  установленный  для  отложения  исполнительных действий  судебным приставом ,  а  именно   24.11.2021  направлены  запросы  в ПФР ,  к  оператору  связи ,  в  ФНС  о счетах  должника ,  в  ГИБДД  о получении  сведений  о зарегистрированных  автомототранспортных  средствах,  направлены  запросы  в  банки и  кредитные  организации;  25.11.2021  вынесено постановление  об обращения  взыскания  на заработную плату  и иные  доходы  должника,  об обращении  взыскания  на  пенсию; о запрете  на  регистрационные действия  в  отношении транспортных средств,  запрос  в  Росреестр   .  Заявителем не  были представлены  доказательства  того,  что   должником  по исполнительному  производству были  сокрыты  денежные средства  или  транспортные средства .

Таким  образом  оснований  для    удовлетворения  заявленных требований   судом  не  установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова