﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14105/2018

город Иркутск

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Трухина В.Г. (доверенность от 12.12.2018 № 04-07/027959, паспорт), Купцова Д.И. (доверенность от 12.12.2018 № 04-07/0029, паспорт) и  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ББК Девелопмент» Власенко Николая Владимировича Каминской Е.А. (доверенность от 15.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Алексея Владиславовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А19-14105/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МН» (далее – ООО Торговый дом «МН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» и обществу с ограниченной ответственностью «ББК Девелопмент» (далее – ООО «СтройПроект», ООО «ББК Девелопмент») о взыскании солидарно задолженности в размере 232 249 643 рублей 01 копейки по договору от 16.08.2017 № 08-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Климов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, полагает, что Климов А.В. не имеет права на обжалование постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Климов А.В., ссылаясь на договор об уступке права требования № 04/19 от 25.04.2019, указал на то, что он является правопреемником ООО Торговый Дом «МН» в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих в установленном порядке факт материального правопреемства, а также согласия истца, расценил их как ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем счел возможным произвести замену ООО Торговый Дом «МН» (ОГРН 1173850029297, ИНН 3811448208) на правопреемника – Климова Алексея Владиславовича.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представитель временного управляющего оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО Торговый дом «МН» (арендодатель) и ООО «СтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 08-01, в соответствии с условиями которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства сроком до 31.12.2017.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложениям к настоящему договору, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену - 8 часов или машино-часы (пункт 3.1).

Сроки пользования спецтехникой отражаются в актах приема-передачи выполненных услуг, подписываемых заказчиком. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи; в случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора (пункты 3.2, 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации; моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от арендатора на расчетный счет арендодателя.

16.08.2017 между ООО Торговый дом «МН» (кредитор), ООО «ББК Девелопмент» (поручитель) и ООО «СтройПроект» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, вытекающих из договора № 08-01 от 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при неисполнении должником всех обязательств по договору № 08-01 от 16.08.2017 поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. 

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды перед кредитором, в адрес ответчиков направлена претензия 21.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиками не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключенного между сторонами договора поручительства, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренных договором аренды обязательств.

На момент принятия указанного решения судом первой инстанции в отношении ООО «ББК Девелопмент» возбуждено дело № А19-13391/2018 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Указывая на недействительность договора аренды от 16.08.2017 ввиду ничтожности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как имеющего признаки мнимой сделки, совершенного лишь для вида с целью образования фиктивной задолженности, налоговый орган, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами создана видимость легальности поведения, свидетельствующая о воле сторон придать сделкам определенные правовые последствия, то есть об их мнимом характере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор субаренды транспортных средств от 15.08.2017 № СА-1, договор субаренды спецтехники от 10.01.2017, сведения о постановке на учет транспортных средств, сведения о ДТП, карточки учета самоходной техники, письмо от 09.01.2019, письмо от 11.01.2019 № 349, письмо от 31.01.2019) суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал фиктивный характер заключенных договоров, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что помимо спорного договора аренды каких-либо иных первичных документов (маршрутные, путевые листы), связанных с использованием транспортных средств, подтверждающих действительное исполнение сделки, истцом не представлено.

Более того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном наличии у истца переданных в аренду транспортных средств и спецтехники.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, договор поручительства подписан заинтересованными лицами на невыгодных для поручителя условиях при отсутствии доказательств разумных экономических интересов и мотивов заключения договора поручительства.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО Торговый Дом «МН» (ОГРН 1173850029297, ИНН 3811448208) на правопреемника – Климова Алексея Владиславовича.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А19-14105/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова 

А.И. Скубаев