АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2021 года

Дело № А33-27890/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  12 января 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»  (ИНН 2465183230, ОГРН 1182468039720, г.Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени, штрафа

в присутствии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» -ФИО1, ордер адвоката от 29.08.2019 № 016501, 

от ответчика- федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, 

эксперта – ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – ООО «Красстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее – ответчик) о взыскании 4 090 270 рублей 28 копеек долга за выполненные работы по контракту № 2/27-19, 861 427 рублей за выполненные дополнительные работы, пени в размере 479 413 рублей 76 копеек, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, пени в размере  100 966 рублей 43 копеек за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, 5000 рублей штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 81 805 рублей 40 копеек штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (заказчик) и ООО «КРАССТРОЙ» (исполнитель) заключен контракт № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту и локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 090 270 рублей 28 копеек, НДС не облагается. Цена указана с учетом стоимости всех работ Исполнителя, стоимости основных, вспомогательных и прочих материалов, используемых для выполнения работ, расходов на уплату налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, указанных в п. 9.1 настоящего контракта. Изменение цены контракта в этих случаях оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 рабочих дней по окончанию выполнения работ, на основании подписанного сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта в случае выявления недостатков выполненных работ срок оплаты переносится на срок устранения выявленных недостатков и дефектов и их приемки Заказчиком в установленном условиями настоящего контракта порядке, перенос срока оплаты стоимости работ по основаниям указанным в настоящем пункте не является нарушением обязательств Заказчика по оплате работ.

Пунктом 3.1 установлено, что срок выполнения работ по контракту заканчивается 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течении 5 рабочих дней Заказчик обязан подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

В силу пункта 5.4 контракта в случае отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ выполненных Исполнителем работ, Сторонами в течении 5 рабочих дней составляется Протокол с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения. 

Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, требованиями настоящего контракта и технического задания.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что требования по сроку гарантий качества работ установлены в техническом задании.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту виновная Сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (применение штрафных санкций к Заказчику применимо в случае неоднократного, немотивированного (от двух и более раз) отказа от приемки результатов выполненных Работ) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату штрафа в размере 5000 рублей (установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Согласно пункту 9.3. контракта в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему Контракту передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу пункта 11.1 настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

15.07.2019 в адрес ответчика поступило уведомление от ООО «Красстрой» о завершении работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2 по адресу г. Красноярск ул. Ленина 117 для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ с приложенными актами приемки выполненных работ в 2 экземплярах, от 14.07.2019 вх.№ 1324 от 15.07.2019.

В связи с необходимостью проверки выполненных ООО «Красстрой» работ, предусмотренных контрактом № 2/27-19 от 29.01.2019, Заказчиком на основании распоряжения № Р-11 (вн) от 17.07.2019 была создана экспертная комиссия.

В ходе проведения экспертизы выполненных работ, а также представленных «Исполнителем» КС-2 и КС-3, письмом от 24.07.2019 (исх. № 2889/87/1.2) Заказчик проинформировал Исполнителя о предоставлении дополнительных документов, а именно сертификатов и паспортов качества.

30.07.2019 ООО «Красстрой» дополнительно направило уведомление о приемке выполненных работ по вышеуказанному объекту комплект исполнительной документации по объекту, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на примененные материалы.

Согласно иску, ответчик требования истца о приемке работ и подписании актов выполненных работ не исполнил.

По устной просьбе заказчика ООО «Красстрой» выполнены дополнительные работы на основании сметного расчета, предоставленного истцом на сумму 1 022 862 рубля 08 копеек.

19.08.2019 ООО «Красстрой» направило претензию о принятии работ, а также о принятии дополнительных работ согласно локально-сметной документации.

27.08.2019 ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ в ответ на претензию ООО «Красстрой» сообщило, что после рассмотрения представленных документов были выявлены расхождения по объемам работ и расценкам на работы. После решения спорных вопросов по объемам выполненных работ и применению расценок будет произведена приемка.

18.09.2019 экспертной комиссией Заказчика подготовлено заключение, согласно которому представленные объемы выполненных работ ООО «Красстрой» в КС-2. КС-3 от 14.07.2019, не соответствуют фактически выполненным работам по отдельным позициям.

По результатам экспертного заключения объем выполненных работ по контракту № 2/27-19 от 29.01.2019 осуществлен на сумму в размере 3 436 773 рубля 89 копеек, без учета дополнительных работ.

20.09.2019 ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ направило в адрес ООО «Красстрой» для подписания Акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ от 18.09.2019 (КС-3)., сообщило, что оплата вышеуказанных средств будет произведена в соответствии с условиями контракта № 2/27-19 от 29.01.2019, после подписания ООО «Красстрой» актов КС-2, КС-3.

Aкт о приемке выполненных работ, подписанный Заказчиком от 18.09.2019 по форме КС-2, со стороны Исполнителя не подписан.

Согласно иску, поскольку основные и дополнительные работы были фактически выполнены ООО «Красстрой» в рамках спорного контракта, оплата заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования признаются им частично в размере 3 436 773 рублей 89 копеек. Со стороны ООО «Красстрой» ответа на предложение подписания акта выполненных работ на сумму 3 436 773 рубля 89 копеек, не поступило, акт о приемке выполненных работ подписанный Заказчиком от 18.09.2019 по форме КС-2 со стороны исполнителя не подписан. Со стороны ООО «Красстрой» в адрес ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ не поступало каких-либо уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ и соответственно увеличения сметной стоимости строительства. Дополнительные работы, выполненные ООО «Красстрой» за рамками контракта, технической документации, проектно-сметной документации и не согласованные Заказчиком являются самостоятельными работами и соответственно не могут быть оплачены за счет средств, предусмотренных контрактом. Документацией об электронном аукционе и контрактом не предусматривались изменения существенных условий контракта, а заявленная сумма в размере 1 022 862 рубля 08 копеек по объемам и (или) видам дополнительно выполненных работ превышает десять процентов цены контракта, в связи с чем у ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ не имелось правовых оснований для заключения с ООО «Красстрой» соглашения о дополнительных работах и соответственно их оплаты. Дополнительные работы, выполненные ООО «Красстрой» за рамками контракта, технической документации, проектно-сметной документации и не согласованные Заказчиком являются самостоятельными работами, не могут быть оплачены за счет средств, предусмотренных контрактом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках контракта от 29.01.2019 № 2/27-19 регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования данных норм следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что техническим заданием сторонами предусмотрен перечень работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ от 19.04.2019 №1-ф, от 19.04.2019 №2-ф, от 19.04.2019 №3-ф, от 12.05.2019 №4-ф, от 08.05.2019 №5-ф, от 13.05.2019 №6-ф, от 16.05.2019 №7-ф, от 17.05.2019 №8-ф, от 21.05.2019 №9-ф, от 21.05.2019 №10-ф, от 22.05.2019 №11-ф, от 22.05.2019 №12-ф, от 08.05.2019 №5-кр, от 25.06.2019 №6-кр, от 30.04.2019 №1-кр, от 30.04.2019 №2-кр, от 30.04.2019 №3-кр, от 08.05.2019 №4-кр, актами о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 14.07.2019 № 1, от 01.08.2019 № 1, декларацией о соответствии, сертификатом соответствия № 0013301, сертификатом соответствия № GR.RU.04ЖИН.01111, сертификатом соответствия № 0314948, сертификатом соответствия № 0222784.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом, как следует из материалов дела, стороны изменений к контракту, обусловленных увеличением объемов и стоимости работ, не заключали.

Из материалов дела следует, что истцом были обнаружены дополнительные работы, которые не предусмотрены контрактом, но выполнение которых, необходимо в рамках заключенного контракта, поскольку они влияют на прочность и годность объекта и их выполнение необходимо для достижения результата по контракту. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику. 

Письмом от 12.04.2019 ООО  «Красстрой» сообщило заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и внесении корректировки в проектно-сметную документацию. 

Из материалов дела следует, что ответчик сообщил о невозможности внесения изменений в контракт, при этом настаивал на выполнении работ, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами выполнения скрытых работ.

Из вышеизложенного следует, что  ответчик был уведомлен надлежащим образом о необходимости выполнения дополнительных работ. 

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу (определение суда от 19.02.2020).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2019 № 1 на сумму  4 090 270 руб.?

2)Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных 

ООО «Красстрой» дополнительных работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

ул.  Ленина д. 117 для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 на сумму 1 022 862 руб. 08 коп.?

3) Могло ли невыполнение указанных в акте о приемке выполненных дополнительных объемов работ от 01.08.2019 № 1 повлиять на годность и прочность результата работ по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ?

4)Являются ли дополнительные работы, работами, без выполнения которых ООО «Красстрой» не могло приступить к другим работам, или продолжать уже начатые по контракту № 2/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса №2, расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, либо без выполнения, которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?

27.04.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.03.2020 №164.

02.11.2020 в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта № 164 от 02.11.2020.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы эксперт представил следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: В результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.07.2019 года, выполнялись на объекте исследования в полном объеме. Выявлено, что заявленные объемы частично не соответствуют фактически выполненным объемам работ, по двум основным причинам:

а)Неверно указаны объемы в утвержденном локально-сметном расчете, в разрез, как проектной документации, так и фактически возможному исполнению на объекте (фактическая площадь поверхности фасада до двух раза меньше, чем площади, указанные в ЛСР);

б)Подрядчиком частично работы не выполнялись, следовательно, и объемы выполненных работ меньше;

Выявлены недостатки покрытия пола (эксплуатируемой кровли), что не соответствует пунктам 8.9.2, табл. 8.7 СП 71.13330.2017.

На фактически выполненные работы составлен Локально-сметный расчет № 1 на общую сумму 3 318 465 рублей.

Ответ на вопрос №2: В результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2019, выполнялись на объекте исследования частично. Так же установлено, что истцом неверно применены расценки, приведенные в предъявленной форме КС-2 по фактически выполненным работам, так как не отражают действительно выполненных работ (гидроизоляция парапета, демонтаж теплоизоляции).

На фактически выполненный объем дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте пристройки, составлен Локально-сметный расчет № 2 на сумму  960 418 рублей.

Ответ на вопрос №3: Да, могло. Невыполнение работ, приведённых в дополнительном акте выполненных работы КС-2 от 01.08.2019, привело бы к образованию существенных и критических недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, а именно произошло бы намачивание кровельного пирога пристройки, уменьшение толщины утеплителя относительно проектных значений на 20 мм.

Ответ на вопрос №4: Да, являются.

Указанные    работы    в    дополнительном    акте    КС-2    от    01.08.2019,    являются обязательными работами, входящими в спектр работ, без которых дальнейшее выполнение работ предусмотренных контрактом № 2/27-19 не возможно. 

А именно:

-Демонтаж бетонных конструкций, которые не были отражены в утвержденной ЛСР. При невыполнении данного вида работ, невозможно было бы приступить к следующим демонтажным работам предусмотренным ЛСР.

-Добавление 20 мм утеплителя, в соответствии с проектом. Отсутствие дополнительного слоя утеплителя привело бы к уменьшению толщины кровельного пирога и снижению теплозащитных свойств кровли;

-Не выполнение уклона пола в сторону организованного водослива, привело бы к систематическому замачиванию покрытия пола (кровли) с образованием застойных зон на поверхности кровли;

-Невыполнение 6 отверстий под организованный слив привело бы к образованию застоя воды на кровле с последующим подтоплением помещений;

-Устройство гидроизоляции парапета, так же обязательно, так как обеспечивает защиту кровельного пирога от дождевой воды.

Согласно заключению комиссии экспертов ими произведено исследование фасада учебного корпуса № 2 (дворовая часть), исследовано выполнение работы на кровле пристройки к корпусу № 2, расположенному по адресу: 

<

...>. Выявлено, что работы по ремонту фасада и кровли пристройки соответствуют условиям контракта и требованиям СП 71.13330.2017. На фактически выполненные работы составлен Локально-сметный расчет № 1 на общую сумму: 3 318 465 рублей. На фактически выполненный объем дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте пристройки, составлен Локально-сметный расчет № 2 на сумму 960 418 рублей.

02.11.2020 в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта от 02.11.2020 №164, согласно которому дан уточненный ответ на вопрос №2, а именно: в результате проведённого визуального, инструментального обследования установлено, что заявленные виды работ в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.08.2019, выполнялись на объекте исследования частично. Так же установлено, что истцом неверно применены расценки, приведенные в предъявленной форме КС-2 по фактически выполненным работам, так как не отражают действительно выполненных работ (гидроизоляция парапета, демонтаж теплоизоляции). Установлено, что в акте выполненных работ формы КС-2 (дополнительные работы) завышен объем примененного материала для устройства стяжки по уклону кровли. Вместо указанной толщины в 100 мм, фактически устроено 50 мм. На фактически выполненный объем дополнительных работ, выполненных при капитальном ремонте пристройки, составлен Локально-сметный расчет № 2 на сумму 861 427 рублей.

Остальные ответы, изложенные в заключении эксперта № 164 от 20.03.2020, не изменены.

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению и дачи ответов на дополнительные вопросы, с целью развернутого анализа, представленных суду выводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом в представленных заключениях не установлены.

Несогласие участников дела с мнением экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана.

Возражения истца об установлении, в том числе качества выполненных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, среди прочего, планирования закупок товаров, работ, услуг (пункт 1), определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

В данном случае бюджетный статус заказчика имеет существенное значение, что включает в себя, в том числе и качество выполненных работ, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных качественных работ частично подлежит удовлетворению в сумме 3 318 465 рублей.

В части требования о взыскании платы за дополнительно выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

При этом ООО «Красстрой» исполнило предусмотренный законом порядок, а именно, уведомило заказчика о необходимости дополнительных работ, со стороны заказчика подписаны акты выполнения скрытых работ (подписаны инженером технического надзора и ЭЗ ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ФИО5).

Из пояснений истца следует, что он продолжил выполнение дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда работы носят дополнительный характер, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплена обязанность заказчика оплатить работы, ибо дополнительные работы, напрямую связаны с основными, а, следовательно, должны оплачиваться в рамках договора.

Ответчику были направлены акт выполненных работ на дополнительные работы, в установленный контрактом срок ответчик акты не подписал и мотивированный отказ истцу не предоставил, что подтверждается материалами дела, в связи с этим не подписанный акт является основанием для взыскания стоимости фактически выполненных работ при наличии подтверждения его вручения заказчику и отсутствии мотивированного отказа последнего по его принятию, поскольку в этом случае к отношениям сторон подлежит применению статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает взыскание задолженности на основании актов, подписанных со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Вместе с тем выполнение дополнительных работ было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ, а значит и для достижения целей рассматриваемого государственного контракта в целом.

На основании проанализированных норм права доводы заказчика о невозможности принять дополнительные работы в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Также экспертом сделан вывод о том, что все выполненные подрядчиком дополнительные работы являются обязательными и необходимыми, так как являются частью капитального ремонта здания.

Таким образом, требование об оплате дополнительных работ, с учетом дополнений к заключению эксперта от 02.11.2020 №164, пояснений эксперта в судебном заседании 28.12.2020  подлежит удовлетворению частично в размере 861 427 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неоплаченные выполненные работы в размере 479 413 рублей 76 копеек, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020, пени в размере  100 966 рублей 43 копеек за неоплаченные выполненные дополнительные работы, начиная с 01.09.2019 по день вынесения решения суда, а именно по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в рамках настоящего спора не подлежит применению, поскольку истец при расчете руководствовался суммой долга в размере 4 090 270 рублей 28 копеек, тогда как судом обоснованной признана  стоимости фактически выполненных качественных работ в сумме 3 318 465 рублей.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за основные выполненные работы составляет 228 006 рублей 19 копеек за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, исходя из следующего расчета:  3 318 465*4,25%*1/300*485 дн.

Размер неустойки за дополнительные работы по расчету суда составляет 57 722 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета: 861427*4,25%*1/300*473 дн.

Итого общий размер неустойки составляет 285 728 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 285 728 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ответчиком вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, суд не установил правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (применение штрафных санкций к Заказчику применимо в случае неоднократного, немотивированного (от двух и более раз) отказа от приемки результатов выполненных Работ) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату штрафа в размере 5000 рублей (установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

По смыслу положений частей 4, 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1, 9 Правил N 1042 условия ответственности сторон контракта за неисполнение взятых на себя обязательств, в том числе размеры штрафов, устанавливаются применительно к самому контракту при его заключении по результатам проведенного аукциона, а не к проекту такого контракта. В этой связи при заключении государственного контракта стороны окончательно определяют фиксированный размер штрафа за неисполнение заказчиком обязательств на основании пункта 9 Правил N 1042, исходя из той цены контракта, которая будет определена по итогам аукциона.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, ответчиком, по сути, не оспаривается, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 805 рублей 40 копеек штрафа, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом  5. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", 

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Суд, оценив доказательства и условия контракта, не находит на стороне истца оснований для начисления штрафа за заявленное нарушение.

Как указывалось выше, условиями контракта предусмотрено взыскание пени в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а истец  за просрочку оплаты просит взыскать с ответчика и пени, и штраф.

Суд отмечает, что по смыслу условий контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту начисляются пени, а при неисполнении иных обязательств, то есть, не связанных с просрочкой, начисляется штраф. 

Истец просит взыскать с заказчика штраф в указанной сумме за неисполнение обязательства по принятию выполненных работ, то есть, по сути, за просрочку исполнения обязательства по оплате, за которую судом взыскан штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный условиями договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 81 805 рублей 40 копеек  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с учетом размера заявленных требований (5 618 882 рубля 87 копеек (100%)), госпошлина за рассмотрение иска составляет 51 094 рубля.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 43 451 рубля по платежному поручению от 05.09.2019 №120.

Иск удовлетворен судом частично в размере 4 470 620 рублей 97 копеек (79,56%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 40 653 рубля.

Определением от 19.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 242 от 04.02.2020 о зачислении 129 800 рублей на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично на 79,56%, расходы за проведение экспертизы также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 103 268 рублей 88 копеек судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) 4 179 892 руб. основного долга,  285 728 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2019 по 28.12.2020, а с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 5 000 руб. штрафа, а также 33 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 103 268 руб. 88 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 7 643 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская