454/2017-46835(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2940/2017

г. Киров

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный  Банк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу №  А31-2940/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.  

по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления  образования администрации города Кемерово» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КемТорг»)  о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии,  

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания управления обра- зования администрации города Кемерово» (далее – Комбинат, Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (далее – Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 167 040 руб. штрафа (далее – Штраф),  начисленного Комбинатом в связи с ненадлежащим исполнением обществом с  ограниченной ответственностью «КемТорг» (далее – Общество, Поставщик, Прин- 

ципал) его обязательств по поставке Учреждению мяса свинины (далее – Товар) по  заключенному Заказчиком и Обществом муниципальному контракту на поставку  Товара для муниципальных нужд от 19.09.2016 № Ф.2016.261199 (далее – Кон- тракт), надлежащее исполнение которого было обеспечено выданной Банком бан- ковской гарантией от 12.09.2016 № 279110 (далее – Гарантия), а также 22 383 руб.  36 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Учреждением за период с  17.01.2017 по 30.05.2017 в связи с просрочкой выплаты Банком соответствующих  денежных средств по Гарантии.  

Решением Суда от 17.07.2017 (далее – Решение) исковые требования Комби- ната удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Учреждения.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что нарушение По- ставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заключается в просрочке  поставки Товара, в связи с чем с Ответчика может быть взыскана лишь соответ- ствующая пеня за просрочку поставки Товара, но не Штраф за ненадлежащее вы- полнение Обществом его обязательств по Контракту (при том, что Заказчик не от- казывался от исполнения Контракта). Кроме того, требование Бенефициара от  27.12.2016 № 1012 об оплате по Гарантии (далее – Требование) предъявлено Бене- фициаром Гаранту с нарушением закона и условий Гарантии, поскольку к Требо- ванию не был приложен расчёт суммы указанных в Требовании денежных средств.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Общество отзыв на Жалобу Ответчика не представило.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 в целях обеспечения исполнения  Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате  предусмотренного Контрактом Штрафа) Банк выдал Учреждению Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию по- следнего денежные средства в пределах 167 040 руб. (при этом за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязался уплатить  Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый  день просрочки).  

Согласно подпункту 6.6.1 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщи- ком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик  

выплачивает Заказчику Штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, то есть в  сумме 167 040 руб.  

Общество не выполнило предусмотренные Контрактом обязательства поста- вить Товар, что Заявитель не опровергает.  

В связи с этим, учитывая неисполнение Обществом Контракта, Заказчик пра- вомерно начислил Штраф, а доводы Заявителя об обратном являются несостоя- тельными.  

Ссылка Заявителя на то, что Заказчик не отказывался от исполнения Контракта, также несостоятельна, поскольку опровергается решением Учреждения от  21.10.2016 № 798 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обес- печиваемого такой гарантией обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от от- ношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно  пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефи- циара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности начисления Заказчиком  Штрафа не могут быть приняты во внимание также и по данной причине.  

Доводы Заявителя о том, что к Требованию не был приложен расчёт суммы  указанных в Требовании денежных средств, не могут быть приняты во внимание,  так как Штраф установлен Контрактом в фиксированной размере.  

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что  исковые требования Комбината подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  

этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 по делу №  А31-2940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных