ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9138/2023, 18АП-9042/2023

Дело № А07-14088/2020

12 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» ФИО2 и Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-14088/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023);

Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.10.2021 сроком на 5 лет).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – ООО РЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020. 

11.01.2020 в суд поступило заявление ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о включении в реестр требований кредиторов должника требование на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 51 268 512,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 заявление удовлетворено частично; требование в размере 47 282 040 рублей 92 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в снижении размера неустойки.

Ассоциация считает, что не дана оценка всем обстоятельствам, согласно которым, по ее мнению, отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки. В частности, не согласованы сметы на всю сумму дополнительного соглашения, отдельные локальные сметные расчеты утверждены на незначительные суммы, часть работ была выполнена в срок, а невыполнение обусловлено, в том числе поведением кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023. В последующем определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023, для дополнительного изучения материалов дела, с учетом предоставленных в заседании пояснений и полученных ответов, в том числе по вопросам суда.

В ходе судебного заседания 28.11.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные доказательства, согласно перечню, поступившие от ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (№вх: 71219 от 27.11.2023, №вх: 71220 от 27.11.2023, №вх: 71222 от 27.11.2023) (статьи 66, 81, 168, 268 АПК РФ).

В связи с незаблаговременным представлением кредитором дополнительных пояснений и доказательств, в целях ознакомления суда с поступившими документами, судебное разбирательство отложено определением от 28.11.2023 до 05.12.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «Башкирэнерго» (заказчик и/или заявитель) и ООО «РЭСК» (подрядчик и/или должник) заключен Договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-04307 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ВРЭС, ЮВРЭС ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ВРЭС, ЮВРЭС ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ: - комплектация выполненных работ оборудованием и материалами; - демонтажные работы; - строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению; - пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению; - сдача объекта Заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Согласно пункту 1.1.2 договора объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения.

Согласно пункту 2.2 договора до начала работ по каждому объекту технологического присоединения стороны согласовывают смету на подлежащие выполнению работы и заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. В смете и дополнительном соглашении стороны определяют общий перечень, объем и содержание работ по конкретному объекту технологического присоединения и их стоимость, а также срок выполнения технологического присоединения объекта 

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

К названному договору заключено несколько дополнительных соглашений.

1. 04.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (т.1, л.д. 32, далее - ДС № 2), согласно которому должник принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Строительство 2БКТП-400 кВА-6/0,4кв, 4 КЛ- 6кВ, 2 КЛ- 6 кВ, КЛ-6 кВ, реконструкция ПС «Промышленная» для электроснабжения объекта: Многоквартирного многоэтажного жилого дома с ВПП и автопарковкой, расположенного в 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:010104:7 (пункты 10.2; 10.3 ТУ «Привлеченные средства») в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения).

Согласно условиям ДС № 2 стоимость работ составляла 26 202 660,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 04.10.2018, окончание работ - 31.12.2019.

В рамках названного соглашения составлена смета на сумму 931 318,80 руб. (т.2, л.д. 8), работы выполнены на указанную сумму 931 318,80 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта № 1 от 31.10.2019 (т.2, л.д. 6 и 7).

Доказательств наличия сметного расчета на всю сумму ДС № 2 в деле не имеется.

Как указывает заявитель, в установленные ДС № 2 соглашением сроки, подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника направлена претензия № УГЭС/10.16-2258 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 23 975 433,90 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости ДС № 2 - 26 202 660,00 руб., за период времени с 01.01.2020 по 29.01.2020 (29 дн.) 26 202 660,00 * 0,5 % *29 = 3 799 385,70 руб., за период с 30.01.2020 по 15.04.2020 (77 дн.) 26 202 660,00 * 1 % * 77= 20 176 048,20 руб. Итого: 23 975 433,90 руб.

12.05.2020 претензия должником получена, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

2. 07.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 (т.1, л.д. 35, далее – ДС № 3), согласно которому должник принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство 2 КЛ - 6 кВ от РП-ТП до ТП-1 для электроснабжения объекта: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома», расположенные в РБ, г. Уфа, Октябрьский район, квартал ограниченный продолжением бульвара Давлекильдиева, улицами Энтузиастов и ФИО5, кадастровый номер: 02:55:020614:788 (1 этап п.10.7 ТУ 18-10-01079-02-01 «Привлеченные средства») в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения).

Согласно условиям ДС № 3, стоимость работ составляла 2 756 444,47 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 14.10.2019, окончание работ - 30.12.2019.

В рамках названного соглашения составлена смета на сумму 435 428,19 руб., работы выполнены на указанную сумму 435 428,19 руб. руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 15.11.2019 (т.2, л.д. 18-26).

Доказательств наличия сметного расчета на всю сумму ДС № 3 в деле не имеется.

Как указывает заявитель, в установленные ДС № 3 соглашением сроки, подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника направлена претензия № УГЭС/10.16-2260 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 2 549 711,13 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости ДС № 3 - 2 756 444,47 руб., за период времени с 31.12.2019 по 28.01.2020 (29 дн.) 2 756 444,47 * 0,5 % *29 = 399 684,45 руб., за период с 29.01.2020 по 15.04.2020 (78 дн.) 2 756 444,47 * 1 % * 78 - 2 150 026,69 руб. Итого: 2 549 711,13 руб.

12.05.2020 претензия должником получена, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

3. 25.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 (т.1, л.д. 36, далее – ДС № 13), согласно которому должник принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Многоэтажный жилой дом, расположенный в Республике Башкортостан, 

<

...> строение 71, кадастровый номер: 02:55:020115:1134 (п. 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 ТУ 19-10-05145-02- 01 «Привлеченные средства»).

Согласно условиям ДС № 13, плановая стоимость работ составляла 1 000 000,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2019, окончание работ - 30.09.2019.

В рамках названного соглашения составлена смета на сумму 1 031 484,1 руб. (т.2, л.д. 37), работы выполнены на указанную сумму 1 031 484,1 руб. руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 15.04.2020 (т.2, л.д. 35-36).

Как указывает заявитель, в установленные ДС № 13 соглашением сроки, подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника направлена претензия № УГЭС/10.16-2262 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 1 835 000,00 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости ДС № 13 - 1 000 000,00 руб. за период времени с 01.10.2019 по 29.10.2019 (29 дн.) 1 000 000,00 * 0,5 % *29 = 145 000,00 руб., за период с 30.10.2019 по 15.04.2020 (169 дн.) 1 000 000,00 * 1 % * 169 = 1 690 000,00 руб. Итого: 1 835 000,00 руб.

12.05.2020 претензия должником получена, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

4. 16.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 14 (т.1, л.д. 34, далее – ДС № 14), согласно которому должник принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Многоквартирные многоэтажные жилые дома, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:010608:1778 (п. 10.3; 10.4 ТУ 17-10-18626-02-01 «Привлеченные средства»). 

Согласно условиям ДС № 14, плановая стоимость работ составляла 5 403 965,76 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 22.08.2019, окончание работ -30.10.2019.

Смета на объект или локальный сметный расчет на сумму 5 403 965,76 руб. отсутствуют.

Как указывает заявитель, в установленные ДС № 14 соглашением сроки, подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2259 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 8 295 087,44 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости ДС № 14 - 8 295 087,44 руб., за период времени с 31.10.2019 по 28.11.2019 (29 дн.) 5 403 965,76 * 0,5 % * 29 = 783 575,04 руб., за период с 29.11.2019 по 15.04.2020 (139 дн.) 5 403 965,76 * 1 % * 139 = 7 511 512,41 руб. Итого: 8 295 087,44 руб.

12.05.2020 претензия должником получена, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

5. 26.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 18 (т.1, л.д. 33, далее – ДС № 18), согласно которому должник принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Группа жилых домов (литер 4 и литер 5) с ВПП, расположенных на пересечении Геологов и Испытателей, мкр. «Кузнецовский затон», г. Уфа, кадастровый номер земельного участка: 02:55:011107:1880 (п.10.5 ТУ 16-10-12459-02-01 «Привлеченные средства»).

Согласно условиям ДС № 18, плановая стоимость работ составляла 15 238 175,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 30.09.2019, окончание работ -31.12.2019.

Имеются локальные сметные расчеты на сумму 4 814 450,40 руб., работы выполнены на сумму 4 633 798,80 руб. и 180 651,60 руб., что следует из справок о стоимости выполненных работ от 13.11.2019, от 26.12.2019 и актов о приемке выполненных работ от тех же дат (т.2, л.д. 72-87). 

Смета на объект или локальный сметный расчет на сумму 15 238 175 руб. отсутствуют.

Как указывает заявитель, в установленные ДС № 18 соглашением сроки подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2263 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 13 942 930,13 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости ДС № 18 - 15 238 175,00 руб., за период времени с 01.10.2019 по 29.10.2019 (29 дн.). 15 238 175,00 * 0,5 % *29 = 2 209 535,38 руб., за период с 30.01.2020 по 15.04.2020 (77 дн.) 15 238 175,00 * 1 % * 77 = 11733 394,75 руб. Итого: 13 942 930,13 руб.

12.05.2020 претензия должником получена, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

6. 10.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 20 (далее – ДС № 20), согласно которому должник принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту - Нежилое помещение, расположенное в 

<

...>, кадастровый номер:02:55:020110:3912 (п. 10.2, 10.3, ТУ 19-10-03030-02-01 «Усиление существующей сети»).

Согласно условиям ДС № 20, плановая стоимость работ составляла 410 000,00 руб. и подлежит корректировке после утверждения локально-сметного расчета стоимости работ по данному объекту, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения подрядчик обязуется предоставить заказчику на рассмотрение сметный расчет стоимости и календарно-сетевой график производства работ  по данному объекту, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика заказчик обязуется рассмотреть и направить подрядчику согласованный сметный расчет стоимости работ и календарно-сетевой график производства работ по данному объекту, либо перечень замечаний для устранения; в течение 3 календарных дней с даты согласования сметного расчета и графика стороны обязуются подписать дополнительное соглашение со стоимостью работ в соответствии с утвержденным сметным расчетом;  установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 20.10.2019, окончание работ - 06.12.2019.

Как указывает заявитель, в установленные ДС № 20 соглашением сроки, подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 01.06.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2905 от 02.06.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 670 350,00 руб.

Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости ДС № 20 - 410 000,00 руб., за период времени с 07.12.2019 по 04.01.2020 (29 дн.) 410 000,00 * 0,5 % *29 = 59 450,00 руб., за период с 05.01.2020 по 01.06.2020 (149 дн.) 410 000,00 * 1 % * 149 = 610 900,00 руб. Итого: 670 350,00 руб.

15.06.2020 претензия должником получена, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

По расчету заявителя, общая сумма неустойки за неисполнение подрядчиком своих обязательств по 6-ти вышеназванным дополнительным соглашениям, заключенным во исполнение договора подряда № РЭС-1.16.7/Д- 04307 от 04.10.2018, составляет 51 268 512,60 руб. (23 975 433,90 + 13 942 930,13 + 8 295 087,44 + 2 549 711,13 + 1 835 000,00 + 670 350,00).

16.10.2020 Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-25056/2020 исковое заявление ООО «Башкирэнерго» оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для включения требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «РЭСК» является членом Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое привлечено к участию  в настоящем споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий, возражая относительно требований заявителя, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании начисленной неустойки ввиду наличия просрочки самого кредитора. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что ООО «РЭСК» приняло на себя обязательство выполнить работы согласно утвержденной сторонами смете. Смета ООО «РЭСК» не была передана для утверждения, поэтому сторонами не были согласованы виды, объем выполняемых работ. Подрядчик (ООО «РЭСК») обязан обеспечить производство работ в соответствии с графиком производства работ и утвержденной локальной сметой. Отсутствие подписанной сторонами сметы выполнения работ является основанием для признания дополнительных соглашений №2 от 04.10.2018, №18 от 26.09.2019, №14 от 16.08.2019, №3 от 07.10.2019, №13 от 25.05.2019, №20 от 10.10.2019 к договору подряда №РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018 незаключенными.

Конкурсным управляющим ООО «РЭСК» в суд представлены дополнения к отзыву на заявление ООО «Башкирэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭСК» по договору подряда № РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018, в которых указывает на то, что техническая документация по 6 дополнительным соглашениям, а именно, №2 от 04.10.2018, №18 от 26.09.2019, №14 от 16.08.2019, №3 от 07.10.2019, №13 от 25.05.2019, №20 от 10.10.2019 не передавалась подрядчику, локальные сметные расчеты не подписывались сторонами.

Возражая по доводам конкурсного управляющего, заявитель в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

По дополнительному соглашению №2 от 04.10.2018 к договору №РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018 на сумму 26 202 660,00 руб. проектно-изыскательские работы выполнены ООО «РЭСК», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 31.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, сметой на проектные (изыскательские) работы № 1.

По данному дополнительному соглашению № 2 подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 16 937 544,00 руб., работы по которому подрядчиком не выполнены. 

По дополнительному соглашению № 3 от 07.10.2019 к договору №РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018 на сумму 2 756 444,47 руб. проектная и сметная документации были переданы 10.10.2019 под роспись техническому директору ООО «РЭСК» ФИО6, что, по мнению заявителя, подтверждается журналом учета выдачи проектов в работу подрядным организациям.

По данному дополнительному соглашению был подписан локальный сметный расчет на сумму 136 426,37 руб., акт выполненных работ КС-2 от 15.11.2019 на сумму 136 246,37 руб., КС-2 на сумму 299 181,82 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 435 428,19 руб. Подрядчиком выполнены частично, конечный результат работ не достигнут.

По дополнительному соглашению №13 от 25.05.2019 к договору №РЭС-1,16.7/Д-04307 от 04.10.2018 на сумму 1 000 000, 00 руб., проектно-изыскательские работы выполнены ООО «РЭСК», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 15.04.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020, сметой на проектные (изыскательские) работы № 1. 

По данному дополнительному соглашению подписаны локальные сметные расчеты на сумму 1 520 190,00 руб. и на 16 702 690,80 руб., работы по которым подрядчиком не выполнены.

По дополнительному соглашению № 14 от 16.08.2019 к договору №РЭС-1.16 7/Д-04307 от 04.10.2018 на сумму 5 403 965,76 руб. проектная и сметная документации были переданы 20.08.2019 под роспись техническому директору ООО «РЭСК» ФИО6, что подтверждается журналом учета выдачи проектов в работу подрядным организациям. Работы в установленные сроки не выполнены.

По дополнительному соглашению № 18 от 26.09.2019 к договору №РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018 на сумму 15 238 175,00 руб. проектная и сметная документации были переданы 30.09.2019 под роспись техническому директору ООО «РЭСК» ФИО6, что подтверждается журналом учета выдачи проектов в работу подрядным организациям.

По данному дополнительному соглашению подписаны КС-2, КС-3 от 13.11.2019 на сумму 4 633 798,80 руб., КС-2, КС-3 от 26.12.2019г. на сумму 180 651,60 руб. Подрядчиком выполнены частично, конечный результат работ не достигнут.

По дополнительному соглашению № 20 от 10.10.2019 к договору №РЭС-1 Л6.7/Д-04307 от 04.10.2018 на сумму 410 000,00 руб. проектная и сметная документация подрядчику не передавалась.

Заявитель пояснил, что невыполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в согласованные с ним сроки, влечет для истца негативные последствия по уплате заявителю (владельцу присоединяемой электроустановки) предусмотренной законом неустойки, равной 0.25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (подпункт «В» пункта 16 «Привил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии ... к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), а также риск привлечения к административной ответственности за нарушение указанных правил, по статье 9.21. КоАП РФ в виде штрафа от 100 до 500 тысяч рублей, за каждый такой случай.

Также заявитель поясняет, что в соответствии с п. 6.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020, учет работ по нарядам-допускам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям. Срок хранения журнала - один месяц со дня регистрации полного окончания работы по последнему зарегистрированному в журнале наряду-допуску или распоряжению. Согласно п. 6.5. указанных Правил, наряды-допуски, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 1 года, после чего могут быть уничтожены. Журнал учета работ по нарядам-допускам и наряды-допуски в ПО УГЭС отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела также от Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» поступили возражения относительно требований кредитора, в которых указывает на то что, сводные сметные расчеты на объекты не подписывались, неустойка рассчитана неправомерно исходя из общей суммы каждого дополнительного соглашения.

ООО «Башкирэнерго» возражал по доводам АСОР «Союз строителей РБ» последующим основаниям. В рассматриваемом случае предметом договора подряда и конкретных объектных дополнительных соглашений является выполнение работ по осуществлению технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт, что включает в себя следующие работы: - комплектация выполненных работ оборудованием и материалами; - демонтажные работы; - строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению; - пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению; - сдача Объекта Заказчику в готовом к эксплуатации виде. Заявитель пояснил, что комплекс работ выполнен не был, технологическое присоединение осуществлено не было, частичное выполнение работ не позволяет использовать по назначению строящийся объект. Кроме этого, порядок начислений штрафной неустойки определен договором подряда, претензий, разногласий при подписании сторонами предъявлено не было. Таким образом, заявитель полагает, что допускается начисление неустойки на общую сумму договора, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Удовлетворяя требования  в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сметы в данном случае при наличии локальных сметных расчетов, дополнительных соглашений не имеет правового значения, материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих должнику выполнению работ в согласованные сроки, однако, в нарушение норм статей 716,719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), должник не согласовал с заказчиком изменение сроков выполнения работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, счел возможным удовлетворить заявление кредитора частично, учитывая тот факт, что часть работ по указанным договорам по факту были выполнены, штрафную неустойку, указанную в дополнительных соглашениях № № 13, 14, 20, признал завышенной, в связи с чем, посчитал соразмерным и достаточным размер неустойки соответственно плановой стоимости работ по ДС № 2 в размере 23 975 433,90 руб., по ДС № 18 в размере 13 942 930,13 руб., по ДС № 14 в размере 5 403 965,76 руб., по ДС № 3 в размере 2 549 711,13 руб., по ДС № 13 в размере 1 000 000 руб., по ДС № 20 в размере 410 000 руб., что соответствует уменьшению неустойки в части заявленных требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование о включении в реестр кредиторов должника рассматриваются в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, в рамках которой непосредственно предъявлены требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статей 309 - 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «РЭСК» принял на себя обязательство выполнить работы, согласно утвержденной сторонами смете.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ВРЭС, ЮВРЭС ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» в производственном отделении Уфимские городские электрические сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ; - комплектация выполненных работ оборудованием и материалами; - демонтажные работы; - строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению; - пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению; - сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Для объектов максимальной мощностью до 650 кВт подрядчик обязуется выполнить также проектные работы и согласование проекта в ПО УГЭС с владельцами инженерных коммуникаций, с заинтересованными службами муниципального управления.

Так, по объектам максимальной мощностью до 650 кВт (ДС № 2 - 265 кВт, ДС № 13 - 360 кВт, ДС № 20 - 250 кВт) обязанность по выполнению проекта возложена на подрядчика. По объектам максимальной мощностью свыше 650 кВт (ДС № 3 - 2 420 кВт, ДС № 18 - 950 кВт) проекты изготавливались ООО «БЭСК Инжиниринг» и должны были быть переданы должнику.

Из расчета заявителя следует, что величина неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 51 268 512,60 руб.

Возражения сводились к тому, что имеется вина кредитора в невозможности исполнения обязательств, кроме того, имеются основания для снижения размера ответственности в силу статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из переписки сторон, иной переписки, протоколов совещаний следует, что невозможность исполнения обязательств обусловлена не только поведением должника, но и поведением кредитора и действиями третьих лиц.

Так, дополнительное соглашение № 2 - стоимость 26 202 660 рублей, начало работ: 04.10.2018, окончание работ: 31.12.2019.

ООО «РЭСК» выполнены работы на сумму 931 318,80 рублей в срок, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и  акт № 1 от 31.10.2019.

В адрес ООО «Башкирэнерго» от ООО «РЭСК» на претензию кредитора от 22.04.2020 был направлен ответ № 58 от 07.05.2020 с обоснованием того, что затягивание выполнения работ произошло по вине УГЭС ООО «Башкирэнерго», который не представил протокол тех.совета АО «БЭСК» о согласовании начала работ по горизонтально-направленному бурению на участках трассы.

Невозможность окончания работ к 31.12.2019 подтверждается постоянными внесениями изменений, связанными с корректировками ООО «Башкирэнерго» на объекте «Строительство 2БКТП-400кВА-6/0,4кв,4КЛ-6кВ, реконструкция ПС «Промышленная» для эл.снабжения объекта: «Многоквартирного многоэтажного жилого дома с ВПП и автопарковкой, расположенного в 

<

...>». Так протоколом № БЭСК-88 от 03.10.2019, составленного членами технического совета ООО «Башкирэнерго», выявлена невозможность монтажа проектируемой КЛ - 6 кВ «ПС «Промышленная» - РП13» МГНБ в створе КЛ-бкВ по условиям монтажа параллельно с существующими подземными коммуникациями. Решено монтаж пяти, указанных в протоколе, участков трассы К Л - 6 кВ «ПС «Промышленная» - РП13» выполнить МГНБ.

Письмом № 20 от 28.01.2020 ООО «РЭСК» направило документы в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ на согласование выдачи направление трассы на объекте «Многоквартирного многоэтажного жилого дома с ВПП и автопарковкой, расположенного в 

<

...>».

После согласования с Администрацией ГО г.Уфа РБ, протоколом № БЭСК-14 от 06.03.2020, составленного членами технического совета ООО «Башкирэнерго», внесены изменения по прохождению трассы эл.снабжения К Л - 6 кВ «ТП246 - ТПпр - ТП768» с монтажом МГНБ по двум участкам в  целях  сохранности  благоустройства многоквартирных домов  в  части:  зеленых насаждений, пешеходной дорожки, выполненной асфальто-бетонным покрытием и детской игровой площадки.

Однако, письмом № УГЭС/10.16-1938 от 07.04.2020 ООО «Башкирэнерго» уведомило ООО «РЭСК» о расторжении доп.соглашения № 2 с 15.04.2020.

Доп.соглашение № 3 - стоимость 2 756 444,47 рублей. Начало работ: 14.10.2019, окончание работ: 30.12.2019.

ООО «РЭСК» выполнены работы на сумму 435 428,19 рублей в срок согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам по форме КС-2 от 15.11.2019. 

В адрес ООО «Башкирэнерго» от ООО «РЭСК» на претензию кредитора направлен ответ № 59 от 07.05.2020 с обоснованием того, что затягивание выполнения работ произошло по вине УГЭС ООО «Башкирэнерго», который не согласовал с разработчиком проекта ГИП ООО «БЭСК-Инжиниринг» изменение прохождения кабельной трассы к участку объекта строительства по застраиваемой территории застройщиком ЗАО «Архстройинвестиции».

Невозможность окончания работ к 30.12.2019 подтверждается внесенными изменениями, связанными с корректировками ООО «Башкирэнерго» на объекте «Строительство 2КЛ-6кВ, от РП-ТП до ТП-1 для электроснабжения объекта: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, г.Уфа, Октябрьский район, квартал ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО5».

Так протоколом № БЭСК-14 от 06.03.2020, составленным членами технического совета ООО «Башкирэнерго», по согласованию с Администрацией ГО г.Уфа РБ, внесены изменения по прохождению трассы эл.снабжения КЛ - 6 кВ «РПпр«ФИО5 — ТПпр» с монтажом МГНБ по двум участкам в связи с отсутствием коридора со стороны жилой застройки, из-за: существующей подземной теплотрассы, выделенного коридора под строительство газопровода, значительного перепада высот и существующих подпорных сооружений.

Письмом № УГЭС/10.16-1938 от 07.04.2020 ООО «Башкирэнерго» уведомило ООО «РЭСК» о расторжении дополнительного соглашения № 3 с 15.04.2020.

Доп.соглашение № 13 - стоимость 1 000 000 рублей. Начало работ: 01.07.2019, окончание работ: 30.09.2019.

ООО «РЭСК» выполнило работы в полном объеме на сумму 1 031 484,10 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.04.2020 и акт № 1 от 15.04.2020 о приемке выполненных работ.

В адрес ООО «Башкирэнерго» от ООО «РЭСК» на претензию кредитора был направлен ответ № 60 от 07.05.2020 о том, что ООО «РЭСК» до начала проектных работ не получены исходные данные от Заявителя, а причина затягивания, в которых отсутствует вина ООО «РЭСК» была направлена ранее в адрес ООО «Башкирэнерго» письмом № 49 от 09.04.2020.

В письме ООО «РЭСК» № 49 от 09.04.2020, полученном ООО «Башкирэнерго» 10.04.2020 (вх. № 3528) с обоснованием того, что затягивание выполнения работ произошло по независящим от ООО «РЭСК» причине, а ввиду долгого согласования проекта электроснабжения строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом, 

<

...> строение 71» с ЖСК «Промысловик», в части соответствия места установки ТП и коридора прохождения КЛ-бкВ по земельному участку ЖСК «Промысловик». Тем же письмом № 49 от 09.04.2020 ООО «РЭСК» просило продлить доп.соглашение № 13 до 30.06.2020.

Невозможность окончания работ к 30.09.2019 подтверждается письмом председателя правления ЖСК «Промысловик» ФИО7 № 02-1/20 о согласовании только 02.03.2020 проекта электроснабжения строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом, 

<

...> строение 71» с ЖСК «Промысловик», в части соответствия места установки ТП и коридора прохождения КЛ-бкВ по земельному участку ЖСК «Промысловик».

Локальный сметный расчет № 1 со сметной стоимостью 1 520 190 рублей и локальный сметный расчет № 1 со сметной стоимостью 16 702 691 рублей составлены без официально согласованных заказчиком и подрядчиком дополнений по корректировке цены к дополнительному соглашению № 13, стоимость по которому составляет 1 000 000 рублей; официально согласованы заказчиком и подрядчиком в 2020 году, т.е за пределами срока окончания работ, указанного в дополнительном соглашении № 13 (30.09.2019). При этом, данные суммы не учитывались кредитором при расчете неустойки, за основу расчета взята сумма 1 млн. руб., согласно доп.соглашению.

Доп.соглашение № 14 - стоимость 5 403 965,76 рублей. Начало работ: 22.08.2019, окончание работ: 30.10.2019.

В ООО «РЭСК» от ООО «Башкирэнерго» за исх. № УГЭС/10.16-7317 от 15.11.2019 поступили скорректированные технические условия по объекту «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, 

<

...>», т.е. только через месяц после даты окончания работ, указанной в доп.соглашении № 14, в связи с этим, в период с 22.08. по 30.10.2019 ООО «РЭСК» не могло приступить к работам по причине, зависящей исключительно от ООО «Башкирэнерго».

Невозможность окончания работ к 30.10.2019 подтверждается актом освидетельствования объекта, подписанным ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», подрядной организацией ООО «РЭСК», заявителем ООО «Финанс-Инвест» о том, что в ходе осмотра выявлено отсутствие на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, 

<

...>» 2БКТП, срок поставки и монтаж 2БКТП» заявителем будут выполнены в 3 квартале 2020 года.

Также в данном официальном трехстороннем акте указано, что строительно-монтажные работы на объекте не представляется возможным в 2019 году.

В адрес ООО «Башкирэнерго» от ООО «РЭСК» на претензию кредитора был направлен ответ № 61 от 07.05.2020 с обоснованием того, что затягивания выполнения работ не было и этому свидетельство - подписанный трехсторонний акт (представителем ОКС ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», Заявителем и ООО «РЭСК») о невозможности строительства данного объекта до третьего квартала 2020 года, с приложением данного акта.

Доп.соглашение № 18 - стоимость 15 238 175 рублей. Начало работ: 30.09.2019, окончание работ: 31.12.2019.

ООО «РЭСК» выполнены работы на сумму 4 633 798,80 рублей в срок, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты от 13.11.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2. Так же ООО «РЭСК» выполнены работы на сумму 180 651,60 рублей в срок, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты от 26.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончание всех работ в срок по доп.соглашению № 18 подтверждается актом от 23.12.2019 приемки-передачи исполнительной документации по объекту в соответствии с подпунктом в) пункта 5.1.5. рамочного договора подряда № РЭС-1.16.7/Д-04307 от 04.10.2018.

В адрес ООО «Башкирэнерго» от ООО «РЭСК» на претензию кредитора  был направлен ответ № 62 от 07.05.2020  с обоснованием того, что затягивание выполнения работ произошло по вине УГЭС ООО «Башкирэнерго», который не согласовал с отделом по сохранению зеленых насаждений УКХиБ Администрации ГО г.Уфа, ГИП ООО «БЭСК-Инжиниринг» изменение прокладки кабельной трассы (с открытого метода на метод горизонтально-направленного бурения).

Из документов, на которые ссылается кредитор, по факту передачи проектно-сметной документации невозможно установить данные обстоятельства, в связи с чем, и проверить факт своевременности передачи таковой не представляется возможным, а отдельные сметные расчеты, представленные в дело, не подписаны сторонами.

Доводы кредитора о том, что технические условия изменялись в отношении иных пунктов, не относящихся к тем, которые предусмотрены соглашениями, не принимаются, поскольку технические условия отменены в полном объеме.  

Подпунктом г) пункта 5.1.2. договора № РЭС-1.16.7/Д-04307 установлено, что подрядчик совместно с заказчиком обязан подписать акт-допуск для производства работ на территории заказчика, либо наряд-допуск. Заявитель не представил в материалы дела данные документы, что, по мнению третьего лица, не позволяет достоверно определить сроки действительного начала должником работ по доп.соглашениям к договору № РЭС-1.16.7/Д-04307, и соответственно не позволяет определить точность произведенного заявителем расчета неустойки.

На вопрос суда первой инстанции о том, что данные акты-допуски заявитель должен был представить на заседание суда к 24.11.2022, на основании определения суда от 07.10.2022, заявитель устно заявил суду, что акты-допуски для производства работ на территории заказчика, подписанные ООО «Башкирэнерго» и ООО «РЭСК» представить не может, т.к. они хранятся 1 месяц. При этом, доказательных документов о хранении актов-допусков в течении 1 месяца и документов об их уничтожения заявитель суду не представил.

Однако в данной части, должник должен был представить иные косвенные доказательства, когда фактически осуществлен допуск для производства работ на территории заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, размер начисленной неустойки значителен с учетом того, что в основу расчета положена сумма всех дополнительных соглашений (размер которых значителен), без учета надлежащего исполнения части работ, а ставка процента по неустойке существенным образом увеличивается по истечении месячного срока просрочки – в 2 раза (с 0,5 до 1 в месяц), при этом, данный процент неустойки является чрезвычайно высоким, тогда как заказчику условиями договора никаких санкций не предусмотрено.

Начисление неустойки на общую сумму договора (дополнительного соглашения) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы о том, что выполнение части работ не означает получение того, на что рассчитывал кредитор изначально, не принимаются, поскольку в любом случае, результат части работ, полученный своевременно, используется в дальнейшем кредитором.

Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так, сам кредитор указывает, что разница в цене по замещающей сделке составляет около 2,040 млн. руб., а требований об уплате неустойки к кредитору не предъявлено, к административной ответственности кредитор не привлекался.

Доводы о взыскании неустойки по иному договору не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства аналогичны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз от размера, установленного судом первой инстанции, который кредитором не оспорен, что составит 4 728 204,09 руб., поскольку достоверно степень вины каждого лица установить по материалам дела не представляется возможным. Данный размер достаточен для компенсации неблагоприятных последствий кредитора.

Определение следует изменить, жалобы удовлетворить частично (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-14088/2020 изменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» ФИО2 и Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-14088/2020 в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в размере 4 728 204,09 руб. неустойки с отдельным учетом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

        Судьи                                                                                     И.В. Калина

 

Т.В. Курносова