АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7660/2019

г. Калуга

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФНС России: 

 

от ПАО «Сбербанк России»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 31.03.2023,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 04.12.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу  № А35-7660/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее – ООО «Глобалтрейд», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Глобалтрейд» ФИО4 в части оплаты сумм налога на добавленную стоимость, восстановленного в результате использования имущества должника, определив, что очередность его оплаты не относится к категории текущих платежей; восстановленный НДС подлежит оплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ООО «Глобалтрейд» ФИО4 и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором банк просил суд принять отказ, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) принят отказ ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022. Производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 прекращено на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку проверка обжалуемого судебного акта проводится судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых не только доводами апелляционных жалоб, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Обращает внимание, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим были поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывали на несогласие с принятым по спору судебным актом.

Конкурсный управляющий в отзыве просил обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве возражало против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 подлежащим отмене с направлением обособленного спора в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами, касающимися обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе банка. 

Так, в отзыве ФНС России просила определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу № А35-7660/2019 изменить в части определения очередности уплаты суммы восстановленного налога на добавленную стоимость на залоговое имущество в правовом режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в части определения очередности уплаты суммы восстановленного налога на добавленную стоимость на свободное от залога имущество считать подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий представлял письменные пояснения, в которых просил изменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022, установить, что уплата суммы восстановленного налога на добавленную стоимость ООО «Глобалтрейд» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов. 

В дальнейшем от ПАО Сбербанк 28.10.2023 (суббота) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 49, части 1 статьи 265 АПК РФ, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Учитывая публично-правовой характер дел о банкротстве, роль судов в делах о несостоятельности (банкротстве), широкий круг лиц, участвующих в деле, соблюдение порядка погашения требований кредиторов и, как следствие, распределения имущественной массы должника, имеет существенное принципиальное значение, влияющее на целый ряд вопросов, которые могут возникнуть в иных обособленных спорах по делу, в том числе, на исход рассмотрения дела о банкротстве, который должен обеспечивать справедливый баланс интересов противоборствующих сторон и соответствовать закону.  Характерной особенностью подобного рода споров в делах о банкротстве является также то, что, независимо от доводов лиц, заявленных при обращении к суду первой инстанции в качестве разногласий, суду необходимо разрешить вопрос об очередности погашения требований кредиторов в соответствии с законом, то есть итог рассмотрения разногласий может не совпадать с мнением всех лиц, заявивших разногласия. 

В рассматриваемом случае вопрос о разрешении разногласий по порядку уплаты суммы налога на добавленную стоимость за пользование имуществом в деле о банкротстве должника очевидно затрагивает не только интересы банка, но и уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр. В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от жалобы, совершенного банком, подлежал разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения, –                                    главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, согласно которой суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Судом апелляционной инстанции также не учтено применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлены возражения, направленные на необходимость проверки судебного акта первой инстанции в полном объеме и выражено мнение о необходимости его изменения, в связи с чем, вследствие принятия отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указанные лица, а также иные кредиторы оказались лишенными права на защиту законных интересов.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 АПК РФ). 

В рассматриваемых обстоятельствах, в интересах законности, а также в целях обеспечения единообразного правового подхода, для обеспечения справедливого баланса интересов широкого круга лиц, разногласия относительно порядка погашения требований кредиторов подлежали рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции определения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку определение апелляционного суда от 02.11.2023 принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, в том числе, уполномоченного органа, обжалуемое определение подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу  № А35-7660/2019 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1