ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34072/2024

Дело № А40-163096/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу №А40-163096/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: Акционерное общество "Руст Россия" 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 193 640 руб. убытков. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Руст Россия".

Решением от 16 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От третьего лица поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

На основании Договора заключена Заявка № 136974, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (алкогольной продукции) по маршруту Московская область, с. Шарапово - г. Ярославль, с разгрузкой 19.12.2022 в 23:00 часа.

Грузоотправителем по данной заявке выступало АО «Руст Россия», грузополучателем ООО «Прометей».

В нарушение условий заявки транспортное средство Исполнителя опоздало на разгрузку и прибыло 20.12.2022 (в 21:29), согласно отметкам в транспортной накладной № РАШР0006392 от 19.12.2022.

Договором поставки между АО «Руст Россия» и ООО «Прометей» предусмотрен штраф за нарушение сроков поставки в размере 25 % от всей стоимости товара, поставленного с нарушением срока.

Ввиду опоздания транспортного средства, и, как следствие, нарушения сроков поставки, в адрес грузоотправителя АО «Руст Россия» был выставлен штраф от грузополучателя ООО «Прометей» в размере 1 193 640 руб.

В свою очередь, АО «Руст Россия» направило ООО «Веб Логистика» претензию за исх. № 560 от 29.12.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 1 193 640 руб.

Таким образом, в результате опоздания транспортного средства ответчика, истец  понес убытки размере 1 193 640 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию № 05-01/23 от 17.01.2023, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что условиями договора между истцом и ответчиком прямо не предусмотрено право требовать возмещения убытков, в случае опоздания транспортного средства на выгрузку (доставку груза), что говорит о том, что стороны исключили право Заказчика на взыскание убытков с Перевозчика груза за нарушение сроков доставки груза, таким образом, стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что согласно п. 5.10 заявки №136974, заключенной между истцом и ответчиком, в случае опоздания транспортного средства на выгрузку Исполнитель выплачивает Компании (Заказчику) неустойку в следующем размере: при перевозке по Москве и Московской области - 10% от стоимости перевозки за каждый час опоздания; при междугородней перевозке - 2% от стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания.

Таким образом, в соглашении между истцом и ответчиком прямо не указано об обязательстве истца перед своим контрагентом по уплате штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 25% от стоимости груза. 

Между тем, такая неустойка выходит за рамки не только установленной законом (ст. 34 УАТ РФ) неустойки в размере 9 % от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания, что составляет 3 600 руб. в сутки против, предъявленных 1 193 640 руб. менее, чем за сутки.

Кроме того, истец в согласованной между сторонами заявке на перевозку не указал специального условия о грузополучателе - ООО «Прометей», предусматривающее штраф за опоздание, имеющее существенное значение для перевозчика, а также не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, при этом не оплатил предъявленную претензию.

Условиями Договора между истцом и ответчиком прямо не предусмотрено право требовать возмещения убытков, в случае опоздания транспортного средства на выгрузку (доставку груза), что говорит о том, что стороны исключили право Заказчика на взыскание убытков с Перевозчика груза за нарушение сроков доставки груза.

Таким образом, стороны, установив размер санкций, подлежащих применению к исполнителю за просрочку доставки грузов, исключили возможность предъявления требований о взыскании убытков.

Так, согласно абз. 2 ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, правила привлечения экспедитора к ответственности зависят от того, в связи с неисполнение каких обязательств возникает ответственность. 

Если будет доказано, что имело место ненадлежащее исполнение договора перевозки перевозчиком (о чем говорит истец), ответственность будет наступать по правилам об ответственности перевозчика перед экспедитором.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательство по перевозке предусмотрена ст. 793 ГК РФ.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При этом положениями ГК прямо не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза, такая ответственность предусмотрена п. 11 ст. 34 УАТ, согласно которой перевозчик уплачивает неустойку, при этом право на возмещение убытков не предусмотрено.

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, штрафные санкции установлены в части 11 статьи 34 Устава за просрочку доставки груза, исчисляемую в сутках.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора поставки,  был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору-заявке, заключенному истцом и ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу                    № А40-163096/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.