ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-25464/2016

город Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу № А65-25464/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Балтасинский район. д. Янгулово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 294 394,53 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алтан груп», 

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность 16.08.2017 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие», г. Казань обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Балтасинский район, с.Янгулово о взыскании задолженности в размере 294 394,53 руб. Определением от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - ООО «Алтан груп», Украина.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 г., по делу № А65-25464/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная компания Наследие», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 294 394,53 (двести девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) руб.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем был приняты все необходимые меры для получения запрашиваемых документов, по не зависящим от заявителя причинам данные документы были получены только 21 июля 2017 года после вынесения решения. Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий умышленно скрыл факт передачи прав требования с елью получения, неосновательного обогащения. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства. Суд не может приобщить дополнительно представленные доказательства ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель ( заявитель жалобы  не явился) не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции,  дополнительно представленных доказательств. Указанная заявителем причина не может являться таковой, поскольку заявитель жалобы каких либо ходатайств ( в том числе об отложении судебного заседания в связи с неполучением каких либо доказательств) в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у Следственного управления УМВД России по г.Набережные Челны (423812, РТ, 

<

...>) из уголовного дела №75786 надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

-договор № З/020/13/08/15 от 15.08.2013,

-договор № З/021/13/08/15 от 15.08.2013,

-договор № З/022/13/08/15 от 15.08.2013 (копии), изъятые по адресу: РТ, 

<

...>, где сторонами являются Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Сберегательная компания Наследие";

-расходные кассовые ордера ООО "Сберегательная компания Наследие", где в графе «основание» указано: по договору № З/020/13/08/15 от 15.08.2013;

-расходные кассовые ордера ООО "Сберегательная компания Наследие", где в графе «основание» указано: по договору № З/021/13/08/15 от 15.08.2013;

-расходные кассовые ордера ООО "Сберегательная компания Наследие", где в графе «основание» указано: по договору № З/022/13/08/15 от 15.08.2013;

-документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вышеуказанным договорам (квитанции, платежные поручения);

-договор уступки от 24.07.2015, заключенный с ООО «Алтан груп»;

-акты приема-передачи договоров займа в рамках договора уступки.

03.05.2017 судом повторно был направлен запрос в Следственное управление УМВД России по г.Набережные Челны об истребовании из уголовного дела №75786 надлежащим образом заверенных копий документов.

На запрос суда поступил ответ Следственного управления УМВД России по г.Набережные Челны в котором пояснил, что при производстве следственных действий по уголовному делу в вышеуказанных организациях была изъята финансово-хозяйственная документация организаций, вышеуказанная документация в полном объеме направлена в экспертное учреждение г.Казани для производства бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу, после получения заключения эксперта, документы по запросу будут представлены по адресу суда.

Материалами дела подтверждается, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу №А65-23981/2015 ООО «Сберегательная компания «Наследие» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сберегательная компания «Наследие» индивидуальному предпринимателю ФИО2 переданы денежные средства на основании договора № З/020/13/08/15 от 15.08.2013 на сумму 98 131,51 руб., договора № З/021/13/08/15 от 15.08.2013 на сумму 98 131,51 руб., договора № З/022/13/08/15 от 15.08.2013 на сумму 98 131,51 руб., в общей сумме 294 394, 53 руб.

29.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия исх.№3 от 28.06.2016 (л.д.17).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств по договорам займа ответчик надлекжащими доказательствами не оспорил.

19.01.2017 ответчик представил договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015, расписку от 05.05.2016.

В соответствии с представленным договором уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015, ООО «Сберегательная компания «Наследие» (цедент) передал, а ООО «Алтан груп» (цессионарий) принял права (требования) по договорам № З/020/13/08/15 от 15.08.2013, № З/021/13/08/15 от 15.08.2013, договора № З/022/13/08/15 от 15.08.2013.

Согласно разделу 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 10 дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования; должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех дней с момента подписания договора. Должник обязан выплатить задолженность по договорам цессионарию платежами на расчетный счет или в кассу Цессионария в срок до 11.05.2016.

Сумма уступаемого требования составляет 366 394,53 руб.

Оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу цедента.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа и договору возмездной уступки прав требования от 24.07.2015, ответчиком представлена расписка от 05.05.2016, согласно которой ООО «Алтан груп» получило от ФИО2 денежные средства в размере 366 394,53 руб. (л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Алтан груп», третьему лицу предложено представить отзыв, подлинник договора уступки от 24.07.2015, акты приема-передачи договоров, расписку в получении цессионарием денежных средств.

Определениями от 03.05.2017, 25.05.2017 судом третьему лицу было повторно предложено представить подлинники договора уступки от 24.07.2015, акты приема-передачи договоров, расписку в получении цессионарием денежных средств.

Ответчиком, третьим лицом запрошенные судом подлинники документов не представлены.

Доказательств оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 24.07.2015 в размере 366 394,53 руб. истцом, ответчиком, третьим лицом так же не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015, поскольку ответчик, третье лицо не представили по требованию суда подлинник данного доказательства.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление   должника   цедентом   о   состоявшейся   уступке   права   (требования)   либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права ( а подача иска свидетельствует об этом), то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Указанный вывод подтверждается также общеприменительной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296).

Исходя из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, уведомление нового кредитора должно сопровождаться не только доказательством заключения договора цессии, но и представлением должнику акта об исполнении новым кредитором обязательства по компенсации первоначальному кредитору стоимости уступленного права.

Указанные документы необходимы с целью исключения необоснованного присвоения недобросовестными лицами права требования взыскания дебиторской задолженности в ситуации, когда первоначальный кредитор отрицает как сам факт заключения цессии, так и получение исполнения по ней от цессионария.

Доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав требования от 24.07.2015 в размере 366 394,53 руб. ответчиком, третьим лицом не представлены. 

Поскольку доказательств состоявшейся в 2015 году уступки права требования, в том числе доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии), доказательств информирования о необходимости оплаты по договорам займа новому кредитору, должником не представлено,  представленные доказательства перехода права требования (договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2015, расписку от 05.05.2016) суд первой инстанции законно счел недостоверными, не прошедшим проверку в порядке статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений статей 307-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск подлежал удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по делу           № А65-25464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов