ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9939/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Лебедева О.С. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика (должника): Шпаковой Н.Э. по доверенности от 26.12.2016 №64; Немкиной Я.Э. по доверенности от 26.12.2016 № 75;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2017) ООО "Акваторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу                 № А21-9939/2016(судья  Залужная Ю.Д.), принятое 

по заявлению ООО "Акваторг"

к Калининградской областной таможни, 

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваторг" (ОГРН 1113926033430, место нахождения: Гурьевский район Калининградской области, пос.малое Исаково, ул. Пушкинскя,34) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 31.10.16 г. по ДТ 10012070/120916/00061144.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Таможни является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года ООО "Акваторг" в соответствии с контрактом N RU 01/11/2011 ввезло на таможенную территорию РФ товар - детскую одежду трикотажную марки V-BABY раннего возраста для мальчиков и девочек, изготовитель: NINGBO ANEWVEE MARINE CO, LTD, товарный знак: V-BABY", страна происхождения Китай, который 12.09.2016 представило для таможенного оформления по декларации на товары N 10012070/120916/0006144.

Декларантом в графе 45 данной декларации была заявлена следующая таможенная стоимость: на товар N 1 в сумме 625068, 41 руб.; на товар N 2 в сумме 988854, 99 руб.; на товар N 3 в сумме 287971, 83 руб.; на товар N 4 в сумме 225461, 65 руб.; на товар N 5 в сумме 260201, 36 руб.; на товар N 6 в сумме 492357,00 руб.; на товар N 7 в сумме 220713, 04 руб.; на товар N 8 в сумме 221396, 36 руб.; на товар N 9 в сумме 1007317, 52 руб.; на товар N 10 в сумме 57422, 16 руб.;  на товар N 11 в сумме 1507932, 12 руб.; на товар N 12 в сумме 2298322, 14 руб.

Общая фактурная стоимость двенадцати товаров заявлена в размере 127693,29 долл. США. Общая таможенная стоимость двенадцати товаров рассчитана на основании сведений инвойса N RUCPYT 113 от 20.07.2016 в размере 10065366,23 (графа 12 ДТ) рублей на условиях поставки CFR Калининград.

Декларантом был использован первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 13.09.2016, в ходе которой у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения.

В качестве обоснования принятого решения о проведении дополнительной проверки таможней указано на выявленные расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, а также на наличие оснований полагать, что не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости.

Так, по результатам анализа деклараций на товары установлены факты выпуска идентичных и однородных товаров на сопоставимых условиях поставки и с сопоставимыми объемами ввоза с более высоким уровнем таможенной стоимости в тот же период времени.

Например, по ДТ N 10130202/170816/0016194 по стоимости сделки с ввозимыми товарами выпущен товар, однородный товару N 1 по спорной ДТ "детская одежда бельевая для детей до 3-х лет трикотажная, машинного вязания ростом до 86 см: комбинезоны" с уровнем таможенной стоимости 37,94 долл. США/кг при заявленной Обществом 30,73 долл. США/кг.

По результатам проверки 31.10.16 таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости.

 Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашения) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из смысла названной нормы права следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в порядке, установленном статьей 69 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля в число признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров включается и указание более низкой цены товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, а также наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования, Порядок контроля, Порядок корректировки).

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования, в ходе проведения дополнительной проверки от 13.09.2016 таможней у Общества был запрошен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара:

- согласованные контрактом сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне, цене, количестве товара;

- письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы);

- условия предоставления и от чего зависит размер скидки (при наличии) а также как качественные характеристики влияют на цену товара;

- банковские документы на декларируемую партию товара (выписку с лицевого счета) - ведомость банковского контроля актуальную на дату оплаты за 2016 год);

- документы по всему пути следования, океанический коносамент;

- документы о соответствии качества товара международным стандартам в соответствии с п. 5.1 контракта;

- документы, подтверждающие страну происхождения и изготовителя декларируемого товара (маркировка товара по артикулам и упаковкам);

В соответствии с Приложением N 3 Порядка контроля, таможенным органом был запрошен перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки:

- прайс-лист производителя NINGBO ANEWVEE MARINE СО, LTD Китай, который является публичной офертой;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров и всех услуг декларированного товара;

- документы по реализации на внутреннем рынке декларированного товара (договора с указанием цены, счета-фактуры, накладные);

- калькуляцию цены реализации декларированного товара по оспариваемой ДТ.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений Обществом предоставлен пакет документов и пояснений (далее - ответ за запрос). По указанным выше вопросам Обществом были предоставлены дополнительные пояснения и копии документов на бумажном носителе.

По результатам проведения дополнительной проверки Таможней было выявлено, что основания, установленные пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, для проведения дополнительной проверки, не устранены, предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом собранных таможенным органом документов и полученных сведений. 

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Обществом в таможенный орган были предоставлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Обществом не выполнены основные требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и п. 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза по обязанности предоставления запрошенных дополнительных документов и сведений либо объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены. Кроме того, Общество не представило запрошенные таможенным органом платежные документы по контракту, бухгалтерские документы, документы о стоимости идентичных или однородных товаров, и другие, указанные в решении о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, следующего условия - продажа товаров или их цена не должны зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Выявленные Таможней в ходе дополнительной проверки факты свидетельствуют о том, что продажа декларируемого товара или его цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на цену оцениваемого товара не может быть количественно определено и рассматривается как отсутствие документального подтверждения фактической оплаты стоимости сделки, в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Представленные Обществом дополнительные документы и пояснения не устранили основания для назначения дополнительной проверки, а также сомнения в том, что стоимость декларируемых товаров была заявлена на более низком уровне по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" в отношении товаров того же класса или вида.

Представленные Обществом дополнительные документы не содержат объективных данных о причинах отличия стоимости спорного товара от стоимости идентичных/однородных товаров. В ходе контроля таможенной стоимости как в рамках декларирования товаров, так и в процессе дополнительной проверки, Обществом не подтверждены документально заявленные сведения о таможенной стоимости. Цена, подлежащая уплате по спорной поставке, документально не подтверждена, поскольку документы, представленные для ее подтверждения, свидетельствуют о наличии иной сделки в отношении спорных товаров и о наличии условий, от которых зависит продажа товаров или их цена, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом выявлены и обоснованны условия, ограничивающие применение 1-го метода таможенной оценки товаров, а именно:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, документально не подтверждена платежными и банковскими документами;

- документально не подтверждена структура таможенной стоимости в полном объеме;

- цена товара по поставке сформирована в соответствии с условиями, влияние которых на цену товара количественно не определено, документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указаны основания для корректировки таможенной стоимости, приведен расчет скорректированной таможенной стоимости и указаны источник, использованный для данного расчета, а также метод определения таможенной стоимости, в соответствии с которым декларантом (Обществом) может быть вновь определена таможенная стоимость товаров (метод 3 (стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза)). При расчете скорректированной таможенной стоимости таможенным органом использовалась стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, на тех же условиях поставки, что и оцениваемые (ввозимые) товары в соответствии с критериями "однородности товаров".

 Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  источники ценовой информации, использованные для определения таможенной стоимости товаров, являются корректными, поскольку товар выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары. При этом таможенная стоимость товаров, выбранного в качестве источника ценовой информации, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения.

 При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятого им решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным Обществом в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А21-9939/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваторг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваторг» (ОГРН 1113926033430) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.05.2017 № 42 в размере 500 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов