АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5996/2021

18 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-5996/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 077 578 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца Пак В.А., доверенность от 11.01.2021г. (участвует онлайн);

от ответчика ФИО1, доверенность от 21.04.2021г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО «ГРУППА «СВЭЛ» о взыскании 7 077 578 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 10.05.2018г. № 0702-18.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «НеваЭнергоПром» (покупатель, истец) и АО «Группа «Свердловэлектро» (поставщик, ответчик) 10.05.2018г. заключен договор поставки № 0702-18, согласно которому ответчик поставил согласованный спецификацией №1 и №2 товар, допустив просрочку поставки товара на 58 календарных дней с 02.08.2018г. по 28.09.2018г. 

Факт просрочки поставки товара подтвержден документально, а именно спецификациями согласован срок поставки товара – 01.08.2018г. и 01.09.2018г., товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательства поставщиком, подписаны 10.09.2018г., 12.09.2018г. и 28.09.2018г. (п. 2.1 договора).

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования либо нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу, а так же в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 декабря 2018 года составляет 105 033 898 руб. 31 коп., с учетом времени поставки и периода оказания услуг по шеф-монтажу цена договора составила 123 967 100 руб.

Общая сумма неустойки, предъявленная ответчику, составила 7 077 578 руб. 76 коп.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком, не оспаривающим расчет неустойки, заявлено о ее снижении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд уменьшает размер неустойки до 5 000 000 руб., исходя из того, что ответчик фактически является изготовителем товара, согласованного к поставке (группа компаний, в которой одни являются изготовителями, другие – продавцами), а не простым перепродавцом и исполнение его обязательства зависит не от получения готового товара от другого продавца, а от наличия комплектующих для изготовления данного вида товара; ответчик от поставки не отказывался, на письма истца реагировал незамедлительно, указывая на производственный характер задержки поставки; ответчик помимо продажи товара обеспечивает проведение шеф-монтажных работ и такие работы проведены в отношении спорного оборудования в августе 2020 года, т.е. конечный покупатель не испытывал необходимости в срочном получении товара и просрочка исполнения обязательства промежуточному продавцу не нанесла ему убытков как таковых; период просрочки товара является незначительным и составляет 58 дней; исполнение обязательства в сентябре не могло повлиять на порядок доставки товара истцом конечному покупателю.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки рассчитывается исходя из цены контракта, без учета фактического исполнения поставщиком своего обязательства, а датой поставки оборудования определена дата его получения покупателем на складе поставщика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) (п. 2.1 договора), что означает, что все расходы, связанные с доставкой товара конечному покупателю, истец принял на себя, и неустойка, которую истец взыскивает с ответчика, фактически обеспечивает только своевременность изготовления и передачи товара в месте нахождения поставщика. Потери в таком случае у поставщика будут минимальными.

Устраняя явную несоразмерности договорной ответственности, суд не находит оснований для снижения неустойки  до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до среднерыночных ставок коммерческого кредитования, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева