ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4908/2022

г. Челябинск

31 мая 2022 года

Дело № А07-26447/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-26447/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Малоязовский щебеночный карьер» (далее – ООО «Малоязовский щебеночный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – АО «ПТПС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017 в размере 600 000 руб., неустойки по договору аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017 за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 в размере 277 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 97).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части не согласилось АО «ПТПС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился со взысканной суммой неустойки, полагал ее чрезмерной, указал, что поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 имеется указание на возможность применения судами двукратной учетной ставки Банка России за период нарушения, суд первой инстанции должен был руководствоваться указанным размерном неустойки. Апеллянт указал, что суд первой инстанции посчитал сумму договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки соразмерной нарушенному обязательству, хотя сумма неустойки составила 46,16 % от общей суммы задолженности. Апеллянт также отметил, что учетная ставка Банка России за период нарушения с 11.07.2020 по 31.12.2021 составляла от 4,25 % до 8,5% годовых, или двукратный размер ставки максимум 17 % годовых, тогда как договорная ставка неустойки в 2,11 раза превышает указанные учетные ставки.

По мнению апеллянта, истец затягивал с обращением в суд и с претензиями, что способствовало увеличению размера неустойки; истец не нёс существенно серьёзных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком своего денежного обязательства.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства: таблица средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям, таблица средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям, таблица средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям в разрезе федеральных округов, процентов годовых, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией было отказано в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Малоязовский щебеночный карьер» (арендодатель) и АО «ПТПС» (арендатор) был заключен договор аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017 (далее также – договор, л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение, пользование) за плату арендатору производственную базу в составе, указанном в приложении № 1 настоящего договора. Имущество, передаваемое в аренду по настоящему договору, является движимым, принадлежит арендодателю на праве собственности, числится на балансе арендодателя.

В силу п. 2.1 договора местом нахождения имущества в течение всего срока действия договора является Яхинский участок, расположенный 1 км Севернее д. Яхино муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, кадастровый номер земельного участка 02:42:030203:161, принадлежащий арендодателю на праве субаренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС. В период приостановки работ на объектах арендатора на срок более чем 10 календарных дней постоянная арендная плата за такой период исчисляется по ставке 50 000 руб., в том числе НДС, начиная с даты приостановки работ, указанной в соответствующем уведомлении арендатора.

Согласно пункту 3.3 договора в переменную составляющую арендной платы включается оплата коммунальных услуг, а именно: энергоснабжение. Оплата переменной составляющей арендной платы производится по итогам каждого истекшего месяца по тарифам, установленным поставщиком услуг, исходя из фактического потребления в соответствии с показаниями счетчиков.

На основании п. 3.4 договора арендатор выплачивает арендную плату арендодателю не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца, в котором арендуется имущество.

В п. 4.2 договора установлено, что договор заключен на неопределённый срок.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае задержки выплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента полной оплаты задолженности независимо от даты расторжения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20.12.2017 имущество, указанное в приложении № 1 к договору в количестве 15 единиц, передано в арендное пользование АО «ПТПС» (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате по договору аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017, ООО «Малоязовский щебеночный карьер» направило АО «ПТПС» досудебную претензию № 11 от 14.07.2021 с требованием в течение 7 дней оплатить задолженность (л.д. 21-22, 23-24).

Оставление АО «ПТПС» вышеуказанной досудебной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Малоязовский щебеночный карьер» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Малоязовский щебеночный карьер» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017, что факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Малоязовский щебеночный карьер» (арендодатель) и АО «ПТПС» (арендатор) был заключен договор аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение, пользование) за плату арендатору производственную базу в составе, указанном в приложении № 1 настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС. В период приостановки работ на объектах арендатора на срок более чем 10 календарных дней постоянная арендная плата за такой период исчисляется по ставке 50 000 руб., в том числе НДС, начиная с даты приостановки работ, указанной в соответствующем уведомлении арендатора.

На основании п. 3.4 договора арендатор выплачивает арендную плату арендодателю не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца, в котором арендуется имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с АО «ПТПС» в пользу ООО «Малоязовский щебеночный карьер» задолженности по арендной плате по договору аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017 в размере 600 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в силу чего и на основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной коллегией не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 5.4 договора стороны установили, что в случае задержки выплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента полной оплаты задолженности независимо от даты расторжения настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что апеллянтом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды производственной базы № ПТПС-30/06/2017 от 30.06.2017 за период с 11.07.2020 по 31.12.2021 в размере 277 000 руб.

Факт наличия задолженности в части уплаты договорной неустойки ответчик не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены АО «ПТПС» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец затягивал с обращением в суд и с претензиями к ответчику, что способствовало увеличению размера неустойки; что истец не нёс существенно серьёзных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком своего денежного обязательства, несостоятельны, поскольку образовавшийся размер пеней находится в прямой зависимости от длительного бездействия ответчика по исполнению условий договора аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-26447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Подводтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина