АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18824/2018

07 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.   

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001)

заинтересованные лица:

– Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Чкаловская, д.23);

- Почтовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым (298420, Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт. Почтовое, ул. Чкаловская, д.23)

о признании незаконными бездействия,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Фляга А.А., представитель по доверенности № 31 от  09.01.2019г.;

от иных участников процесса - не вились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными бездействия Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым по неисполнению исполнительных листов от 24.08.2016г. серия ФС №001850913 и от 07.09.2016г. серия ФС №001857027;

- обязать Администрацию Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым исполнить решения Арбитражного суда Республики Крым по исполнительным листам: от 24.08.2016г. серия ФС №001850913; от 07.09.2016г. серия ФС №001857027 в установленном законом порядке.

В судебном заседании 25.04.2019г. представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что решение по делу А83-3580/2013 от 24.08.2016г. Администрацией Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым не исполнено, что свидетельствует о ее бездействии.

Иные участки в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2016г. по делу А83-3580/2013, которое вступило в законную силу согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. и Постановления Арбитражного суда Центрального от 13.12.2016г., исковые требования заявителя удовлетворены, взыскано с Почтовского сельского совета в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» убытки в рублях, эквивалентные 374 888,00 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, а также в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» взыскана государственная пошлина в рублях, эквивалентная 7 497,76 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа. Вместе с тем, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2016г. взыскано с Почтовского сельского совета в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» сумму судебных расходов в рублях, эквивалентную 20 000,00 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда, считая незаконными бездействие Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

              В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

              Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

             В соответствии с частью 1 статьи 197 и частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

             Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

             Таким образом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов.

             Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

               Поскольку, оспаривание бездействия уполномоченного органа по неисполнению решения суда, по мнению суда, является одним из способов восстановления нарушенного права, понуждение этого же органа к исполнению ранее принятого вступившего в законную силу решения суда, то его фактическое исполнение должно осуществляться в рамках исполнительного производства, а не путём обращения в суд за защитой нарушенного права.

              Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо Бюджетного кодекса Российской Федерации.

              Так, согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

               Такой порядок предоставляет заявителю возможность защитить свои законные интересы путём реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

               При этом, не предусмотрено, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых возложена обязанность первоначальным судебным актом.

              Таким образом, из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав.

                Вместе с тем, заявитель не лишен возможности на оспаривание каких-либо действий (бездействий) в рамках исполнительного производства. 

            На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

            Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова