АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4734/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»: представитель не явился;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»: представитель не явился;

от оценщика - ФИО3: представитель не явился;

от Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

на решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А59-2434/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>, помещ. 1) 

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исаковой Ольге Викторовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693003, 

<

...>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>), оценщик - ФИО3, Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 (адрес: 693024, 

<

...>, каб. 139) 

о признании незаконным и отмене постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, МОСП) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 15.04.2022 № 17685/22/65019-ИП в части оценки двух транспортных средств Scania P440 A4X2NA, 2019 года выпуска г/н 

<

***> и Scania P440 A4X2NA, 2019 года выпуска г/н 

<

***>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФСПП), ФИО2 (далее – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО3 (далее – оценщик), Отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП № 2).

 

Решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, выводы судов о законности постановления о принятии результатов оценки транспортных средств, ошибочны, сделаны без учета существенных обстоятельств. Считает, что рыночная стоимость транспортных средств занижена оценщиком в 2 раза, поскольку для сравнения взяты модели иного года выпуска и с иным процентом износа. При этом считает недопустимым принимать во внимание отчет оценщика, заинтересованность которого явная, поскольку он оказывает услуги в рамках контракта с УФССП. Также указывает, что такие результаты оценки и  реализация транспортных средств по установленной продажной стоимости, приведет к финансовым потерям и дисбалансу в экономической деятельности общества.

 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу № А59-686/2021 с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано                      5 257 165 руб. в счет возмещения ущерба.

 

На основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС                      № 038001899 судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 № 17685/22/65019-ИП.

 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника и установлено, что за обществом на праве собственности зарегистрировано движимое имущество, в том числе два грузовых тягача седельных Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н 

<

***>, г/н 

<

***>).

 

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2022.

 

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.11.2022 для оценки арестованного имущества, в том числе двух грузовых автомобилей Scania P440 A4X2NA 2019 года выпуска (г/н 

<

***>, г/н 

<

***>), привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

 

Согласно заявке на оценку арестованного имущества от 24.01.2024 стоимость грузового автомобиля составляет 3 000 000 руб. за единицу.

 

На основании государственного контракта от 21.11.2022                              № 0161100003122000024 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3 проведена оценка принадлежащего должнику имущества.

 

Согласно отчету от 27.01.2023 № 334/23 на дату определения стоимости 27.01.2023 рыночная стоимость объекта оценки Scania P440 A4X2NA, 2019 года выпуска (без учета НДС) составила 5 280 000 руб. (за единицу).

 

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП от 17.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 27.01.2023 № 334/23.

 

Полагая, что рыночная стоимость транспортных средств, принятая старшим судебным приставом, не соответствует действительности, является заниженной, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении требований отказал.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

 

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона).

 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 

В пункте 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, а также применять меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 Закона.

 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона).

 

Частью 1 статьи 85 Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

 

Вместе с этим, оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998                                          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

 

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

 

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

 

Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299), а также «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328) в Российской Федерации определены подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

 

В рассматриваемом случае, судами установлено, что представленный оценщиком в дело отчет об оценке от 27.01.2023 № 334/23 соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, стандартов; отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований законодательства, выполнен в не вызывает сомнений в их полноте и достоверности выводов.

 

В связи с чем, суды признали, что оснований сомневаться в допустимости отчета оценщика для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

 

Вопреки доводу кассационной жалобы, доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки в материалы дела не предоставлено.

 

Работа по оценке осуществлялась оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

 

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

 

При таких выводах, суды заключили, что отчет об оценке от 27.01.2023 № 334/23, подготовленный ООО «Анализ центр», является допустимым и надлежащим документов, так как выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством; содержит все предусмотренные разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

 

При этом, отчет об оценке стоимости арестованного имущества не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными вступившим в законную силу судебным актом.

 

Следовательно, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества, по сравнению с установленной в данном отчете, по верным выводам судов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом в ходе судебного разбирательства не предъявлялось.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

В связи с изложенным и в силу императивных требований приведенных положений законодательства, доводы общества об иной стоимости транспортных средств, как и о заинтересованности оценщика, не нашли подтверждения при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции, и подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Ошибочно уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А59-2434/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                               «Даль-Рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.09.2024 № 5.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Л.М. Черняк