432/2023-18694(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12275/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу  № А46-12275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа. 

Суд установил: 

определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении  ФИО2 (далее - должник, ФИО2) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3.  

Определением суда от 08.12.2016 требование ФИО4  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  921 286 руб., из которых 785 000 руб. – сумма основного долга, 126 286 руб. – проценты  за пользование займом, 10 000 руб. – неустойка.  

Решением суда от 05.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён  ФИО3  

Определением суда от 19.12.2019 завершена процедура реализация имущества  должника, в отношении которого не применены правила об освобождении от исполнения  обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере  921 286 руб.  

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

С позиции кассатора, кредитором принимаются меры к повторному получению  исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному судом общей  юрисдикции, по результатам которого уже был выдан исполнительный лист.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, заочным решением от 29.06.2016 Советского  районного суда города Омска по делу № 2-3168/2016 с ФИО2 в пользу  ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере  785 000 руб., проценты за пользование займом 132 894 руб., неустойка (штраф) –  10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 392 руб.  

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения районного суда,  ФИО4 обратился с заявлением о признании ФИО2 банкротом  и включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе процедуры банкротства ФИО2 сформирован реестр требований  кредиторов на общую сумму 1 048 389,39 руб., погашение которого не производилось.  

С учётом характера и последствий поведения ФИО2 суд установил  обстоятельства, являющиеся в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве основанием для неосвобождения гражданина от обязательств перед  кредиторами.  

ФИО4, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры реализации  имущества должника его требования, установленные определением суда от 08.12.2016,  не погашены, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств,  установленных в определении суда о завершении реализации имущества должника  и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами, а именно непогашения гражданином задолженности  и не освобождения его от исполнения обязательств.  

Суд также отметил, что исполнительный лист, выданный на основании решения  районного суда, не может быть предъявлен к исполнению, так как постановлением  судебного пристава от 29.04.2022 исполнительное производство по исполнительному  листу серии ФС № 016867270 окончено.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершению дела  о банкротстве является именно определение суда от 08.12.2016.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина,  признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования  кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник  действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям,  не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе  обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.  

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника  по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства  судебными актами о взыскании задолженности.  

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве  являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает  в нём информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю  денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые  были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование  ФИО4 в размере 921 286 руб. определением суда от 08.12.2016 признано  обоснованным, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникает  у данного кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения  вопроса о его неосвобождении от исполнения обязательств.  

Отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи  исполнительного листа на основании определения суда от 08.12.2016 по аналогии  подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении  гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).  

Приведённые должником аргументы о том, что кредитором предпринимаются меры  к повторному получению исполнительного листа по тождественному спору, ранее  рассмотренному районным судом, отклоняются судом округа, ввиду того,  что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 исполнительное  производство по исполнительному листу № ФС 016867270 окончено.  

Обстоятельства, подтверждённые решением районного суда, явились лишь  основанием доказанности требования ФИО4 к должнику, размер  обязательств, определённый решением районного суда и Арбитражным судом Омской  области, не аналогичен.  

Поскольку требование ФИО5 не погашено за счёт конкурсной массы  и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника  от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму  921 286 руб. удовлетворено судами правомерно.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12275/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1