, № 09АП-66160/2023

Дело № А40- 176099/16

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-176099/16 (24266) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП города Москвы Дирекция  единого заказчика района Перово денежные средства в размере 109 907 955,38 руб. в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО5 по дов. от 31.03.2022 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 07.09.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 Государственное унитарное  предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2021 поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц - ФИО4, ФИО3 и ФИО2).  

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.08.2023 взыскал солидарно с  ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово  денежные средства в размере 109 907 955,38 руб. в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3  подали апелляционные жалобы, просят его отменить и отказать в удовлетворении  требований.  

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на нарушение норм права. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы,  приобщенный коллегией судей к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы и требования, представили  дополнительные письменные пояснения по тексту выступлений. Пояснили, что к  апелляционной жалобе приложены документы, ранее представленные в суд первой  инстанции, а также сведения из общедоступных источников (выписка из ЕГРЮЛ,  финансовая отчетность должника).  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие,  исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

При принятии судебного акта по существу суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Перово, ФИО3 в период  с 03.02.2015 по 10.09.2015 исполняла обязанности руководителя должника; ФИО2  исполнял обязанности руководителя должника в период с 10.09.2015 по 29.11.2016.  Последним руководителем должника являлся ФИО4 – с 29.11.2016 по дату  открытия конкурсного производства.  

Следовательно, как указал суд первой инстанции, ФИО3, ФИО2 и  ФИО4 являются контролирующими должника лицами.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности указал на неподачу ответчиками заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) с учетом того, что признаками объективного  банкротства должник обладал с 2014 года, а как следует из определения Арбитражного суда  города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-116718/2015, ЗАО «ЮНИ» (конкурсный  кредитор третьей очереди) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГУП ДЕЗ  района «Перово» денежных средств в размере 12 848 057,85 руб. Стороны в судебном  заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Данное обстоятельство подтверждает, что ГУП ДЕЗ района «Перово» с даты  утверждения мирового соглашения (19.08.2015) уже не было способно удовлетворить  требования кредитора.  

Кроме того, ФИО4 не передал конкурсному управляющему документацию  ГУП ДЕЗ района «Перово».  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками не представлены доказательства  отсутствия вины в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к  выводу о необходимости привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям,  предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также ФИО4 - по основаниям,  предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен  главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания  и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и  правила рассмотрения соответствующих заявлений.  

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило  после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о  банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к  спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой,  применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к  субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая  действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу  бездействие.  

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и  соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в  определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.  

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом  понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с  должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии,  лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом  акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный  исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального  исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с  Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.  

В данном случае рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной  

ответственности руководителей, исполняющих обязанности бывших директоров должника -  Михайлова И.Л. Секушин Ю.Н. Гавриленко А.А. Курамшина В.А.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).  

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и  разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря  на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на  постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее  

перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления  предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с  использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным  аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой  нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении  оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с  нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется  ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества  должны носить объективный характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму пункта  2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период  просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности  лице (лицах).  

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между  противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;  вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении  заявления должно быть отказано.  

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника  должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности,  установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9  Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном  случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно- 

следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не  просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований,  обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывших  руководителей должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий,  принимая во внимание данные бухгалтерского баланса предприятия, определил дату  возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в  арбитражный суд для каждого из ответчиков в следующем виде:  

03.03.2015 (для ФИО3, по истечении одного месяца с даты вступления в  должность);  

10.10.2015 (для ФИО2, по истечении одного месяца с даты вступления в  должность);  

29.12.2016 (для ФИО4, по истечении одного месяца с даты вступления в  должность).  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N  309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для  вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве,  недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не  предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали  уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по  улучшению его финансового состояния.  

Согласно сведениям, отраженным в финансовой отчетности ГУП ДЕЗ района  «Перово» за 2014 год (Т.2 л.д. 97-99), должник по итогам 2014 года имел чистую прибыль в  размере 1,2 млн.  

Таким образом, коллегия судей не усматривает в бухгалтерской документации  должника сведений, свидетельствующей об убыточной деятельности предприятия.  

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве  соответчика конкурсный управляющий указал о заключении мирового соглашения между  ЗАО «ЮНИ» и ГУП ДЕЗ РАЙОНА «ПЕРОВО», которое было утверждено 19.08.2015  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-116718/2015 по исковому заявлению ЗАО  «ЮНИ» о взыскании кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий исходил из  невозможности своевременного погашения задолженности перед кредитором ЗАО «ЮНИ»,  о чем свидетельствует представление должнику отсрочки по исполнению своих  обязательств.  

Так, по условиям Мирового соглашения дата первого платежа установлена – не  позднее 10.09.2015. То есть применяя правило статьи 9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление должника о признании его банкротом должно было быть  направлено не позднее 10.10.2015.  

ФИО3 исполняла обязанности руководителя должника с 03.02.2015 по  10.09.2015.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП  ДЕЗ района «Перово» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом). Иные основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не заявлены.  

Секушин Ю.Н. исполнял обязанности руководителя должника с 10.09.2015 по  29.11.2016.  

 При этом в обоснование свое позиции ФИО2 как в суде первой  инстанции, так и последовательно, в суде апелляционной инстанции указывал следующее.  

Хозяйственная деятельность ГУП ДЕЗ района «Перово» осуществлялась до  введения в отношении должника процедуры банкротства, так в период работы ФИО2, за 2015 год Должник получил выручку в размере 479,9 млн. рублей. Кредиторская  задолженность ГУП ДЕЗ района «Перово» составляла 461 млн. рублей, однако её  покрывала имеющаяся дебиторская задолженность в размене 458 млн. рублей.  Задолженность по обязательным платежам (налогам, взносам) и заработной плате  отсутствовала.  

Данные обстоятельства свидетельствует о стабильном состоянии организации, а  доходность Должника в 37 раз превышала кредиторскую задолженность перед ЗАО «ЮНИ»  по мировому соглашению (12 848 057 руб. 85 коп.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе  должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных  значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление  критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и  законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как  только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют  принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с  заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет  привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти  обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства  должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем,  находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с  учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.  

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а  также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если  

руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в  том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9  Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться  в арбитражный суд с заявлением должника.  

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об  объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за  снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов).  

Задолженность перед ЗАО «ЮНИ» не может рассматриваться как безусловная  необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании  должника банкротом в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, поскольку конкретная задолженность отражает лишь частные отношения с  конкретным контрагентом.  

Из материалов дела следует, что в 2016 году на основании постановления  Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по  оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и  государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в  сфере городского хозяйства города Москвы" было принято решение реорганизовать  государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города  Москвы в связи с созданием ГБУ Жилищник района Перово.  

В рамках процедуры реорганизации суды общей юрисдикции отказывали ГУП ДЕЗ  района «Перово» в принятии исков о взыскании задолженности, указывая об отсутствии  полномочий, а уже взысканные денежные средства с населения с 2016 года направлялись на  расчетные счета вновь созданного ГБУ и в МФЦ для расчета с ресурсоснабжающими  организациями по текущим долгам.  

В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 неоднократно  обращался к учредителю, а также в суды общей юрисдикции с целью погашения  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 123-160).  

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ГУП  ДЕЗ района «Перово» действовал добросовестно, с должной осмотрительностью,  предпринимал все возможные меры на взыскание дебиторской задолженности и погашении  кредиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  с учетом характера деятельности должника и установленных апелляционным судом  обстоятельств, у руководителя должника ФИО2 не возникла безусловная  обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленную  конкурсным управляющим и поддержанную судом дату 10.10.2015, в связи с чем оснований  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию не  имелось.  

Апелляционная жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит  

удовлетворению, а определение суда - отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

Относительно ответчика ФИО4 представителем ФИО2 в суде  апелляционной инстанции указано, что оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности также не имеется, просил судебный акт суда первой инстанции в  отношении него отменить. Кроме того, пояснил, что в соответствии со свидетельством о  смерти от 30.06.2023 ФИО4 умер 29.06.2023, похоронен в Казахстане.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также даты смерти ответчика (менее  шести месяцев), коллегия судей посчитала возможным оценить выводы суда первой  инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ГУП ДЕЗ района «Перово», определение суда от 28.08.2023 в указанной  части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части также  отказать.  

При этом коллегия судей исходит из следующего. 

ФИО4 исполнял обязанности директора должника в период с 29.11.2016  по 12.09.2018 (дата признания должника несостоятельным (банкротом)).  

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу  заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд для ФИО4 –  29.12.2016, т.е. по истечении одного месяца с даты его вступления в должность  исполняющего обязанности директора предприятия.  

Между тем, из материалов дела следует, что дело о несостоятельности  (банкротстве) ГУП ДЕЗ района «Перово» возбуждено по заявлению ЗАО «ЮНИ»  08.11.2016.  

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 за неподачу  заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналогичная норма существовала и до августа  2017 года) размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со  дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).  

При этом конкурсным управляющим не произведен расчет суммы требований к  каждому из ответчиков.  

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности также указал на непередачу ему бухгалтерской  документации и иного имущества должника.  

Суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего в указанной части  поддержал. Между тем, судом не учтено следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее в пункте 4 статьи  10 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной  

связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные  с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что Заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие  в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства. При этом, когда передача документации становится  невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля генерального  директора, соответствующая презумпция применена быть не может.  

Конкурсный управляющий обязан доказать, каким образом непередача документов  затруднила формирование конкурсной массы должника и доказательств того, что в связи с  непередачей бухгалтерской и иной документации невозможно сформировать конкурсную  массу должника, в материалы дела не представил.  

Из представленного в материалы дела Анализа финансового состояния ГУП ДЕЗ  района «Перово», составленного временным управляющим должника (приложен  конкурсным управляющим к письменным объяснениям от 17.11.2023) следует, что за 2016  год (процедура конкурсного производства в отношении должника введена 12.09.2018,  процедура наблюдения – 07.12.2017) активы должника равны 0.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не указано, какие документы, имущество не были переданы  конкурсному управляющему, что не позволило ему сформировать конкурсную массу  должника.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материалами дела не  подтверждается, что ответчик уклонялся от передачи конкурсному управляющему  документации ГУП ДЕЗ района «Перово», либо умышленно скрыл от конкурсного  управляющего какие-либо документы, необходимые для осуществления мероприятий в  процедуре конкурсного производства.  

Таким образом, ФИО4 как руководителю должника ГУП ДЕЗ района  «Перово», не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные  доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023  подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-176099/16  отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП ДЭЗ района «Перово» о  привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП ДЭЗ  района «Перово» отказать.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.