Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37522/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Петерскан"

ответчик:  акционерное общество "СОЮЗ-М"

о взыскании 2 599 419 руб., в том числе 2 402 193 руб. 25 коп. задолженности  по договору на оказание услуг № 03 от 16.01.2017, 197 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.12.2018, а также 36 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2018

- от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 28.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 08.08.2019

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Петерскан" (далее – ЗАО "Петерскан"), обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - акционерному обществу "СОЮЗ-М" (далее – АО "СОЮЗ-М") о взыскании 2 599 419 руб., в том числе 2 402 193 руб. 25 коп. задолженности  по договору на оказание услуг № 03 от 16.01.2017, 197 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.12.2018, а также 36 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Петерскан"  и АО "СОЮЗ-М" 16.01.2017г. заключен договор № 03 (далее - Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (Заказчик) работы по изготовлению оснастки (п. 1.1. договора):

- приспособление для сборки "КТ" - 2 к-та (черт. 56.5909);

- крепление приспособления к полу - 2 к-та (черт. 56.5909-01);

- площадка монтажная -1 к-т (79.771).

Общая стоимость работ по договору составила 3 941 591  руб., в т.ч. НДС-18%; при этом стоимость работ по изготовлению:

- приспособления для сборки "КТ" - 2 259 026 руб. 44 коп., в т. ч. НДС- 18%;

- крепления приспособления к полу - 1 195 970 руб.  30 коп., в т. ч. НДС -18%;

- площадки монтажной - 486 594 руб. 26 коп., в т. ч. НДС -18%.

Оплата 50% стоимости работ производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 - 4.2 Договора, выполненные работы исполнитель сдает ОТК заказчика в установленном на производстве порядке. Материалы и заготовки для изготовления изделий в соответствии с требованиями чертежа приобретаются исполнителем. 

Транспортные расходы, связанные с ввозом заготовок и вывозом готовых металлоконструкций со склада исполнителя оплачиваются заказчиком.

Ответчик в соответствии с п.2.2 договора произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 539 397 руб. 75 коп. 

14.09.2017г. истец выполнил работы, о чем составлен технический акт №359, акт № 1 сдачи-приемки по договору № 3 от 16.01.2017.

13.11.2017ответчику направлено извещение о завершении работы по договору, необходимости принятия работы, и оплаты оставшейся суммы за выполненные работы (письмо № 146 от 13.11.2017), однако ответчиком работы приняты не были, работы не оплачены.

15.02.2018ответчику повторно направлено извещение о завершении работы по договору, о необходимости принятия работы, и оплаты оставшейся суммы за выполненные работы (письмо № 19 от 15.02.2018).

Поскольку по состоянию на 11.09.2018г. ответчик результат выполненных по договору работ не принял, возражений против подписания акта не заявил, истец направил ответчику требование об оплате задолженности, а также требование об аренде площадей занимаемых изготовленной конструкцией.

Письмом от 08.10.2018 № 1-259/18 ответчик сообщил истцу, что оплата за выполненные работы не может быть произведена ввиду, прекращения работ и принятия 04.05.2018г. решения заместителем Министерства обороны РФ о прекращении работ и принятии затрат по работам, связанным с ремонтом комплекса ЗМ-82 в рамках государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007.

Ответчик требование в части оплаты задолженности за выполненные по договору  № 03 от 16.07.2017 работы  в размере  2 402 193 руб. 25 коп. не оспорил, вместе с тем, выразил несогласие с требованием истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

Договор между сторонами заключен с целью последующего соисполнения ответчиком работ, связанных с ремонтом комплекса ЗМ-82 в рамках государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007 (гарантийное письмо ОАО "Завод "Электроприбор"). 

Выполнение работ по замене комплекса ЗМ-82 прекращено и затраты по работам не принимаются, в связи с чем, ответчик не может принять работы и затраты от истца с последующей оплатой работ.  

Ответчик сообщил истцу об указанных обстоятельствах в письме  № 1-259/18 от 08.10.2018 и указал, что вопрос об оплате задолженности и вывозу конструкции будет решаться по факту получения  Управлением  (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа утвержденного дополнительного технического задания о замене комплекса ЗМ-82 на комплекс ЗМ-24 на заказе проекта 11551 (зав. №121) и подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 13 октября 2016г. № 1619187304551432209007007. 

В связи с изложенным, ответчик полагает, что  он не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате работ, выполненных истцом, по независящим от него (ответчика) обстоятельствам, так как предугадать вынесение указанного решения заместителем Министра обороны Российской Федерации от 04.05.2018г. № 235/1/8/2723, при заключении договора с истцом, ответчик не мог. 

На основании ст. 401 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик заявил об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что неисполнение обязательств по оплате работ по договору, является следствием обстоятельств независящим от него, при этом ссылается на письмо Министерства Обороны РФ от 28.05.2018 № 235/1/8/3136, из которого следует, что работы по замене комплекса ЗМ-82 прекращены  на основании решения заместителем Министерства обороны РФ от  04.05.2018 г. "О прекращении работ и принятии затрат по работам связанным с ремонтом комплекса 3М-82 в рамках государственного контракта от 13.10.2016   № 1619187304551432209007007", также ответчиком указано, что договор между сторонами заключен с целью последующего соисполнения работ, связанных с ремонтом комплекса ЗМ-82 в рамках государственного контракта от 13.10.2016г. № 1619187304551432209007007.

Между тем, исходя из текста договора не следует, что обязательство  по оплате возникает у заказчика  по окончании всех работ, принятых ОТК Заказчика (пункт 3.3 договора),  в договоре отсутствует условие о  финансировании работ за счет средств федерального бюджета, то есть  в договоре не предусмотрено, что оплата заказчиком производится только в случае поступления этих средств.

Таким образом, обязательство по оплате работ не поставлено в зависимость от поступления денежных средств, на счет ответчика в рамках исполнения государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007.

Работы по договору № 03 от 16.01.2017, истец выполнил 14.09.2017г., о чем составлен технический акт №359, акт № 1 сдачи-приемки.

13.11.2017 ответчику направлено извещение о завершении работ по договору, о необходимости их принятия и оплаты оставшейся суммы, что подтверждается письмом  № 146 от 13.11.2017г.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ по договору №03 от 16.01.2017 возникло ранее обстоятельств, на которые сослался в отзыве ответчик, более того ответчик поставил в известность истца  о наступлении вышеуказанных обстоятельств только 08.10.2018, то есть после получения требований истца о погашении задолженности.

Гражданским законодательством предусмотрена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.12.2018 в размере 197 226 руб. 64 коп. подлежит отклонению и не могут являться доказательством того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру,  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СОЮЗ-М" в пользу закрытого акционерного общества "Петерскан" 2 599 419 руб., в том числе 2 402 193 руб. 25 коп. задолженности  по договору на оказание услуг № 03 от 16.01.2017, 197 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 17.12.2018, а также 36 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.