4076/2017-469231(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80831/2015

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Т"  третье лицо: ООО "ВИЗОР"  

о взыскании  при участии  - от истца: не явился (извещен)  

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2017 - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Дельта-Т" (далее – ответчик) о взыскании 100115,68 руб.  задолженности, 4104,74 руб. неустойки.  

Определением от 15.12.2015 суд принял к производству встречный иск о  взыскании с учетом уточнений от 10.08.2017 13215,27 руб. неустойки за просрочку  выполнения работ, 8115,73 руб. убытков, 25000,00 руб. судебных издержек.  

Определением от 26.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  отношении предмета спора ООО «ВИЗОР» (183053, 

<

...>).  

Решением от 29.08.2017 с ответчика по первоначальному иску взыскано 72976,65  руб. задолженности, 2992,04 руб. неустойки, 3008 руб. расходов по госпошлине. В  остальной части отказано; по встречному иску отказано в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Вопрос о взыскании 13215,27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по  встречному иску не был рассмотрен.  

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо не явились. 

Представитель ответчика (истец по встречному иску) поддержал заявление о  взыскании неустойки  

Согласно ст. 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания  работ возложена на подрядчика.  

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков  выполнения работ, указанных в п.3.1 договора, заказчик имеет право потребовать от  подрядчика уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости строительства,  указанной в п.4.1 договора за каждый календарный день просрочки.  

ООО «Дельта-Т» заявлено требование по встречному иску о взыскании 13215,27  руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 14.05.2015 по  22.09.2015.  

Суд, проверив расчет ответчика, считает обоснованными и подлежащим  удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ за период с 14.08.2015 по 07.09.2015 (24 дня) в размере 2402,78 руб. (100115,68 х  0,1% х 24дн.).  

При этом суд исходит из условия п.3.1 договора, согласно которому ответчик  приступает к выполнению работ в течение трех дней после подписания акта передачи  объекта для выполнения работ и обязуется выполнить полный комплекс работ в течение  10 рабочих дней. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о конкретной дате передачи заказчиком подрядчику объекта в  работу, а из акта КС-2 усматривается, что истец приступил к выполнению работ  01.08.2015, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком 01.08.2015  объект принят в работу и соответственно срок выполнения работ по договору должен  быть окончен по истечении 10 рабочих дней, т.е. 13.08.2015. Между тем работы истцом  выполнены и сданы ответчику 08.09.2015 года, просрочка составляет 24 дня.  

Основания для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расчет  госпошлины должен производиться пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В данном случае госпошлины по встречному иску составляет 2000,00 руб. 

Таким образом, с ООО «ВВК Электро» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Дельта-Т" подлежит взысканию госпошлину за рассмотрение  встречного иска в сумме 225,00 руб.  

Госпошлина, подлежащая оставлению на Обществе с ограниченной  ответственностью "Дельта-Т", составляет 1775,00 руб.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку суд решением от 29.08.2017 по первоначальному иску взыскал с  ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78976,69 руб., в т.ч.: 72976,65  руб. задолженности, 2992,04 руб. неустойки, 3008 руб. расходов по госпошлине, по  встречному иску с учетом настоящего решения взыскал с истца в пользу ответчика  

денежные средства в размере 20850,76 руб., в т.ч.: 2402,78 руб. неустойки, 225 руб.  расходов по госпошлине, 18222,98 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд  считает необходимым произвести зачет взаимных требований, согласно которому  подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 58125,93 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" 2402,78 руб. неустойки, 225,00  

руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать. Произвести зачет встречных требований. 

По результатам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной  

ответственностью "Дельта-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

"ВВК Электро" денежные средства в размере 58125,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.