Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа на постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-20169/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (650993, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Кемеровского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик, комитет) о взыскании 1 105 132,18 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, администрация Кемеровского муниципального округа.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен частично: с комитета в пользу общества взыскано 3 822,18 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт, требование о взыскании убытков удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт недобросовестности истца, а также факт его осведомленности о наличии притязаний на имущество подтвержден вступившими в силу судебными актами и не требует установления и дополнительной оценки; истцом может быть предъявлена к вычету сумма уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому эта сумма не подлежит взысканию с комитета; понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и муниципальным унитарным предприятием «Управление капительного строительства Кемеровского муниципального района» (далее – муниципальное предприятие) 14.02.2019 подписано соглашение от 18.11.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, в соответствии с которым в перечень имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения, включено муниципальное имущество.

В дальнейшем по итогам аукциона между обществом (покупатель) и муниципальным предприятием заключен договор купли-продажи имущества от 13.05.2019 № 36-19 (далее – договор), в соответствии с которым покупателю передано в собственность муниципальное имущество (51 объект).

Обязательства по оплате покупной цены имущества обществом исполнены.

Продажа имущества осуществлена в соответствии с постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 27.03.2019 № 1037-п.

Постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24629/2019 удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности и истребовании у общества части имущества, приобретенного им по договору (17 объектов).

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества от 25.07.2018 № 71-1/2018 и № 71-2/2018 рыночная стоимость указанных объектов на дату заключения договора составила 1 875 200 руб.

Требования общества о возврате суммы убытков в размере 1 875 200 руб. исполнены комитетом, денежные средства перечислены на расчетный счет общества.

Полагая, что помимо убытков в виде уплаченной за имущество цены общество понесло расходы, связанные с приобретением и владением указанных объектов, а также судебные расходы, истец обратился к ответчику с требованием об их возмещении.

Размер и состав убытков определен обществом следующим образом: 374 000 руб. – плата за государственную регистрацию перехода права собственности на 17 объектов; 375 040 руб. – НДС; 100 270 руб. – затраты на выполнение комплекса кадастровых работ; 6 000 руб. – затраты на выполнение комплекса работ по изготовлению исполнительной съемки, технического плана и образованию земельных участков; 102 000 руб. – государственная пошлина, 138 000 руб. – расходы по судебной экспертизе; 3 000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе; 3 000 руб. – государственная пошлина по кассационной жалобе; также истцом заявлено о взыскании 3 822,18 руб. платы за выданные решения о разрешении на размещение объектов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий для возложения на комитет обязанности по возмещению в качестве убытков расходов истца, понесенных в связи с приобретением спорного имущества (расходы по оформлению права собственности и регистрации недвижимого имущества являются обязательством истца, принятым на себя по договору купли-продажи), а также доказательств принятия истцом необходимых и своевременных мер к недопущению или уменьшению убытков, в то время как покупатель должен был знать о правопритязаниях в отношении приобретаемого имущества; установил, что судебные расходы понесены обществом в связи с принятием судебного акта не в его пользу, следовательно, несение данных расходов не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отказав в удовлетворении иска в указанной части, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь требования истца о взыскании с комитета 3 822,18 руб. как неосновательного обогащения, выразившегося в плате за выданные разрешения на размещение объектов.

Рассматривая спор повторно согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в части отказа суда в удовлетворении требований), апелляционный суд руководствовался статьями 8, 125, 215, 393, 460, 461 ГК РФ, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 1.2, 2.1.2, 2.1.5, 3.1.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, утвержденного решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 26.05.2011 № 518, исходил из того, что заявленные истцом убытки являются прямым следствием незаконных действий ответчика по отчуждению непринадлежащего ему имущества, в связи с чем отменил решение суда в обжалуемой части, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления № 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ответственностьза эвикцию).

В пункте 43 Постановления № 10/22 указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что приобретение имущества по ординарной сделке у публично-правового образования само по себе повышает убежденность покупателя в легитимности такой сделки, при этом в настоящем споре не имеется доказательств занижения продажной цены либо иных оснований, явно свидетельствующих о наличии прав третьих лиц на имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований полагать, что покупатель имел возможность уменьшить убытки, однако не принял для этого разумных мер, в связи с чем пришел к аргументированному выводу, что государственная регистрация объектов недвижимости и уплата НДС являются обычными действиями, совершаемыми участниками гражданского оборота после приобретения недвижимого имущества, а действия, сопутствующие проведению государственной регистрации земельных участков, являлись необходимыми для истца, как и оплата судебных издержек обусловленных удовлетворением искового заявления к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества, поэтому правомерно удовлетворил заявленный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о недобросовестности истца и его осведомленности о наличии притязаний на имущество, которые подтверждены вступившими в силу судебными актами и не требуют установления и дополнительной оценки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что само по себе наличие на имуществе логотипов иного юридического лица и отсутствие у продавца ключей от трансформаторной подстанции не свидетельствует об осведомленности истца о наличии прав на имущество третьих лиц в контексте статьи 461 ГК РФ и отсутствии у истца права на возмещение убытков.

Заявляя в жалобе о том, что апелляционному суду следовало учесть выводы по делу № А27-24629/2019 о возможной осведомленности истца о приобретении имущества, в отношении которого имеются притязания со стороны третьих лиц, комитет не учитывает, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о добросовестности продавца.

Так, в постановлении от 12.07.2021 по делу № А27-24629/2019 отмечено, что ответчик зарегистрировал право собственности на имущество, уже имеющее собственника (страница 10), добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества не доказана (страница 12).

Между тем, указывая на необходимость принятия указанных выводов суда в качестве основания для отказа во взыскании убытков, комитет не приводит разумных причин своего поведения по продаже непринадлежащего ему имущества, как и не объясняет почему истец должен был знать о незаконной продаже имущества со стороны публично-правового образования (как верно отметил апелляционный суд, такое обстоятельство само по себе повышает убежденность покупателя в легитимности такой сделки): имелась ли между сторонами договора купли-продажи какая-либо договоренность относительно порока титула на объект продажи, сообщил ли комитет обществу о том, что в состав имущества входят объекты, право собственности на которое у комитета отсутствует с приведением обоснований почему такая сделка должна состояться вопреки требованиям закона.

С учетом изложенного приведенные аргументы являются несостоятельными, а выводы суда о взыскании с ответчика суммы убытков являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом может быть предъявлена к вычету сумма уплаченного НДС, на основании чего такая сумма не подлежит взысканию с комитета, мотивированно отклонены апелляционным судом с учетом положений статей 146, 154, 159, 162, 166, 171, 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, а такжеотраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531: поскольку истец до 2023 года находился на упрощенной системе налогообложения, то им не может быть предъявлен к вычету НДС по рассматриваемой сделке, в связи с чем включение указанных сумм в состав убытков правомерно.

Аргументы подателя кассационной о том, что понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, отклоняются судом округа, так как судебные издержки взысканы судом с истца как со стороны, проигравшей судебный спор, при этом стороной, виновной в возникновении судебного спора, является продавец, осуществивший сделку по продаже имущества, которое ему не принадлежит (то есть при отсутствии со стороны действий ответчика по продаже непринадлежащего ему имущества судебного спора по делу № А27-24629/2019 не возникло), поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1