АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8320/2024

город Мурманск

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» пр-кт Победы, д. 71, помещ. 9, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 881 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 116 947 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 934 руб. 69 коп., всего 123 881 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Определением от 29.10.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Материалами дела установлено. 

12.09.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1/349-04-1 (далее – Договор, л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторы тока (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата фактически принятого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 116 947 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 36-47).  

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 116 947 руб. 20 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 934 руб. 69 коп. за период с 11.03.2024 по 29.08.2024.  

В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 48-52), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме  

116 947 руб. 20 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).  

Довод ответчика о том, что согласно представленным УПД приемка товара производилась по иным договорам, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия иных правоотношений с истцом, помимо тех, о которых возник спор, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца ссылка в УПД на иные договоры является технической ошибкой.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 947 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов произведен за периоды с 11.03.2024 по 29.08.2024 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки  

рефинансирования Центрального Банка России заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6252 от 29.08.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 716 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажникплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1/349-04-1 от 12.09.2023 в сумме 116 947 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.03.2024 по 29.08.2024 в сумме 6 934 руб. 69 коп., всего 123 881 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 116 947 руб. 20 коп., за каждый день просрочки с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова