ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25256/2024

г. Москва

20 июня 2024 года

Дело № А40-152251/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-152251/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидеринвестгрупп» (115211, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (249032, Калужская область, Обнинск город, ФИО1 улица, 41, 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 888 243,79 руб. по договору от 12.04.2021 №03/25- СП (ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 по приказу №1 от 02.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидеринвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании задолженности в размере 7 495 698, 13 руб. Судом принято заявление об уменьшении иска применительно к нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на произведенную оплату на сумму 4 607 454,34 руб., в связи с чем истец по первоначальному иску просил взыскать  2 888 243,79 руб. по договору от 12.04.2021 №03/25-СП.

Обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб. С учетом принятого судом заявления об уменьшении встречного иска, ООО «Созидатель» просило взыскать неустойку в размере 6 000 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Решением от 07.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидеринвестгрупп» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 2 888 243,79 руб., госпошлина в размере 37 441 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Лидеринвестгрупп» (ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., госпошлина в размере 98 000 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета с ООО «Созидатель» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Лидеринвестгрупп» (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 827 684,79 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Созидатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы но делу № А40-152251/2023-52-1244 от 07.03.2024 отменить полностью; вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании  задолженности  в  сумме  2 888 243,79 руб.  отказать; встречный иск о взыскании неустойки в сумме 6 000 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Созидатель» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «ЛидерИнвестГрупп» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Созидатель» (генподрядчик) и ООО «ЛидерИнвестГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда №03/25-СП, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить отделочные работы в квартирах и МОП (местах общего пользования) секции №3 многоквартирного жилого дома №5Д по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением №1 к договору (протокол договорной цены (ПДЦ) и приложением №2 (график производства работ), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 6.1, 6.1.1, 16.15).

10.04.2023 ООО «ЛидерИнвестГрупп» в адрес ООО «Созидатель» были направлены акты по форме КС-2 от 20.07.2021, 04.08.2021, 06.09.2021, 13.10.2021 на общую сумму 7 495 698,13 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 9.2 договора в полном объеме, обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно доводам первоначального иска срок на подписание актов истек 11.05.2023, мотивированный отказ ООО «Созидатель» заявлен не был, ввиду чего работы на сумму 7 495 698,13 руб. приняты в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 2 888 243,79 руб., которые были приняты судом, учитывая, что генподрядчиком в 2021 году была произведена оплата на сумму 4 607 454,34 руб.

На основании изложенного, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на сумму 2 888 243,79 руб.

ООО «Созидатель» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Протоколом договорной цены (ПДЦ) установлены виды и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в сумме 42 272 552,28 руб. Графиком производства работ установлен срок окончания выполнения всех работ по договору - 30.09.2021.

Как указывает генподрядчик, к указанному сроку договорные объемы работ были выполнены подрядчиком лишь частично, работы были предъявлены генподрядчику и приняты последним, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 607 454,34 руб.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (от казаться от исполнения) настоящего договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ и/или сроков завершения отдельных видов работ (промежуточные сроки) и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором/графиком производства работ/услуг.

Уведомлением исх. № 3107-1 от 31.07.2023 ООО «Созидатель» сообщило ООО «ЛидерИнвестГрупп» об одностороннем расторжении заключенного сторонами договора (одностороннем отказе от исполнения договора).

Уведомление было направлено 03.08.2023 электронной почтой согласно условиям пунктов 16.1., 10.3 договора, а также 04.08.2023 почтовой связью. В силу условий п.14.3 договора № 03/25 последний считается расторгнутым по истечение 7 рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 15.08.2023.

В соответствии с п. 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ (начального и /или конечного и/или промежуточных), установленных настоящим договором/графиком производства работ/услуг и/или расширенным графиком производства работ генподрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

ООО «Созидатель» произведено начисление неустойки на сумму 96 000 000 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (1 050 000 руб. в день), требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 6 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛидерИнвестГрупп» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что мотивированного отказа от принятия работ генподрядчик не направлял.

Согласно доводам апелляционной жалобы, акт №4, на который ссылается подрядчик, ООО «Созидатель» не подписан и не содержат отметок об отказе последнего от подписания этого документа, поэтому такой акт не является односторонним актом приема-передачи работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ЛидерИнвестГрупп» требований отсутствовали.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что спорный акт компанией был получен до одностороннего отказа от договора, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направлялся, возражений относительно объема предъявленных к оплате выполненных работ генподрядчик не представил, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок не представлено, требования первоначального иска о взыскании 2 888 243,79 руб. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства генподрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Усматривая основания для взыскания неустойки по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ. При этом при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 000 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ООО «ЛидерИнвестГрупп» о снижении неустойки, коллегия отклоняет, расценивая позицию ответчика по встречному иску как заявление о снижении размера неустойки. В отзыве на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 30-32) ООО «ЛидерИнвестГрупп» указывало, что считает взыскание неустойки необоснованным, а заявленные встречные требования - направленными исключительно на обогащение истца по встречному иску. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 2 000 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет истцу по встречному иску в должной мере компенсировать имущественные потери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вводная, описательная и мотивировочной части решения содержат противоречивые сведения о периоде, за который взыскивается неустойка, о сумме взыскиваемой неустойки (первоначально заявленной и уточненной), апелляционный суд отклоняет, поскольку неверное указание периода взыскания неустойки может быть исправлено в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-152251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

В.И. Тетюк