﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н.,  Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Погорелой О.Н.  (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56-19962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5,  ОГРН 1037739934396,  ИНН 7710512373  (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И.  04.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил  признать недействительными:

- соглашения о зачете от 30.08.2017, заключенное 30.08.2017 Обществом  с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»); 

- платеж в сумме 8 445 526 руб. 90 коп., произведенный 04.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ГС-Инжиниринг» (далее – ООО «ГС-Инжиниринг») в пользу ООО «Дорстрой» за счет средств должника.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

 ООО «ГС-Инжиниринг» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 соглашение о зачете от 30.08.2017 признано недействительным,  в порядке применения последствий его недействительности восстановлены право требования Общества к ООО «Дорстрой» на сумму 36 655 228,45 руб. и право требования ООО «Дорстрой» к должнику  на такую же сумму; сделка  по перечислению ООО «ГС-Инжиниринг» в пользу ООО «Дорстрой» 8 445 526,90 руб. признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ООО «Дорстрой» в пользу Общества взыскано 8 445 526,90 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Дорстрой» в такой же сумме; с ООО «Дорстрой» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 274,10 руб. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 445 526,90 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020  указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Дорстрой» просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 19.10.2020, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы,  суд первой инстанции неправомерно проигнорировал, а апелляционный суд  необоснованно отклонил довод ООО «Дорстрой» о пропуске конкурсным управляющим Сидоровым А.И. срока исковой давности.

Как считает ООО «Дорстрой», при приятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной необоснованно не применили норму, подлежащую применению – пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что общая сумма оспариваемых сделок не превышает одного процента от стоимости активов Общества, при этом исполнение обязательств должника третьими лицами являлось обычной практикой расчетов при осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, по мнению  подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали доводы ООО «Дорстрой» о необходимости  применения к оспариваемому зачету положений о сальдировании; не учли, что денежные средства, перечисленные  ООО «ГС-Инжиниринг» в пользу ООО «Дорстрой», никогда должнику не принадлежали.

В представленном в электронном виде  отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Инфраструктура» (далее - ООО «ГК «Инфраструктура», подрядчик) и ООО «Дорстрой», в то время  именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью «Мовла» (субподрядчик), 09.06.2015 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 12-АД-М29-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить комплекс дорожно-строительных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29  «Кавказ» на участке км 368+ 000 км 387+ 000 (Ставропольский край), а подрядчик – принять выполненные работы и уплатить за них  126 125 984,77 руб. 

ООО «ГК Инфраструктура», ООО «Дорстрой» и Общество 13.04.2016 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору № 12?АД?М29?СМР,  в соответствии с которым ООО «ГК Инфраструктура» уступило Обществу все права и обязанности по договору № 12-АД-М29-СМР.

Кроме того, Общество (заказчик) 18.04.2014 заключило с ООО «Дострой», в то время именовавшимся ООО «Мовла» (подрядчиком) договор подряда № 01-М29 (КБР)-СМР, по  условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить строительные работы по реконструкции автомобильной дороги М29 «Кавказ» на участке км 387 - км 397, а заказчик – принять работы и уплатить за них 1 710 358 310 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-129676/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и  ООО «Мовла» (в настоящее время – ООО «Дорстрой»), по условиям которого Общество признало задолженность  в сумме  78 107 239,36 руб. и обязалось погасить ее в срок до 20.12.2016, а ООО «Мовла» отказалось от требований в части  взыскания финансовых санкций.

В связи с тем, что условия мирового соглашения Обществом не  были исполнены, ООО «Дорстрой» 31.03.2017  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 по  настоящему делу  заявление ООО «Дорстрой» принято к производству.

В соответствии с соглашением о зачете от 30.08.2017 Общество и ООО «Дорстрой» прекратили  встречные однородные требования из договоров от 18.04.2014 № 01-М29 (КБР)-СМР и  от 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМР на сумму 36 655 228 руб.; после проведения зачета остались непогашенными  обязательства Общества перед ООО «Дорстрой» из договора от 18.04.2014 № 01?М29 (КБР)-СМР на сумму 8 445 526,90 руб. 

Платежным поручением от 04.10.2017 № 8 ООО «ГС-Инжиниринг» по письму Общество от 04.10.2017 № 11/2888 перечислило ООО «Дорстрой» 8 445 526,90 руб. 

Определением суда от 06.12.2017 по  настоящему делу производство по заявлению ООО «Дорстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с отказом ООО «Дорстрой» от заявленных  требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что в результате заключения соглашения о зачете от 30.08.2017  и совершения ООО «ГС-Инжиниринг» по письму Общество  платежа в сумме 8 445 526,90 руб. в пользу ООО «Дорстрой» последнему оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем  определением от 09.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал  соглашение о зачете от 30.08.2017 недействительным,  в порядке применения последствий его недействительности восстановил право требования Общества к ООО «Дорстрой» на сумму 36 655 228,45 руб. и право требования ООО «Дорстрой» к должнику  на такую же сумму

Сделка по перечислению ООО «ГС-Инжиниринг» 8 445 526,90 руб. в пользу ООО «Дорстрой» также признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с ООО «Дорстрой» в пользу Общества взыскано 8 445 526,90 руб., восстановлена задолженность Общества перед ООО «Дорстрой» в такой же сумме; с ООО «Дорстрой» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 274,10 руб. за период с 05.06.2018 по 07.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 445 526,90 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2020 и до даты исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от  19.10.2020  оставил определение  от 09.07.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела,  соглашение о зачете заключено Обществом и ООО «Дорстрой» 30.08.2017; сумма  8 445 526,90 руб. перечислена ООО «ГС-Инжиниринг» в пользу ООО «Дорстрой» платежным поручением от 04.10.2017 № 8;  таким образом, оспариваемые сделки  совершены после 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок  у  Общества  имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

С учетом изложенного   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате совершения указанных сделок требования ООО «Дорстрой» к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае  оспариваемые сделки совершены в счет исполнения обязательств Общества перед ООО «Дорстрой», возникших в 2015 году, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-129676/2016 об утверждении мирового соглашения, то есть, со значительной просрочкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  посчитал, что оспариваемые  сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем  содержащийся в кассационной жалобе ООО «Дорстрой» довод  о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Дорстрой» довод  о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал, а апелляционный суд  необоснованно отклонил довод ООО «Дорстрой» о пропуске конкурсным управляющим Сидоровым А.И. срока исковой давности, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Дорстрой» не заявляло о применении исковой данности, в связи с чем у суда  отсутствовали основания рассматривать такое заявление.

Необходимо также учесть, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 63,  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 11.07.2019; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Сидоров А.И.  обратился в суд 04.02.2020, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, отклоняя довод ООО «Дорстрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно указал, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся;  годичный срок с даты открытия в отношении должника конкурсного производства  к дате  подачи заявления не истек.

Довод ООО «Дорстрой»  о том, что денежные средства, перечисленные  в его пользу ООО «ГС-Инжиниринг», никогда должнику не принадлежали, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Дорстрой»  заявило о необходимости применения  при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 30.08.2017  правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходили из отсутствия  доказательств, подтверждающих наличие  взаимной связи между  договорами подряда от 18.04.2014 № 01-М29 (КБР)-СМР и  от 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМР.

Суды указали, что обязательства по названным  договорам исполнялись сторонами раздельно, при этом по договору от 18.04.2014 № 01-М29 (КБР)-СМР между сторонами имелся судебный спор, который рассматривался Арбитражным судом города Москвы  в рамках дела № А40-129676/2016; по договору от 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМР такой спор отсутствовал.

Между тем из мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-129676/2016, следует,  что  указанное мировое соглашение заключено Обществом и  ООО «Мовла» (в настоящее время – ООО «Дорстрой»)  именно в рамках договора 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМ.

Поскольку договоры подряда от 18.04.2014 № 01-М29 (КБР)-СМР и  от 09.06.2015 № 12-АД-М29-СМР заключались с целью выполнения работ в рамках единого  проекта   «Реконструкция автомобильной дороги М-29  «Кавказ», вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимной связи между указанными договорами, как считает суд кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из соглашения о зачете от 30.08.2017, в результате его заключения путем зачета прекращены, в том числе обязательства Общества перед ООО «Дорстрой» по договору подряда от 18.04.2014 № 01-М29 (КБР)-СМР в сумме 23 687 121,89 руб.  и обязательства ООО «Дорстрой» перед Обществом по этому же договору  на сумму 36 655 228,45 руб.

При  таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований  для вывода о том, что заключение соглашения о зачете от 30.08.2017 не было направлено на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания соглашения о зачете от 30.08.2017 недействительным и применения последствий его недействительности.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части  определение от 09.07.2020 и постановление от 19.10.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56?19962/2017 в части  признания недействительным   соглашения о зачете от 30.08.2017, заключенного обществом   с ограниченной ответственностью «Стройновация» с обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой», и применения последствий его недействительности  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А56?19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова